Al igual que el resto de profesiones en un sistema económico capitalista, la investigación científica se rige por la competencia, bajo la premisa de que esta es la manera más eficiente de hacer avanzar en el conocimiento. Sin embargo esto puede ser contraproducente y, en algunos casos, puede hacer que la ciencia avance con mayor lentitud de la deseada.
|
etiquetas: cooperación , i+d , investigación , científicos
Así que no es que la competitividad pueda estar lastrando el progreso, es que la competitividad es un lastre para la sociedad, y en todos los aspectos, además.
1. Que haya competitividad no significa que no haya colaboración. Dejando de lado que tú estás colaborando con el resto de miembros de tu equipo científico (financiado con la explotación de patentes de anteriores descubrimientos), en los congresos encontrarás investigadores llevando a cabo proyectos totalmente distintos, pero con problemas comunes, y en muchos casos se ayudan mutuamente.
2. Que no haya colaboración no significa que dos (o más) entidades diferentes estén investigando lo mismo y sólo quede una ganadora. Puedes ser el único del mundo que esté investigando algo en concreto, o varias entidades pueden llegar a encontrar varias curas para el sida basada en métodos alternativos entre sí, y todas podrían patentarlo y explotarlo. Además, esto es algo muy valioso, porque hay pacientes que sólo podrían recibir 1 tipo de cura, se podría investigar cual tiene mejor efecto, o se podrían lanzar proyectos de investigación a raíz de esos.
3. Justamente gracias a la competitividad, a invertir esfuerzo y tiempo en hacer algo mejor que el otro, tenemos lo que tenemos hoy en día. Mira a tu alrededor, especialmente a tu coche. ¿Has tenido algún accidente de tráfico alguna vez? Sin los avances producidos por la competitividad, seguramente estarías muerto o paralítico. O quizá ni tendrías coche, porque la lista de espera para conseguir uno podría ser hasta de 20 años.
1. Si hay competitividad no hay colaboración… entre los que compiten. ¿Por qué malgastar esos recursos haciendo lo mismo? ¿Por qué no colaborar todos hacia la solución al mismo problema?
2. En general sí. De hecho, de eso va la competitividad. Si no es el mismo proyecto no hay competición.
3. Eso es falso. No es necesaria la competitividad en la ciencia para obtener lo que tenemos hoy en día. La competitividad sólo es necesaria en el capitalismo, y es en lo que se ha convertido la ciencia, en otro proceso capitalista más.
Pues teniendo en cuenta que tras la II Guerra mundial, los americanos eran posiblemente la nación más industrializada del mundo, mientras que los rusos partían de una sociedad analfabeta y casi feudal, pues no sé yo que decirte. Algunos de los logros de la carrera espacial soviética:
- Primer satélite artificial lanzado con éxito (y el segundo, creo)
- Primer ser vivo lanzado al espacio
- Primer hombre lanzado al espacio (Yuri Gagarin)
- Primera mujer lanzada al espacio (V. Tereshkova)
- Primer paseo espacial (Alekséi Leónov)
- Primer país en poner en órbita una estación espacial (la Saliut)
- Primer país en lanzar las primeras sondas interplanetarias a Marte: la Mars 1.
- Primer país en lanzar las primeras sondas interplanetarias a Venus: la Venera 1.
Sin entrar en consideraciones políticas, me parece que no está nada mal.
Ya, ya sé que pretendías ser sarcástico...
Lo que pides es que los gobiernos de todo el mundo colaboren y compartan todos sus desarrollos cientificos por el bien común?
Goldman Sachs analysts attempted to address a touchy subject for biotech companies, especially those involved in the pioneering “gene therapy” treatment: cures could be bad for business in the long run.
“Is curing patients a sustainable business model?” analysts ask in an April 10 report entitled “The Genome Revolution.”
“The potential to deliver ‘one shot cures’ is one of the most attractive aspects of gene therapy, genetically-engineered cell therapy and gene editing. However, such treatments offer a very different outlook with regard to recurring revenue versus chronic therapies,” analyst Salveen Richter wrote in the note to clients Tuesday. “While this proposition carries tremendous value for patients and society, it could represent a challenge for genome medicine developers looking for sustained cash flow.”
Richter cited Gilead Sciences’ treatments for hepatitis C, which achieved cure rates of more than 90 percent. The company’s U.S. sales for these hepatitis C treatments peaked at $12.5 billion in 2015, but have been falling ever since. Goldman estimates the U.S. sales for these treatments will be less than $4 billion this year, according to a table in the report.
www.cnbc.com/2018/04/11/goldman-asks-is-curing-patients-a-sustainable-
Aquí tienes a un premio nobel de medicina denunciando que capitalismo y salud pública no se llevan muy bien
Nobel laureate Richard Roberts says capitalism and health care do not mix
www.scmp.com/lifestyle/health/article/1432675/nobel-laureate-richard-r
Es lo que explica que las farmaceuticas inviertan millonadas en investigaciones contra la alopecia y una miseria contra enfermedades terribles con poco mercado. O por ejemplo tambien que sea mas rentable cronificar una enfermedad de forma llevadera que resolverla de raiz.
Lo que tenemos hoy en día viene básicamente de la disponibilidad de energía barata y abundante. La sobreproducción resultante lleva a las relaciones comerciales y a esa competitividad que sirve como acicate para la mejora de unas cosas... pero no todas,
Sumarle que la 'valoración objetiva' de las citas y publicaciones ha pervertido todo el sistema; publicaciónes de mala calidad para abultar curriculum y toda una mafia de revistas y tácticas para conseguir citas. El problema de fondo es el de siempre; Cada uno maximiza y defiende sus intereses bajo un paradigma planteado, unas reglas del juego que le obligan a jugar si quiere jugar, de otro modo esta fuera.
Es como cuando la gente dice que sólo tendría que haber una distro de linux porque así, con tantas como ahorase pierden recursos... Imagino que eso también lo provoca el capitalismo...
Cuando no sepas sobre que escribir, pon capitalismo y ya te lo envía alguien a MNM.
No se usa el valor producido para los demás, se usa un indicador externo débilmente correlacionado con la producción de valor científico; el número de publicaciones en revistas top.
En el mundo productivo normal el valor que produce una empresa depende directamente del valor que le asigne cada uno de sus clientes (tanto como para que esté dispuesto a comprarlo o no). No hay mejor cálculo de valor producido que ese.
En la ciencia es cierto que esto es más complicado. Y puede tener cierto sentido inicial que se usen indicadores como las publicaciones, pero lo cierto es que el sistema es deficiente. Hay que buscar cómo conseguir alinear el valor producido real por cada grupo con los recursos que recibe. Y no creo que pueda hacerse de manera centralizada, pues siempre habrá maneras de trampear el sistema.
Tampoco veo claro cómo hacerlo de manera descentralizada... Alguien debe de dar con la tecla.
1. Si se hace lo mismo dos veces, se malgastan recursos. Otra cosa es que si sigan diferentes caminos para probar.
2. Lo mismo de antes: dos soluciones para un mismo problema, pudiendo haber colaborado para sacar una solución con menos recursos.
3. La competitividad presiona, claro que sí, eso es innegable. Pero no es necesaria, ni de coña, para el avance de la sociedad.
Y la verdad es que no estoy de acuerdo en que la competitividad sea una cosa buena del capitalismo porque lo que te pongo en los puntos uno y dos.
/cc #12
1. Que llegue por diferentes caminos no es competir.
Sabes tan bien como yo que para la mayor parte de la gente, la balanza a favor de los yankis es bestial. La impresión general es que los americanos ganaron de calle la carrera espacial porque llegaron a la luna, mientras que los rusos fueron unos segundones, cuando ni de coña es así. En cuanto a la "épica", los rusos son unos simples aficionados... Y para muestra, un botón: todo el mundo conoce la odisea del Apollo XIII por el cine, pero casi nadie se acuerda de esta otra: www.filmaffinity.com/es/film470126.html
Yo no he dicho que no consiguieran (grandes) hitos, simplemente que las cosas no son tan simples como algunos creen y que la carrera espacial la terminaron perdiendo precisamente porque no es tan importante el sistema económico como el hecho de que el ser humano es competitivo consigo mismo. Y por eso he sido sarcástico. Porque la historia de las luchas intestinas entre los diferentes estudios de diseño fueron una de las causas del lastre en dicha carrera. Esas luchas se pueden leer fantásticamente en posts de Daniel Marin que se han enviado a aquí.
Y, tu defensa de la competición se basa en unas ideas. Al igual, que mi defensa de que la competición es mala, se basa en unas ideas. Y en tu último párrafo metías política, así que no me acuses a mi.
Y el pírate, te lo ahorras.
La carrera espacial no era llegar a la luna, eso sólo era un hito.
Pero como os tragáis la propaganda capitalista a paladas, pues normal que lo pienses.Edito: Pues yo no me enteré que era sarcasmo
Ninguna revista te publica un estudio no significativo o con resultados negativos así que académicamente no te vale para nada. Ayudar a otros equipos solo consigue que otros publiquen resultados relevantes antes que tú, lo cual tampoco te interesa.
1. Supongo que se "malgastan" recursos en hacer lo mismo porque los que investigan no son los mismos que sufren el problema. Su objetivo no es curarse el sida a si mismos, sino obtener recursos de gente que esté dispuesta a pagar para curarse, y por eso no les importa invertir recursos en ello. En un sistema colaborativo único los investigadores tampoco se intentarían curar a si mismos, y además no tendrían el incentivo económico.
2. No, no queda sólo una ganadora. Se puede patentar y explotar un método para vacunar contra el COVID, pero no "la vacuna" como concepto. Y que dos entidades descubran dos tipos de vacuna diferentes es algo de tremendo valor. Ese era el punto de mi comentario, que la competitividad no significa "todo o nada".
3. Hombre, reconoce que la competitividad te presiona para que mejores y te adaptes, para que te vuelvas más eficaz y eficiente o mueras. Por ejemplo, muchísima gente se ha metido en carreras universitarias o FP simplemente para que su CV no sea descartado al compararlo con otros candidatos. Muchas de estas personas no habrían estudiado nada si tuviesen asegurado un puesto de trabajo. Ahora en cambio, aportan más a la sociedad gracias a su conocimiento.
El problema del capitalismo es que el poder se concentra en determinados puntos y causa desigualdades. Creo que la competencia es justamente una de las cosas buenas que tiene.
De hecho, si me pongo a pensar, me fijo en la administración de cualquier servicio público: es un sistema donde no hay competencia y —al menos en mi experiencia— va como el puto culo. Las empresas luchan por ser más eficientes y ofrecer mejores cosas que el resto a menor precio. El Estado, como tiene asegurado que te va a quitar el 30% de lo que ingresas en IRPF y el 21% de lo que gastas en IVA, puede permitirse el lujo de tocarse los huevos con las dos manos y se nota.
CC: #12
La propia forma de medir la produccioón científica condiciona la propia producción, que se vuelcan en cumplir PKI y no en la calidad y el avance real
Un secreto de estado relacionado con la ciencia muy interesante es la porcelana. Que por cierto, la porcelana no es en si un material en concreto, sino cualquier material que tenga unas propiedades concretas. El caso es que la porcelana fué un secreto de estado en china, donde la fabricación de objetos de porcelana representaba una parte importante de las exportaciones.
Los chinos dedicaron muchos siglos a perfeccionar la vitrificación de la cerámica, hasta conseguir unos acabados que asombraban al mundo entero. En el mundo arabe por ejemplo, la porcelana china era muy valorada. En inglaterra a la porcelana se la llama coloquialmente china, ya que antes venía de china.
Los chinos consiguieron mantener el secreto durante muchos siglos, pese a los repetidos intentos europeos por robarles la formula. No fué hasta 1712, que François-Xavier d'Entrecolles, un jesuita, consiguió robar el secreto. Lo hizo como misionero, convirtiendo al cristianismo a los trabajadores chinos. Cuando se ganó su confianza y le contaron el secreto, lo envío por carta a francia.
Y es por eso que muchas marcas de porcelana fina son francesas, como Limoges y todas esas.
Apelo aquí al concepto que nuestros compañeros de la tecla euskaldunes conocen bien: auzolan.
Osculillos agostiles.
De nuevo mundos de Yupi. ¿Quién va a hacer las investigaciones sino es cosa de empresas privadas o gobiernos?
Si un grupo de investigadores encuentra partículas superlumínicas es probablemente una cagada, si lo hacen 2 grupos trabajando de forma independiente es con muchísima probabilidad un descubrimiento.
En la ciencia la reproducibilidad es uno de sus pilares, si lo eliminas se derrumba todo.
La obsesión por los resultados 'noveles', 'nuevos' y 'mejores' que la competencia es brutal en investigación y todo se basa en mejorar al competidor por la mínima si es necesario porque es suficiente para poder publicar.
¿A quién le interesa saber qué es lo que no va a funcionar? A nadie, porque el interés no está en eso. Triste, pero cierto.
Me gustaría entender que es para ti el conocimiento científico y por que esos conocimientos no lo son. Obviamente el acero o la porcelana no son ciencia, lo son los conocimientos para producirlos, que es lo que china guardaba con recelo.
Como en otras situaciones del pasado, desde el minuto 1 se han establecido consorcios internacionales para colaborar en el desarrollo de fármacos y vacunas. Los investigadores se conocen entre sí desde hace tiempo (para eso sirven los congresos periódicos), saben con quién pueden complementarse y, tan importante como lo anterior, con quién no.
Todos saben que no se va a conseguir nada yendo por libre y ocultando información.
Se publica mucho y muy rapido. Es cierto que se publica mucha basura pero los buenos investigadores (que los hay) saben distinguirla. Otra cosa es que los medios se hagan eco de cualquier cosa.
En cuanto a publicar o no resultados negativos, no es tan sencillo. Por una parte, no es lo mismo un resultado negativo que un experimento fallido. Lo primero, de hecho, se publica siempre que es relevante (y buena parte de la formación de un investigador tiene que ver con saber cuándo algo es relevante). Lo segundo, no tiene mucho sentido publicarlo. Lo importante es distinguir bien unos de otros y actuar en consecuencia.
El artículo da la impresión de que hay que compartir siempre todos los protocolos y todos los resultados. Hay que hacerlo, pero con sentido, como se está haciendo.
Eso es incompatible con la colaboración.
Imagínate que hubiera que pagar royalties por el uso de las leyes de Newton o de.la relatividad....
1. La solución llega siguiendo distintos caminos. De hecho suele pasar que sólo un camino sea el correcto. En ciencia, puede haber 100 hipótesis distintas que sean correctas, 100 equipos que investigan y con suerte uno o dos llegan a la tesis que explica cómo resolver ese problema.
Eso es competición y es inevitable que exista.
Si tienes a 100 equipos cooperando sobre la misma hipótesis, te quedas sin investigar las otras 99 posibilidades y probablemente nunca encuentres la solución. De hecho es un desperdicio de recursos.
A ver si así. Encontrar la solución es llegar el primero. Para encontrar la solución HAY que probar 100 caminos distintos. Se necesitan descartar 99 caminos que no llevan a ninguna parte para averiguar el camino correcto. La competición es elegir un camino, recorrerlo y tener la suerte de que sea el correcto.
Hay veces que se han encontrado exitosamente dos caminos distintos para llegar a la solución, pero suele ser raro. Ocurre pocas veces y es entonces cuando la oficina de patentes tiene más trabajo.
Y esas personas acabar muertas en unos días o semanas
Es lo que siempre se ha llamado conspiración. ¿Eres de otro planeta?
¿Eres Pedro Sánchez?
¿Cuál es la diferencia?
Cada uno pensamos que el otro está equivocado.
Tú ves la tele y lees medios oficiales, lo cual yo considero mentiras, bobadas y circo.
¿Estás seguro que la verdad te la dicen banqueros internacionales que tienen comprados los medios de comunicación más importantes y los Gobiernos?
www.meneame.net/story/20-periodistas-asesinados-informar-sobre-degrada
No sabremos si eran inventos interesantes, pero asesinar gente, eso no lo puedes negar, y así con todo lo que amenaze su poder
Son cosas o materiales. No ciencia.
Y justamente, al haber muchas entidades inviertan recursos en investigación (aunque investiguen lo mismo), se crea el entorno propicio para descubrir más cosas como esa.
Como cual?