El jurado concluye que sufrió una situación "de pánico y terror", pero que podría haber respondido de forma más "proporcionada" frente a quien arrojaba más gasolina por la ventana
No sé qué coño entiende la gente por "proporción" en estas situaciones. Lo mismo creen que con alguien así se puede entablar un sosegado debate filosófico.
La fiscal Isabel Company pedía 14 años para el acusado por homicidio -la familia del muerto, 23 por asesinato-, sin ninguna eximente o atenuante. No contempló la legítima defensa para rebajar la pena pese a que, como resaltó la abogada de la defensa, Cristina Subiela, en el mismo juicio la fiscal acusaba de tentativa de homicidio al incendiario que sobrevivió. Ese hombre sí salió absuelto al no probarse que supiera que el dueño de la caseta estaba dentro.
¿Absuelto? ¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?
#3 contra alguien que intenta quemar tu casa contigo dentro debería valer absolutamente todo.
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
Le pedía 14 años y fiscal y veintipico la parte de la víctima. Llevaba dos años y ocho meses en preventiva, así que queda libre. No sé cuál es el máximo periodo de preventiva pero más de dos años y medio me parece mucha tela. Y bueno, lo ocurrido es acojonante, podéis leer la noticia.
#3 de acuerdo con la noticia, el acusado uso una lanza (un palo largo con un cuchillo en el extremo) para apartar de la ventana el bidón de gasolina, y, al hacerlo, hirió a la víctima, desangrándole. Todo eso mientras si casa ardía. No sé hasta qué punto fue fortuito, pero en algo así tampoco sé cómo se quiere medir proporcionalidad. Todo esto asumiendo que realmente las cosas fuesen como se cuentan, claro.
"El acusado actuó por la situación de pánico y terror que sentía, provocado por el humo negro que invadía la estancia y el fuego, temiendo por su vida o ser gravemente herido e impulsado por la necesidad de defenderse del ataque que estaba sufriendo", resume el magistrado redactor de la sentencia, conforme a lo que el jurado dio por probado en su veredicto. "Pero su reacción", prosigue, "fue desproporcionada y excesiva al haber podido el acusado actuar ocasionando un mal menos grave que el que produjo".
A la persona que ha dictado esta sentencia me gustaría ver en esa situación, tengo la seguridad de que tampoco tomaría una decision muy racional
Básicamente, se le exige a las personas asaltadas que se tiren de un avión, y se agarren al aire.
#5 Si de lo que se te acusa es de homicidio en grado de tentativa y claramente el individuo no tenía intención de matar a nadie, es normal que lo absuelvan.
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal: Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.
El chiste se hace realidad:
- ¿Es cierto que usted el día de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y en el hijo de puta de su padre?
- No, señoría,eso es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?
Tema muy complicado, pero una situación de "pánico y terror" no parece muy compatible con tener capacidad de pensar y razonar lo suficiente para defenderte solo en la medida justa, aunque no vale todo.
#13 Y añádele que "logró salir de la caseta "por el hueco de un barrote suelto de la ventana [...]". Que si no es por el barrote suelto lo queman vivo. Deberían pagarle a él esos 150.000€, si acaso.
#1 por eso le metieron una pena de 2 años y 7 meses, porque es el tiempo que llevaba allí, si le metiesen menos pues el tipo podría denunciar y pedir una indemnización, así le joden casi 3 años de su vida y tan panchos.
#26su duración no podrá exceder de un año si el delito tuviera señalada una pena privativa de libertad igual o inferior a tres años, o de dos años si la pena señalada fuera superior a tres años
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
#13 Es que las leyes no van acordes a la realidad, no sé que interés hay en no ir revisándolas y reformándolas, sería lo suyo.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
Una forma más proporcionada sería matar a los atacantes quemándolos con gasolina?
Te intentan matar de una de las peores formas posibles y encima por defenderte te meten en la cárcel y te hacen pagar indemnización. Este país da asco.
En general El Mundo y toda la prensa de derechas odian la institución del jurado porque, en su clasismo histriónico, no quieren que sus conductas sean valoradas por Pepe el albañil o Juana la recepcionista de hotel y sí por los señores que comparten cofradía o green en el club de golf.
Sobre este asunto, todo es muy raro y viviendo de ese medio habría que leer la sentencia para saber qué ha pasado en realidad. Por mi parte hay un juez y un fiscal profesionales que han procesado/pedido penas muy gordas para este hombre y el jurado ha condenado por casi lo mínimo, así que seguramente ha funcionado como debe.
#21 Estoy mayormente de acuerdo contigo. Ahora bien, esto de que la condena final coincida justamente con el tiempo que se había pasado en prisión provisional el acusado ... huele a chamusquina como mínimo.
#21 yo no soy de derechas y estoy en contra de la chorrada de copiar la americanada del jurado.
Los jurados son mas impresionables y manipulables que un juez, no tienen formacion en leyes, igual que prefiero circular sobre un puente hecho por un ingeniero, si me tienen que juzgar, perfiero que sea por alguien que entiende de derecho procesal.
Esto no es una cuestión de derechas o izquierdas, ya vimos con el caso de Dolores Vazquez para lo que sirve un jurado.
Espero que pueda recurrir la sentencia y ser juzgado por alguien que sepa lo que hace y no por Pepe el albañil y Paca la del videoclub.
Le condenan porque es pobre y vivía en una caseta. Imagínate que le absuelven y tienen que indemnizarle por los dos años y siete meses en provisional que llevaba (porque era pobre y los pobres es mejor que estén en provisional, aunque a todas la "repetición" del delito sea imposible y la fuga tremendamente baja porque cooperó desde el minuto 0). Asi que dos años y ocho meses, e indemnización para las familias de sus asesinos en grado de tentativa, para que no deje de ser pobre.
#2 La proporción es que mientras te están moliendo a palos vayas pidiendo si quieren el café con leche y disculparte por no tener unas pastas para acompañar. Y cuidado alguno de los agresores no sean intolerantes a la lactosa...
Leyendo lo que pone muy probablemente la historia de la lanza a través de la ventana para tirar el bidón sea una trola seguramente guiada por el abogado buscando la eximente completa.
Falta contexto. Primero que no sabemos si estos se conocían o no y que muy probablemente lo que dijeran peritos y el otro que sobrevivió estropee la historia que quieren contar defendiendo la violencia. Si te dicen que son un par de vecinos peleados por unas lindes y que el otro le atacó pues no venden clicks. Quién leches tiene una lanza fabricada por él mismo para defenderse. Como es que intentas pinchar a ciegas un bidón de gasolina en llamas en vez de irte y pedir ayuda.
Yo veo claro que tomo una mala decisión guiado por la rabia.
#13 Venía a comentar lo mismo. Que bien que el hombre sale de la cárcel (que ya les vale) pero la indemnización no hay quien se la quite
En cuanto a la proporcionalidad; casi de madrugada aún, con la confusión propia de recién despierto, el pánico de ver que la salida está ardiendo, igual que el interior de la casa. Pues cualquiera se mide... Lo del juez es para hacérselo mirar.
#1#55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.
#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.
Algunos parece que viven en el mundo al reves.
#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.
#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.
Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.
#90Lo que digo es que es evidente que hay un contexto previo. Que fabricar un arma implica preparación y planificación. Obviamente venía de lejos y muy probablemente se odiaran por cualquier historia que no cuenta el texto. Por lo que sea.
Incluso en este caso, no ha usado ese "arma" fuera de su domicilio ni ha ido a buscarlo, la ha usado para defenderse. No es lo mismo que esto ocurra en medio del monte, a que lo pinches a través de la reja de tu ventana cuando está metiendo fuego a tu casa.
Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias
Repito que algunos parecéis no entender lo que es una situación de estrés máximo como la de estar cerca de la muerte por una amenaza. Tu cuerpo se va a poner en modo primitivo total y su objetivo será aniquilar esa amenaza o huir, lo que sea más sencillo. Es como pedir a un policía que tiene delante a un tío con una navaja y va directo hacia él que le dispare a la mano.
Cosa distinta es que le metas 80 machetazos, pero si le has pinchado una vez y se ha desangrado... mala suerte, sin ataque no habría pinchazo ni sangre. Es que me recuerda a aquella noticia donde un señor apuñaló 12 veces creo a un asaltante de su casa después de que el asaltante apalizara a su mujer, y la gente en los comentarios ponía lindezas del estilo "si le hubiera dado 1 o 2 puñaladas sería proporcional, pero 12 no". Es juzgar una situación sin tener ni pajolera de cómo se transforma el cerebro en esos momentos.
#29 coincido contigo, porque los ciudadanos no somos profesionales de las leyes. Dicho esto, consideras que si hubiera habido un solo juez la sentencia habría variado mucho?
#4 pues igual que los incendiarios decían que no sabían que había nadie en casa la otra parte podría decir que no sabía que había nadie al otro lado del bidón y listos, cada uno para su casa.
Que fácil se libran muchos con decir que ellos no sabían, pero responsabilidades ninguna
Estas condenas van en contra de la naturaleza humana, cuando tu vida peligra, se accionan una serie de mecanismos de supervivencia, que nos hacen actuar con la mayor contundencia posible, estos mecanismos precisamente, impiden que midamos la contundencia de la respuesta.
#1 El hombre llevaba dos años y ocho meses en prisión preventiva y le han condenado a dos años y siete meses de prisión: no le des más vueltas, el juez lo ha afinado para que salga de la cárcel ya y no tenga posibilidades de reclamar nada al Estado.
#2 Yo nunca he entendido eso de la proporcionalidad, si alguien me quisiera agredir yo usaría todos los medios que tuviera a mi alcance para defenderme, poco me importaría que fuera proporcional o no, y más si veo que peligra mi vida o la de algún ser querido.
#32 si alguien le está prendiendo fuego a tu casa contigo dentro desde tu punto de vista es evidente que te quieren matar (aunque desde el punto de vista de ellos quizá no supieran que estabas dentro). Sales de la casa ardiendo ¿Cómo sabes que no te están esperando fuera para rematarte? En mi opinión el lanzazo fue proporcionado al intento de achicharramiento...
#130 Pero no es la misma ventana. Salió por la ventana del pasillo, y lo de la lanza y el bidón era en su habitación. Es decir, no hizo lo de la lanza para hacer hueco como dices tú. Aunque se agradece el debate.
Si es que va a haber que estar muerto antes de poder defenderte...
A ver, que llevan vendiendonos que la violencia no soluciona nada, porque es la manera de que no nos volvamos contra el poder establecido. Y es cierto que la violencia es el último recurso, pero a veces no queda otra...
Cojones, que han sentenciado a un padre por dar un bofetón a su hija... Nos estamos volviendo locos...
#45 Si la investigación es compleja y hay riesgo de fuga o destrucción de pruebas puede alargarse la prisión preventiva. Cuando suceden cosas en un hogar suelen querer proteger el entorno de lo que pueda hacer el acusado en su intimidad. Imagina que tiene un arma que no han descubierto y justo al liberarle se deshace de ella.
#77 no sabes ni lo que hace un juez ni lo que hace un jurado.
Un juez valora una prueba y luego aplica la ley. El jurado hace lo primero y no lo segundo.
Valorar una prueba lo puede hacer alguien que ha estudiado derecho tan bien como cualquiera otra persona, con una gran diferencia, que cualquier otra persona no tiene un ascenso a la Audiencia Provincial pendiente de si el condenado es alguien de los suyos.
#17 y que han estado más de dos años en prisión provisional. Desconozco sus circunstancias personales que lo hayan justificado, pero me parece increíble estos tiempos. Ha salido culpable (desconozco cómo buen zopenco legal si hay posibilidad de acudir a una instancia superior) pero de haber salido no culpable se hubiera comido más cárcel que gente que ha cometido delitos graves...
Leyendo la noticia me parece increíble...quiero creer que hay algo más en los hechos que pudieran aportar algo de racionalidad...pero a saber. Por mi parte, entiendi que un robo sin violencia no puede ser neutralizado matando a los asaltantes. Pero si entre varios te intentan quemar la casa contigo dentro....
Por la absolución del otro cómplice incendiario y la observación de que podía haber "gritado" para espantar a los incendiarios, puede que el juzgado no diera muestras de estar dentro...y que se defendiera, con resultado mortal, sin aviso.
Pero claro, si vienen dos tíos q quemar mi casa...yo también puedo pensar que la sorpresa es mi única ventaja.
Sea como fuera...una sentencia que parece injusta (pero que habría que ver todos los detalles). Pero como se suele decir: de la cárcel se sale...del nicho no (bueno, como estamos en semana santa diré que del nicho es casi seguro que nadie salga).
Probablemente ya venía de lejos, no creo que de primeras vayas a quemar vivo a alguien.
Mucho mejor para todos es salir de tu casa
Ya me cuentas cómo sales si le meten fuego a la entrada. Por lo que pone, escapó porque había un barrote suelto en la reja, si no, no escapa.
Lo que no me parece buena opción es analizar (y juzgar) una situación de un estrés extremo desde la comodidad de un sillón. Es bastante normal que en riesgo extremo de muerte las personas reaccionemos sin medir demasiado las consecuencias, solo modo defensa y punto.
#8 Lo que se exige es que dejen a los delincuentes trabajar con tranquilidad. Que malo es delinquir pero peor es tener que usar la violencia para hacerlo.
#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.
Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...
Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.
* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.
#20 Desde mi punto de vista, nos guste mas o nos guste menos... la muerte siempre tiene que ser investigada con pelos y señales y sobre todo si no hay mas testigos, luego ya, que las declaraciones puedan verificar que fue en mayor o menor medida legítima defensa, pues se le quita pena o lo que sea, pero en este tipo de casos es perfectamente normal la pena, si no esto se podría convertir en el oeste rápidamente.
Es una putada? Muy grande, pero paraos a pensar que podía haber salido perfectamente sin necesidad de pegarle el viaje a nadie, una vez fuera ya si eso te enfrentas con la lanza en la mano y lo que tu quieras, o lo mismo no y salen corriendo y tu sin casa pero todos vivos, no podemos saber a ciencia cierta si los asaltantes iban con pretensión de matarle o "simplemente" de quemar la casa pensando que estaba vacía.
No se si me explico? no estoy haciendo de abojado de nadie, solo intento verlo de manera objetiva, es que si no... uno le mete una mojada a otro y luego argumenta una película y ya está, asesinato justificado (no es el caso por lo que parece).
La justicia en este país es un cachondeo.
Y lo peor de todo es que no volverá a la cárcel después de la sentencia, pero porque lleva en prisión "preventiva" más tiempo de la ya de por sí injusta condena que le ha caído.
Y el asaltante, de rositas.
Ni Kafka lo hubiera hecho mejor. Vaya mierda, con perdón, de justicia. ( o de injusticia).
En cualquier país civilizado del mundo este señor no habría pisado la cárcel y el incendiario superviviente estaría pudriéndose en ella. Además de pagarle los daños morales, psicológicos y a su propiedad.
#108 Una vez que recuperas un poco la calma y si ya estás a salvo, todo lo que hagas que no esté justificado, no lo veo.
El problema lo veo cuando estás bajo una situación de estrés y sin control tratando de defenderte, ahí puede pasar cualquier cosa.
#106#110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s
#113#32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.
Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.
#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.
#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.
#42 Hay un monton de sentencias asi "de lo comido por lo servido". Asi se evitan indeminzaciones. En USA tambien hay casos.
Tambien hay sentencia encadenas, en las que es evidente que si una es falsa las demas tambien y no se anulan automaticamente, para no poner en evidencia al sistema judicial.
Por ejemplo, la condenas de violacion a Van Dussen y al denunciado por la "mentirosa del pegamento".
#21 Es un debate interesante, pero no śe hasta que punto esta contaminado por la ideologia. Habria que analizarlo cientificamente. Por parte del abogados, no se si siente cierta intromision.
Por un lado, puede ser coaccionado, como uno de los primero juicios con jurado en el Pais Vasco y ETA podia tomar represalias contra el jurado. Aunque tambien puede pasar con profesionales, abogados, polis, jueces, etc.
Por otro, gente no abogada, puede tener conocimientos de otro tipo que los abogados no tienen pueden ser cruciales para entender lo sucedido.
#27 En ningun caso?
Aunque no haya ni intencionalidad, ni negligencia,etc.?
Si estas en la autopista de noche y aparece alguien y no te da tiempo afrenar o esquivar te puede poner en peligro a ti o a otros.
En caso de matar a alguien para impedir que mate a alguien inocente tambien?
Yo pienso que debe haber excepciones, aunque matar a alguien sea algo grave.
#100 Es que si te estan quemando la casa contiguo dentro y bloqueadno la salida. Es razonable que si sales te quieran matar de otra forma y por tanto intentar neutralizar esa amenaza.
Salio por un barrote a duras penas. Con una amenaza fuera, seria mas dificil o utilizar la posicion vulnerable para matarte, por ejemplo, echandote gasolina. Es razonable anular la amenaza para poder salir con cierta seguridad.
Como digo otras veces, se esta anteponieno la seguridad del agresor a la de la victima.
#40 Si lees la noticia dice que el hombre utilizó el palo con cuchillo para quitar el bidón y poder salir, y que al final logró hacerlo por un sitio en el cual se había caído un barrote. Amos que salvó el pellejo de milagro.
#67 No, pero ante pruebas obvias la interpretación retorcida de la ley no debería tener cabida, pero claro aquí el mayor culpable es el fiscal que no ha hecho como tal.
#93 Desconozco la situación pero en la noticia pone caseta y zona de frutales. Bien podría ser una casa de aperos y que casualmente estuviera el tipo allí. Lo dicho hablo sin saber y tú también.
#83 Grabación, huellas y múltiples testigos, pero vamos que si quieres ir por ahí vas a seguir justificando porque haya algunos pobres diablos maljuzgados, que sigue habiéndolos, cuando hay miles de delincuentes en la calle por defensas demasiado entusiasta, adelante.
#117 Pues pegarle fuego a una casa. Como si tiras una piedra a un coche aparcado rompes el cristal y está el dueño dentro y lo matas de una pedrada. Es de memos pero puede pasar.
#75 Es su casa y puede tener lo que quiera, unos hacen cometas, otros juegan videojuegos, otros coleccionan cuchillos, otros hacen ganchillo,... para eso es su casa. Yo tengo un machete enorme regalo de un tio mio que trabajo en Guinea Ecuatorial un tiempo y no por ello soy un loco que va a machetazos con todo quisque, ahora que si alguien entra en casa e intenta matarme no dudaria en usarlo de tenerlo a mano.
¿Absuelto? ¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
Vergüenza de sentencia.
A la persona que ha dictado esta sentencia me gustaría ver en esa situación, tengo la seguridad de que tampoco tomaría una decision muy racional
Básicamente, se le exige a las personas asaltadas que se tiren de un avión, y se agarren al aire.
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal:
Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.
- ¿Es cierto que usted el día de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y en el hijo de puta de su padre?
- No, señoría,eso es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?
Es por eso que sube la extrema derecha.
Estos casos son los que la gente luego pude mano dura.
Y además le piden resarcir a la familia del agresor con 150.000 euros.
Me parece demencial que te intenten quemar tu casa y acabes en la cárcel por defenderte.
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
CC. #7
Te intentan matar de una de las peores formas posibles y encima por defenderte te meten en la cárcel y te hacen pagar indemnización. Este país da asco.
Sobre este asunto, todo es muy raro y viviendo de ese medio habría que leer la sentencia para saber qué ha pasado en realidad. Por mi parte hay un juez y un fiscal profesionales que han procesado/pedido penas muy gordas para este hombre y el jurado ha condenado por casi lo mínimo, así que seguramente ha funcionado como debe.
Los jurados son mas impresionables y manipulables que un juez, no tienen formacion en leyes, igual que prefiero circular sobre un puente hecho por un ingeniero, si me tienen que juzgar, perfiero que sea por alguien que entiende de derecho procesal.
Esto no es una cuestión de derechas o izquierdas, ya vimos con el caso de Dolores Vazquez para lo que sirve un jurado.
Espero que pueda recurrir la sentencia y ser juzgado por alguien que sepa lo que hace y no por Pepe el albañil y Paca la del videoclub.
www.legalitas.com/actualidad/prision-preventiva-que-es-duracion
Falta contexto. Primero que no sabemos si estos se conocían o no y que muy probablemente lo que dijeran peritos y el otro que sobrevivió estropee la historia que quieren contar defendiendo la violencia. Si te dicen que son un par de vecinos peleados por unas lindes y que el otro le atacó pues no venden clicks. Quién leches tiene una lanza fabricada por él mismo para defenderse. Como es que intentas pinchar a ciegas un bidón de gasolina en llamas en vez de irte y pedir ayuda.
Yo veo claro que tomo una mala decisión guiado por la rabia.
En cuanto a la proporcionalidad; casi de madrugada aún, con la confusión propia de recién despierto, el pánico de ver que la salida está ardiendo, igual que el interior de la casa. Pues cualquiera se mide... Lo del juez es para hacérselo mirar.
#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.
Algunos parece que viven en el mundo al reves.
#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.
#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.
Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.
Incluso en este caso, no ha usado ese "arma" fuera de su domicilio ni ha ido a buscarlo, la ha usado para defenderse. No es lo mismo que esto ocurra en medio del monte, a que lo pinches a través de la reja de tu ventana cuando está metiendo fuego a tu casa.
Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias
Repito que algunos parecéis no entender lo que es una situación de estrés máximo como la de estar cerca de la muerte por una amenaza. Tu cuerpo se va a poner en modo primitivo total y su objetivo será aniquilar esa amenaza o huir, lo que sea más sencillo. Es como pedir a un policía que tiene delante a un tío con una navaja y va directo hacia él que le dispare a la mano.
Cosa distinta es que le metas 80 machetazos, pero si le has pinchado una vez y se ha desangrado... mala suerte, sin ataque no habría pinchazo ni sangre. Es que me recuerda a aquella noticia donde un señor apuñaló 12 veces creo a un asaltante de su casa después de que el asaltante apalizara a su mujer, y la gente en los comentarios ponía lindezas del estilo "si le hubiera dado 1 o 2 puñaladas sería proporcional, pero 12 no". Es juzgar una situación sin tener ni pajolera de cómo se transforma el cerebro en esos momentos.
Hay que joderse con los defensores de los criminales.
Que fácil se libran muchos con decir que ellos no sabían, pero responsabilidades ninguna
Edit: Veo que #55 piensa lo mismo...
A ver, que llevan vendiendonos que la violencia no soluciona nada, porque es la manera de que no nos volvamos contra el poder establecido. Y es cierto que la violencia es el último recurso, pero a veces no queda otra...
Cojones, que han sentenciado a un padre por dar un bofetón a su hija... Nos estamos volviendo locos...
Un juez valora una prueba y luego aplica la ley. El jurado hace lo primero y no lo segundo.
Valorar una prueba lo puede hacer alguien que ha estudiado derecho tan bien como cualquiera otra persona, con una gran diferencia, que cualquier otra persona no tiene un ascenso a la Audiencia Provincial pendiente de si el condenado es alguien de los suyos.
Leyendo la noticia me parece increíble...quiero creer que hay algo más en los hechos que pudieran aportar algo de racionalidad...pero a saber. Por mi parte, entiendi que un robo sin violencia no puede ser neutralizado matando a los asaltantes. Pero si entre varios te intentan quemar la casa contigo dentro....
Por la absolución del otro cómplice incendiario y la observación de que podía haber "gritado" para espantar a los incendiarios, puede que el juzgado no diera muestras de estar dentro...y que se defendiera, con resultado mortal, sin aviso.
Pero claro, si vienen dos tíos q quemar mi casa...yo también puedo pensar que la sorpresa es mi única ventaja.
Sea como fuera...una sentencia que parece injusta (pero que habría que ver todos los detalles). Pero como se suele decir: de la cárcel se sale...del nicho no (bueno, como estamos en semana santa diré que del nicho es casi seguro que nadie salga).
youtu.be/XC-azOEUedk?si=F3NHnpU1Zusd_-dp
Probablemente ya venía de lejos, no creo que de primeras vayas a quemar vivo a alguien.
Mucho mejor para todos es salir de tu casa
Ya me cuentas cómo sales si le meten fuego a la entrada. Por lo que pone, escapó porque había un barrote suelto en la reja, si no, no escapa.
Lo que no me parece buena opción es analizar (y juzgar) una situación de un estrés extremo desde la comodidad de un sillón. Es bastante normal que en riesgo extremo de muerte las personas reaccionemos sin medir demasiado las consecuencias, solo modo defensa y punto.
Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...
Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.
* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.
Es una putada? Muy grande, pero paraos a pensar que podía haber salido perfectamente sin necesidad de pegarle el viaje a nadie, una vez fuera ya si eso te enfrentas con la lanza en la mano y lo que tu quieras, o lo mismo no y salen corriendo y tu sin casa pero todos vivos, no podemos saber a ciencia cierta si los asaltantes iban con pretensión de matarle o "simplemente" de quemar la casa pensando que estaba vacía.
No se si me explico? no estoy haciendo de abojado de nadie, solo intento verlo de manera objetiva, es que si no... uno le mete una mojada a otro y luego argumenta una película y ya está, asesinato justificado (no es el caso por lo que parece).
Y lo peor de todo es que no volverá a la cárcel después de la sentencia, pero porque lleva en prisión "preventiva" más tiempo de la ya de por sí injusta condena que le ha caído.
Y el asaltante, de rositas.
En cualquier país civilizado del mundo este señor no habría pisado la cárcel y el incendiario superviviente estaría pudriéndose en ella. Además de pagarle los daños morales, psicológicos y a su propiedad.
El problema lo veo cuando estás bajo una situación de estrés y sin control tratando de defenderte, ahí puede pasar cualquier cosa.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s
#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.
Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.
#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.
#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.
Tambien hay sentencia encadenas, en las que es evidente que si una es falsa las demas tambien y no se anulan automaticamente, para no poner en evidencia al sistema judicial.
Por ejemplo, la condenas de violacion a Van Dussen y al denunciado por la "mentirosa del pegamento".
#21 Es un debate interesante, pero no śe hasta que punto esta contaminado por la ideologia. Habria que analizarlo cientificamente. Por parte del abogados, no se si siente cierta intromision.
Por un lado, puede ser coaccionado, como uno de los primero juicios con jurado en el Pais Vasco y ETA podia tomar represalias contra el jurado. Aunque tambien puede pasar con profesionales, abogados, polis, jueces, etc.
Por otro, gente no abogada, puede tener conocimientos de otro tipo que los abogados no tienen pueden ser cruciales para entender lo sucedido.
#27 En ningun caso?
Aunque no haya ni intencionalidad, ni negligencia,etc.?
Si estas en la autopista de noche y aparece alguien y no te da tiempo afrenar o esquivar te puede poner en peligro a ti o a otros.
En caso de matar a alguien para impedir que mate a alguien inocente tambien?
Yo pienso que debe haber excepciones, aunque matar a alguien sea algo grave.
#100 Es que si te estan quemando la casa contiguo dentro y bloqueadno la salida. Es razonable que si sales te quieran matar de otra forma y por tanto intentar neutralizar esa amenaza.
Salio por un barrote a duras penas. Con una amenaza fuera, seria mas dificil o utilizar la posicion vulnerable para matarte, por ejemplo, echandote gasolina. Es razonable anular la amenaza para poder salir con cierta seguridad.
Como digo otras veces, se esta anteponieno la seguridad del agresor a la de la victima.
Humor negro al poder.
#63 Unos más que otros.
no se ha demostrado.