La evolución del universo es un tema muy interesante porque se vuelve cada vez más extraña y poco intuitiva a medida que nos remontamos hacia el pasado más lejano. Pero, si algo he aprendido de las charlas que doy de vez en cuando es que, cuando se habla sobre la teoría del Big Bang, hay una pregunta concreta que en seguida le viene a todo el mundo a la cabeza: ¿qué había antes de que el universo empezara, antes de que tuviera lugar esa «Gran Explosión»?
|
etiquetas: big bang , evolución del universo 
Jordi Hurtado
Imagina la sucesión f=1/n cuando n->infinito. f tiende a cero. No llega nunca. En relación a n no tiene sentido hablar de f negativo. Pero puedes hablar de un cero como un límite.
Viene a ser como decir que plantearte tu pensamiento y tu existencia como persona consciente que puede formular preguntas en menéame no tiene sentido porque tan solo eres un conjunto de partículas aglomeradas, lo cual imposibilita que tenga sentido plantearse si realmente piensas o si un pájaro es un ser vivo porque solo es un conjunto de átomos....
que mires desde un nivel de análisis no implica que no existan otros.
<paja_mental_totalmente_metafisica>Pero, cuando llegamos al origen de un eje por valores positivos, nos encontramos otro semieje en valores negativos. De esta forma, si definimos el BB como un evento que ocurrio en el instante cero, es racionalmente posible preguntarse sobre lo que ocurrio en el instante -10s ... eso si, el problema te lo llevas "mas alla", llegara un momento en que vuelvas a preguntarte por el origen del tiempo otra vez, lo cual siempre me ha llevado a preguntarme si el tiempo existe o tiene alguna "significacion fisica" o, simplemente, es un constructo intelectual que nos resulta matematicamente comodo.</end paja_mental_totalmente_metafisica>
Tampoco volverse loco en la imaginación cuando no hay respuesta
#55 Puedes hacer dos cosas: estudiar y verlo por ti mismo (o plantear una explicación alternativa a los fenómenos observables) o escuchar a los que han estudiado.
Si sigues sin verlo claro solo demuestras tu ignorancia.
Mejor optar por el camino fácil y rápido: Es Dios.
Capitán Obvious al ataque.
Por ejemplo, las preguntas cargadas, como "Por qué Dios hizo el diluvio?"
Esa pregunta da por supuesto la existencia de un tal Dios, y de un diluvio. Primero habrá que demostrar que existe ese tal Dios y que ha existido ese diluvio del que usted me habla, que diría Rajoy.
Luego "la nada" no es "nada", sino que es "algo".
...y no has entendido el comentario que criticas
Una de las teorías que tratan de responder a esta pregunta (y mi favorita) es la teoría del universo eterno retorno, en el que la expansión del universo tiene un límite hacia el que vuelve a retornar hacia un mismo punto y volver a generarse un nuevo big bang. Por lo que la existencia de nuestro universo viene precedida por infinitos universos y que, ademas, nos seguiran, otros infinitos universos.
Pero esta teoría esta casi descartada.
P.S. Hay una estrategia que puede resultar útil frente a la pregunta X.... ¿Tiene sentido la pregunta X? (S/N)
Si el universo es único y "respira" lo lógico es pensar que antes del big bang había un universo retrocediendo.
Si hay más universos la cosa se complica
#17 El artículo habla de una idea de Penrose según la cual nuestro Universo habría surgido de las ruinas de uno muy antiguo, seguramente por una fluctuación cuántica, con ese Universo habiendo surgido del mismo modo y en un futuro extremadamente distante pasando eso en el nuestro también. La evidencia observacional es dudosa para otros científicos, aunque esa idea del Universo surgiendo de una fluctuación cuántica es posible en teoría.
Ideas alternativas son las del multiverso inflacionario, en las cuales el nuestro sería uno más solamente entre una infinidad de ellos incluido haber surgido de dicha fluctuación.
La nada/vacío en física cuántica no tiene nada que ver con la filosófica
Siempre han dicho que el Universo estaba concentrado en una naranja, pero claro, digo yo que la naranja la daría un naranjo. ¿No?.
No es que haya que restar a la edad el tiempo que ha tardado en llegar a la cámara, como sugieres con el ejemplo de la foto y la juventud del sujeto fotografiado. Es, simplemente, que del sujeto no sale nada durante un periodo de tiempo.
Y precisamente cuando sale, la razón por la que sale es que el Universo se encuentra en un estado distinto que al principio, por lo que no, no es una foto del big bang, por reveladora que sea la imagen.
Con tu ejemplo de la foto es como si intentas hacerle una foto a la persona cuando era un zigoto y resulta que no se la haces hasta que vas a la eco de los tres meses y hay un mogollón de células. Aún no es un ser completo pero no me permite estudiar los primeros estados del embrión.
Así que no, no hay foto del big bang. Hay una radiación cósmica, plasmada en esa preciosa imagen, que se explica con la teoría del big bang.