La Real Academia de las Ciencias de Suecia ha concedido a Emmanuelle Charpentier y Jennifer A. Doudna el premio Nobel de Química 2020 por CRISPR-Cas9.
Suecia ha decidido premiar uno de los grandes descubrimientos genéticos de nuestro tiempo, las tijeras moleculares; un sistema revolucionario que ha permitido darle la vuelta a muchas de las cosas que sabíamos sobre nuestros genes. pero se ha olvidado al español que descubrió el mecanismo, Francis Mojica.
|
etiquetas: premio nobel , quimica , 2020 , crispr-cas9 
La ciencia esta estupendamente bien, pero para hacer ciencia en este cochino mundo necesitas pasta, y esa chapita dorada con la cara de un barbas asegura la pasta. La investigacion no se mantiene con sonrisas y así nos va.
Como nota al margen, a mi me parece un premio muy biológico para la categoría de química, pero entiendo que con lo poco que ha demostrado la técnica no se puede dar en medicina.
El lado positivo es que al menos este premio alegrará tambien a los que ven pollas y chochos en vez de cientificos.
www.meneame.net/m/cultura/premio-princesa-asturias-obstina-olvidar-fra
Otra cosa será el apoyo que Mojica haya podido recibir a su candidatura por parte de la todopoderosa universidad de Alicante, comparado con la capacidad de influencia de institutos de segunda como UC Berkeley o el Max Planck Institute.
Es pura política.
(de hecho si me he equivocado, es para darle el premio a DOS mujeres)
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15791728/
No es cosa de estar colocado en una institución. Y desde luego nadie considera menor a Mojica en el campo.
Haberle dado el premio al CRISPR-Cas como tal, por la descripción de su funcionamiento, sería un premio muy distinto y probablemente significaría considerar y dejar fuera a muchos otros.
Esos premios son muy politicos. Solo hay que recordar el de Obama, a los pocos meses de llegar.
Si un premio no reconoce el valor de todas las personas que impulsan la ciencia, a lo mejor es hora de no valorar a ese premio y no usarlo como indicador del valor de la ciencia de una universidad. ¿A caso los que reciben la chapita esa hubieran llegado a algo si Francis Mojica se hubiera dedicado a especular en bolsa en vez de perder el tiempo en las salinas de Torrevieja buscando bacterias? ¿A caso perdería mérito la investigación de ambos si CRISPR hubiera resultado no tener interés en genética por un pobre desempeño?
Los premios Nobel ignoran la base y las investigaciones que no llegan a "resultados espectaculares", la investigación científica no debería depender de eso.
Y es más, no debería ir nadie de España al salón ese, si es que hay invitaciones.
Para mi eso es lo triste de que no se lo hayan dado a Mojica, que la academia se ha saltado su propio criterio para dejar fuera a los que hacen la ciencia básica para dejarse llevar por las luces y los brillos.
Para nada es mi intención quitarle valor a la aportación de las premiadas, pero creo que la academia ha sentado un precedente muy triste focalizandose en la ciencia aplicada en detrimento de la ciencia fundamental.
Cómo he leído por ahí, el ejemplo del premio a la GFP es muy similar a este, pero bien dado.
Te recuerdo que este reconocimiento va acompañado de un premio económico de 8 millones de coronas suecas, unos 760.000€.
En fin, como indica #3 se ve que no todo es las genialidades en sí, sino también acompañarlas desde las instituciones.
Amos, si nisiquiera somos capaces de poner en coto a las editoriales académicas como pa plantear el sistema universitario mundial y las concesiones de subvenciones...
Por ahora yo, me conformaría con que se potenciase la ciencia hecha aquí y la promocionasemos tambien en el extranjero... Cosa que no sucede, tenemos una red universitaria bastante aislada del mundo y ese es un problema grave (yo hice el erasmus en la Chalmers en Göteborg, todos los programas de master tenian colaboraciones con universidades alemanas, yankees, inglesas, holandesas... desde trabajos que tenias que hacer a mitas con X, competiciones, intercambios de docentes, charlas con invitados de peso a nivel internacional (no solo suecos)... En España... pues no se tio yo acabé la carrera hace ya 13 años pero me da que la cosa sigue igual que cuando yo estudiaba y esas cosas no se daban
Ese es otro cáncer de la universidad en España, asociar la calidad de la educación al índice de suspensos, cuando es justo al revés, que la gente apruebe mucho, pero no porque se baje el nivel, sino porque se enseñe muy bien.
Bueno y si te digo que tras el erasmus (q aun me quedaban 4 pa acabar) me intenté solicitar una Vulcano y ni sabian q era eso y lo tuve q hacer todo por mi cuenta... (Bola extra pa risas... me la concedieron pero no el año q la soplicité, si no al siguiente, pa ir becado a currar pa Tepco, los de Fukushima, cuando ya les habia petado la central, y si sería una buena oportunidad y seguro q no acabaría recogiendo mierda radiactiva con una pala pero... los cojones que me fui
Los nobeles ante la duda, miran la pela y la universidad que pone la pela y tirando.
¿Qué deberían hacer los medios de comunicación? Dejar de hacerles el juego, hablar más de ciencia, de cultura, de paz... y no tanto de premios de este tipo. Y también hablar más de matemáticas (guiño, guiño).
¿Qué deberían hacer los políticos? Plantearse dar la espalda a estos premios, pero no solo España, sino en general todos los países ignorados por esta gente, porque no es la primera vez que se hace, y porque están haciendo el juego a una campaña publicitaria hacia universidades extranjeras. De hecho no hay mejor premio que te financien tu investigación, porque si se premia solo a quién tiene éxito, al final dejas de lado a los que, pese a investigar mucho, no llegan a algo relevante. Es más, evitas que se fuercen los resultados para "conseguir algo", que es otro cáncer de la ciencia actual, el despreciar las investigaciones que no llegan a algo. Para resolver un laberinto hay que andar por muchos pasillos sin salida, y la ciencia es eso, un laberinto con muchas ramificaciones, trayectos que se juntan, pasillos largos que no parecen conducir a nada interesante, y llegan a algo, o no llegan a nada... lo que dan a entender los premios estos es que la ciencia es como hacer pesas, que eso, haces pesas y si eres constante te pones como un tren.
Un experimento que posiblemente no reciba una L blanca sobre fondo verde retroreflectante de estas, es uno de Japón que es para confirmar o descartar la estabilidad... ¡De los protones! Es decir, como hay algún modelo que predice una inestabilidad de los protones, están mirando si ocurren desintegraciones de estos con un tanque inmenso lleno de detectores. Seguramente no encuentren nada, llevan ya un tiempo y el experimento no da señal... para los que reparten las eles de autoescuela estas seguramente no sea un mérito, pese a la importancia que tiene descartar modelos que podrían funcionar, pero que no son el que de verdad existe, y también ignoren todo el esfuerzo económico y humano que conlleva.
Y también se ignora la base de las investigaciones, parece que aquí sólo existe la guinda del pastel, que llega uno y de la nada descubre algo. Si estas personas descubrieron el uso de CRISPR es porque hubo científicos anteriores que trabajaron en ello.
Y para inspirar, mejor quitar la imagen de nerd que tiene la ciencia.
Y los premios estos, que se los repartan entre ellos, son premios que se dan buscando dar un supuesto prestigio a ciertas universidades para que la gente se matricule más en ellas y pague más.
Lo es porque abre la puerta a recibir financiación. A poder vivir, trabajar y desarrollar lo que haces en condiciones dignas, como tú mismo dices.
En el mundo real no se puede vivir de ilusiones y entusiasmo. Ojalá se pudiera, pero no. Hace falta dinero. Y un premio de estos ayuda.
Pero esto lo digo de memoria. Te recomiendo que busques algún buen artículo al respecto, o más de uno, porque a veces algunos periodistas barren para casa y dan más importancia a una persona que a otra.
Así que sí, hay más detrás de lo que se cuenta. Otra cosa es si este buen hombre merece que le den el premio o no, que en eso ya no entro.
Debía haber invertido en un flequillo turco.
De hecho en mi universidad las 3 últimas promociones han sido otorgadas a mujeres. Y ahora vamos a abrir 50 cátedras exclusivas para mujeres para llegar a los números requeridos para Horizon Europe.
La academia busca un extraño equilibrio entre valor científico y género, tiempos difíciles....
"En este caso nos duele porque es injusto con Francis Mujica".
No, no es broma..
O compara el presupuesto del NIH, unos 34000 millones de euros, con el del CNRS, unos 3500 millones, con los 680 del CSIC... Sólo la sociedad Max Planck,.que es mucho mas pequeña en institutos y personal que el CSIC tiene 1800 millones de presupuesto.
quincecinco). ¿Qué valor tiene un premio supuestamente científico si los criterios no son exclusivamente científicos?#IgnoremosLosPremiosNobel
Vaya, así que hay más hombres con nobel? Será, quizás, porque la mujer estuvo apartada forzosamente de la ciencia, salvo casos particulares, hasta hace casi 30 años? Será porque aún siguen siendo una minoría? (de esas 53 mujeres, 16 ganaron el nobel de la paz, por lo que se reduce aun más las ganadoras en campos de ciencia). Yo me atrevería a decir que los ganadores lo son de manera proporcional a la representación que ha habido a lo largo de la historia.
La mayoría de los medios de comunicación han recogido los nombres de Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier como inventoras, lo cual es cierto —ya que fueron las primeras en utilizar esta técnica en bacterias—, pero incompleto. Con un poco de suerte nombran a Feng Zhang, el primero que la utilizó en células humanas y de ratón in vitro. Pero la ciencia hace mucho tiempo que no es un esfuerzo individual, como en tiempos de Ramón y Cajal, sino la suma de muchos esfuerzos. Quizá cabría recordar a George Church, que fue el primero en utilizarla en células madre humanas. Si nos remontamos atrás en el tiempo, esta tecnología con multitud de aplicaciones se basa en descubrimientos de ciencia básica a los que en su momento no se les vio ninguna utilidad. El primero fue del grupo del japonés Yoshizumi Ishino, que en 1987 publicó una secuencia repetitiva en el genoma de E. coli que llamó iap. El nombre de CRISPR se puede considerar que es Made in Spain. El primero que caracterizó la secuencia bacteriana que utiliza esta técnica fue el español Francisco Juan Martínez Mojica, de la Universidad de Alicante, a partir de unas bacterias aisladas de las salinas de Santa Pola, y fue el primero en utilizar el término CRISPR en la correspondencia con otro científico, Rudd Jansen, término que fue publicado finalmente en 2002.
Qué hacemos? A cuál de ellos, aparte de las mujeres, se le introduce en el premio?
CC: #36
No obstante, estoy harto de oir todos los años "tal español suena para el Nobel de..." (especialmente Ignacio Cirac).
Estoy convencido que todos los Nobel (incluidos los de ciencia) tienen un componente político. Hay muchos candidatos perfectamente válidos, y al final se decide por una cuestión polícita.
(Aunque como dije antes, quizá esté un poco paranóico).
Cualquier universidad norteamericana de segunda fila tiene más nóbeles de ciencias que España e Hispanoamérica juntas (7 en total).
Todos estos premios estan politizados. Una lastima.
Seguramente sí España hubiera invertido más y tuviera un hub más potente en los alrededores del laboratorio de Mujica,.con un buen equipo de transferencia tecnológica, esa técnica se hubiera patentado en España. También es posible que en algún seminario o "beer hour" alguien hubiera visto la utilidad de ese sistema para editar genomas a la carta... Nunca lo sabremos. Pero en ciencia, tener recursos te hace publicar primero y en revistas de mayor impacto. Te hace tener más puntos de vista al tener más colegas de campos variados. Te hace tener más dinero para ir a congresos o tener mejor y/o personal más multidisciplinar que pueden tener ideas que abren nuevas vías de investigación en tu laboratorio.
Cómo he dicho, los resultados en ciencia no son proporcionales... España ocupa buenos puestos mirando índices bibliometricos, especialmente si atendemos al número de investigadores "per capita". Pero para que empiecen a caer nobeles en disciplinas "caras" hace falta constancia e inversión.
Otra cosa puede ser en matemáticas u otros campos donde el talento personal es más importante, a mí modo de ver, que en la biomedicina actual, que tiene mayor dependencia de un entorno (infraestructura+personal multidisciplinar).
Premian a dos mujeres por descubrir las tijeras moleculares.
Pero quizás ahí esté el problema: si se apoyara económicamente a este tipo de personas, serían capaces de hacer lo que hacen los que se llevan los premios (y que les permite el apoyo que dan sus países e instituciones).
Pero ya sabemos que en España el dinero está para salvarle el culo a las empresas de los colegas y no para darlo a gente que quiere investigar cosas “raras”...
Me imagino que los tiempos que corren, sobre todo en suecia, y ademas el valor que le damos al dinero y a la influencia, han hecho que se olviden de todos los que hicieron posible que estas dos mujeres ganasen el nobel. Espero que al menos ellas den las gracias a quien hizo posible su galardon.
Esto es como si hubieran ninguneado al inventor de la rueda y le dieran el premio al que desarrollo la carretilla.
Lo que se debería hacer en España es potenciar los premios Príncipe de Asturias, así cuando haya alguien que merezca un reconocimiento, lo recibirá sin necesidad de pertenecer a un determinado país, a una determinada institución académica... en definitiva, premios ciegos, donde no se busque publicitar a la universidad donde trabajas o hacer diplomacia con tu país.
El problema está cuando se pretende medir la ciencia con ese tipo de mediciones donde hay ciencia... y cosas que nada tienen que ver con ella, o peor aún, negar una inversión por el hecho de no participar en ese politiqueo.
Como dije en mi primer comentario aquí, son unos premios MUY sobrevalorados, y es lo que vengo diciendo desde meses atrás.
La igualdad tiene que venir desde la base.. tiene que venir desde la educación. En enseñar que todos somos personas con los mismos derechos y que no tenemos que ser discriminados o apartados por nuestro sexo. No puede venir por el intentar forzadamente que un % de puestos de lo que sea sean mujeres, negros o lo que sea. La igualdad vendrá cuando se ignore el sexo y la raza, no cuando se ensalce más sus diferencias y se discrimine según eso. Eso solo traerá más desigualdad y malestar social.
es.wikipedia.org/wiki/Fundación_Nobel
Lo mejor es que los medios de comunicación españoles NO den cobertura a esos premios.
#IgnoremosLosPremiosNobel
Lo que no se es cómo se da cobertura mediática en España a semejante bazofia anticientífica, al menos si hablan de eso, que sea porque paguen un espacio publicitario.
#IgnoremosLosPremiosNobel.
Por todo eso, es más fácil tener relevancia cuando ya trabajas en una institución relevante donde se sabe el valor de tener un nobel. Pero obviamente, también hay parte que depende del investigador, de como se sepa desenvolverse, de como se venda, de cuánto le guste dar charlas en comparación con estar en el laboratorio al pie del cañón...o de qué, como he dicho antes, pueda permitirse estar dos semanas ausente al mes porque tiene un par de investigadores que se encargan de coordinar a postdocs, doctorandos, técnicos en su ausencia. Esto requiere de financiación.
Titular alternativo 2:
2 mujeres hacen la tijera, de forma molecular.