El gobierno ha aprobado la ley que otorgará los mismos beneficios a las parejas de hecho que a las que contraen matrimonio, es decir, la equiparación formal del matrimonio a las parejas de hecho. Según los datos del ministerio, esta nueva equiparación beneficiará a 1.800.000 españoles. Antes de esta ley, las parejas de hecho no tenían los mismos beneficios que los matrimonios.Con la aprobación de esta nueva ley, estas parejas recibirán pensión de viudedad y quedarán incluidas en el acceso al Fondo de Garantía de Pago de Alimentos para los hijos
|
etiquetas: gobierno , aprueba , equiparación , parejas de hecho , matrimonio 
Pero como novios, se les presupone independientes económicamente, como si compartieran piso. Lo que hace los divorcios más simples.
Me atrevería a decir que a partir de ahora, solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos.
Si es una pareja donde ambos trabajan y aún no tienen hijos, creo que es mucha mejor opción que el matrimonio, además, siempre podrían casarse (o dejarlo) con facilidad después.
La pareja de hecho es como formalizar ante el estado un noviazgo y que este te de derechos especiales (como las ausencias por baja de la pareja), pero a efectos legales, seríais como compañeros de piso. El día que lo quieras dejar, se deja y cada uno por su lado.
Podría decirse que es un acuerdo para que una persona no consanguínea pase a ser "familia en primer grado", sin más.
De hecho cuando esta forma empezó a usarse había gente que se hacía pareja de hecho no por estar en una relación, sino por convivencia cuando ninguna de las partes estaba en una. Aunque no sé si se sigue usando así ahora.
Ademas supone una dificultad añadida a la hora de pensiones y beneficios, porque es dificil saber cuando empieza la convivencia que de lugar al derecho/obligacion. Si puedes ir al registro cuando quieras y casarte, no entiendo la necesidad de hacer esto, es un disparate.
Yo creo que lo de "pareja de hecho" fue un subterfugio creado para las parejas del mismo sexo antes de que llegase el matrimonio igualitario.
Quizá lo que habría que hacer es modernizar la figura del matrimonio para simplificar y dejar solamente eso.
Estoy hablando del matrimonio a nivel legal. Lo que se haga en una iglesia, sinagoga, mezquita o restaurante italiano con buena pasta fresca no cuenta absolutamente para nada.
Entendamos que la vida evoluciona, y que es fácil pasar del primer modelo al otro, quizás la gente sería mucho más feliz si en vez de casarse en la veintena, se hiciera pareja de hecho y si funcionan, casarse en la treintena (o cuando se compraran casa/ tuvieran hijos)
La solución no es dar los mismos derechos a los matrimonios y a las parejas de hecho, sino eliminar la figura de la pareja de hecho por inútil y dejar sólo el matrimonio como unión libre entre dos personas.
Pareja es más real que el palabro antiguo "matrimonio".
Y tampoco tiene sentido lo que dices en cuanto a deberes, porque la pareja se puede disolver unilateralmente y sin más trámite que comunicarlo al registro
#50
No tiene sentido tener dos figuras con distintos "requisitos" pero idénticas consecuencias legales.
La alternativa que propones tú me parece perfecta
Pero que apoyando el matrimonio entre personas del mismo sexo permitio que muchas parejas se convirtisen en familia...
Una aportación bastante más grande al proceso de lasociedad que la que hacen los obispos desde sus púlpitos y sus seguidores insultando a opciones de familia que no son de su agrado.
Lógicamente a la persona que NO trabaja en casa le vendría peor, pero genera más estabilidad para la persona que no aporta un sueldo pero si trabaja una jornada completa en favor de la familia.
En ese punto ya es ver qué nivel de confianza y que fortaleza en la relación hay, pero vamos, para alguien que decide ser "ama/o de casa" (raro en estos tiempos) el matrimonio le va a generar mucha más estabilidad ante la posibilidad de que se acabe la relación.
Yo me case en 15min, sin boda, no hace falta nada.
Ademas es "trampa" tienes los derechos sin las obligaciones, porque puedes convivir, tener los niños y cuando te interese, reclamas los derechos, en cambio en el matrimonio no vale, solo los tienes si haces las gestiones antes.
Es una crítica a un movimiento que se supone que busca la igualdad entre hombre y mujer, y hay ciertas cuestiones lógicas que nunca se han defendido por parte del feminismo.
#14 Pues sinceramente igual de derechos deberia conllevar igualdad de obligaciones y consecuencias.
Luego estarían los de "que no le llamen matrimonio" con su tufillo a naftalina y cilicio
Pero no es el caso, ha habido gente que ha reclamado y ganado pensiones con caracter retroactivo despues de la muerte de la pareja:
www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/articulo.php?id=ANU-L-
a esa tipa le dieron la pension con caracter retroactivo sin haberse registrado.
mas casos:
www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1229877
¿ Debería devengar derecho a este tipo de pensión un matrimonio con separación de bienes? ¿ Y uno de hecho? ¿ Debería siquiera existir ese tipo de prestación?¿ No sería más lógico uno tipo RGI o RBU?
No tengo respuestas. Es muy complicado todo esto.
La figura del "aborto masculino", sí, has leído bien, en los países escandinavos ya existe.
Es decir, cuando una mujer se queda embarazada, puede elegir si seguir adelante o abortar unilateralmente, si el hombre quiere ser padre y la mujer decide abortar, ese hombre únicamente tendrá por opción masticar y tragar su dolor.
Si por el contrario el hombre no desea ser padre, si la mujer decide tenerlo deberá asumir la paternidad quiera o no.
Lo que a todas luces no parece muy justo ni igualitario, pues aqui el aborto masculino, la opción de que el hombre pueda renunciar a la paternidad tan libremente como la mujer y que a efectos legales pueda hacerlo.
Muchas gracias a todos los colectivos feministas que llevan años luchando porque ésto se haga, al igual que la custodia compartida por defecto, o el derecho al servicio militar y morir en el frente junto a los varones en caso de guerra.
La mujer empoderada moderna no puede seguir permitiendo que esos resquicios del pasado heteropatriarcal más oscuro y terrible sigan existiendo.
Gracias feministas por vuestra lucha por la Igualdad que todavía nos queda tan lejos en occidente, gracias, mil gracias.
La partida de nacimiento es obvia, tienes que ser mayor de edad para casarte
Eso de publicarlo no me suena que diga nada el código civil:
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1981-16216
Por eso no estoy de acuerdo en la terminología "matrimonio homosexual", que se junten, que se unan, que se casen, pero la palabra matrimonio deberían rechazarla, por las connotaciones religiosas y el odio que la religión católica tiene hace los homosexuales.
Ahora tienes 2 figuras identicas pero nombre distinto.
Tan libremente como la mujer no, mucho más, que no le va a afectar en nada su salud.
Me temo que esto no cambia en la nueva ley.
Lo que sí cambia es la pensión de viudedad, actualmente está más restringida en parejas de hecho y con la nueva ley se equipara al matrimonio.
Dime que las pulsaciones no te subían a 140 todas las noches cuando ibas a visitar a la vieja.
Pareces del siglo pasado!
¿A cuantas puedo considerar pareja? Mmmm
Pregunto.
Tampoco tengo claro el sentido de una pensión de viudedad, pero eso es otro tema.
Entiendo que en reparto de herencia no vale para nada el vínculo de hecho
si ya existe la figura legal del matrimonio, para que meter esto?
Además una de ellas es de un tribunal europeo sobre un tema técnico en el que había que haber fijado una disposición en la normativa con un periodo de aplicación y no se hizo.
Y la otra hay un documento notarial mediante, aunque no haya registro
Su condición de pareja consta en un documento notarial (otorgado a otros efectos, pues se trata de una compraventa), han realizado declaraciones de IRPF de forma conjunta y estaban empadronados en el mismo domicilio.
E) No existe inscripción en el Registro de Parejas de Hecho y tampoco hay un documento público notarial que haga constancia de la constitución de pareja de hecho.
Eso puede pasar igualmente en las herencias: aparece un hijo de otra relación y hay que repartir
O sí, si te dan los 15 días de vacaciones extra
Si quieres derechos te vas al registro, no pido que te cases, vas y te REGISTRAS; y esos derechos solo se adquieren a partir de la fecha de registro, eso es muy muy importante, pq las pensiones son por años de convivencia, por tanto me impora un pito que lleves 50 años con un sr o sra, la fecha solo cuenta desde que te registraste, sino serian trampas, pq puedes tener los derechos sin las obligaciones!!!
O acaso no te preguntas....y por que no se casaron? por que no se registraron?
SON TRAMPAS; y es un disparate total. y no es justo.
Ahora al fallecer un rico va a ser la mundial, todas sus novias reclamando derechos adquiridos por convivencia!! y lo equiparan con su esposa actual, es demencial.
Te vas al registro y punto, tan dificil es???? tan complicado es ir al p*to registro? cual es el problema?
A mi me vale que las parejas sean como matrimonio, te lo compro, te vas y te registras, y que ese acto de registro acapare los mismos derechos y deberes, eso me vale, pero las sentencias demuestran que no es el caso, por gente como tu que quiere equiparar cosas que no son iguales, a saber, convivencia sin registro mutuo de ambos, con convivencia con registro mutuo de ambos. O es que no puedo vivir con alguien sin tener que registrarme y que me pueda reclamar nada la tia????
No te das cuenta que es trampa? porque puedo aportar el documento SI ME INTERESA y por tanto acreditar derechos, sin haber tenido deberes, y si no me interesa no lo aporto y como no hay registro, nadie se entera, eso es TRAMPAS. No tienes razon en esto.
Me parece perfecto, vas y te registras, para todos es igual.
No veo bien que con caracter retroactivo tengas derechos sin haber tenido obligaciones.
www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-tribunal-supremo-falla-en-favor-d
Ademas tienes el caso de gente que reclama la pareja de hecho una vez fallecido el conyuge, es decir, te haces pareja de hecho sin haber querido serlo y eso tiene consecuencias de pension para tu esposa que sí te quisiste casar con ella por ejemplo.
Pero segun voy leyendo, resulta que mismos derechos si, pero en obligaciones es otro cantar. Lo cual lo hace aun mas ilógico.
Sí. Aunque haya separación de bienes, también hay compensatoria en caso de divorcio