El gobierno ha aprobado la ley que otorgará los mismos beneficios a las parejas de hecho que a las que contraen matrimonio, es decir, la equiparación formal del matrimonio a las parejas de hecho. Según los datos del ministerio, esta nueva equiparación beneficiará a 1.800.000 españoles. Antes de esta ley, las parejas de hecho no tenían los mismos beneficios que los matrimonios.Con la aprobación de esta nueva ley, estas parejas recibirán pensión de viudedad y quedarán incluidas en el acceso al Fondo de Garantía de Pago de Alimentos para los hijos
|
etiquetas: gobierno , aprueba , equiparación , parejas de hecho , matrimonio 
Pero como novios, se les presupone independientes económicamente, como si compartieran piso. Lo que hace los divorcios más simples.
Me atrevería a decir que a partir de ahora, solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos.
Si es una pareja donde ambos trabajan y aún no tienen hijos, creo que es mucha mejor opción que el matrimonio, además, siempre podrían casarse (o dejarlo) con facilidad después.
Para eso deberían constituir una sociedad patrimonial.
El matrimonio es una institución feudal.
La pareja de hecho es como formalizar ante el estado un noviazgo y que este te de derechos especiales (como las ausencias por baja de la pareja), pero a efectos legales, seríais como compañeros de piso. El día que lo quieras dejar, se deja y cada uno por su lado.
Podría decirse que es un acuerdo para que una persona no consanguínea pase a ser "familia en primer grado", sin más.
De hecho cuando esta forma empezó a usarse había gente que se hacía pareja de hecho no por estar en una relación, sino por convivencia cuando ninguna de las partes estaba en una. Aunque no sé si se sigue usando así ahora.
¿A cuantas puedo considerar pareja? Mmmm
Dime que las pulsaciones no te subían a 140 todas las noches cuando ibas a visitar a la vieja.
Pareces del siglo pasado!
Me temo que esto no cambia en la nueva ley.
Lo que sí cambia es la pensión de viudedad, actualmente está más restringida en parejas de hecho y con la nueva ley se equipara al matrimonio.
Pareja es más real que el palabro antiguo "matrimonio".
Ademas supone una dificultad añadida a la hora de pensiones y beneficios, porque es dificil saber cuando empieza la convivencia que de lugar al derecho/obligacion. Si puedes ir al registro cuando quieras y casarte, no entiendo la necesidad de hacer esto, es un disparate.
Y tampoco tiene sentido lo que dices en cuanto a deberes, porque la pareja se puede disolver unilateralmente y sin más trámite que comunicarlo al registro
#50
gente que adquiere derechos de pareja de hecho sin estar registrado, con caracter retroactivo, he dado sentencias, lee en #67
A mi esto me valdria si los derechos solo se adquieren AL IR A FIRMAR, pero no es el caso!!! esa es mi queja!! eso es trampa!!!
Además una de ellas es de un tribunal europeo sobre un tema técnico en el que había que haber fijado una disposición en la normativa con un periodo de aplicación y no se hizo.
Y la otra hay un documento notarial mediante, aunque no haya registro
Su condición de pareja consta en un documento notarial (otorgado a otros efectos, pues se trata de una compraventa), han realizado declaraciones de IRPF de forma conjunta y estaban empadronados en el mismo domicilio.
E) No existe inscripción en el Registro de Parejas de Hecho y tampoco hay un documento público notarial que haga constancia de la constitución de pareja de hecho.
Si quieres derechos te vas al registro, no pido que te cases, vas y te REGISTRAS; y esos derechos solo se adquieren a partir de la fecha de registro, eso es muy muy importante, pq las pensiones son por… » ver todo el comentario
A mi me vale que las parejas sean como matrimonio, te lo compro, te vas y te registras, y que ese acto de registro acapare los mismos derechos y deberes, eso me vale, pero las sentencias demuestran que no es el caso, por gente como tu que quiere equiparar cosas que no son iguales, a saber, convivencia sin registro mutuo de ambos, con convivencia con registro mutuo de ambos. O es que no puedo vivir con alguien sin tener que registrarme y que me pueda reclamar nada la tia????
No te das cuenta que es trampa? porque puedo aportar el documento SI ME INTERESA y por tanto acreditar derechos, sin haber tenido deberes, y si no me interesa no lo aporto y como no hay registro, nadie se entera, eso es TRAMPAS. No tienes razon en esto.
Eso puede pasar igualmente en las herencias: aparece un hijo de otra relación y hay que repartir
SON TRAMPAS; y es un disparate total. y no es justo.
Ahora al fallecer un rico va a ser la mundial, todas sus novias reclamando derechos adquiridos por convivencia!! y lo equiparan con su esposa actual, es demencial.
Te vas al registro y punto, tan dificil es???? tan complicado es ir al p*to registro? cual es el problema?
por que no te vale que los derechos se adquieran solo una vez que se registren?
tu estas a favor de eso¿?
Me parece perfecto, vas y te registras, para todos es igual.
No veo bien que con caracter retroactivo tengas derechos sin haber tenido obligaciones.
www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-tribunal-supremo-falla-en-favor-d
Ademas tienes el caso de gente que reclama la pareja de hecho una vez fallecido el conyuge, es decir, te haces pareja de hecho sin haber querido serlo y eso tiene consecuencias de pension para tu esposa que sí te quisiste casar con ella por ejemplo.
Hay que tener en cuenta que culturalmente no son lo mismo, mucha gente no considera el casarse pero sí el tener ser pareja de hecho. Seguramente hacer modificaciones en la figura del matrimonio es más complicado por su carga cultural.
Es como tener dos versiones de una misma aplicación, al final es de esperar que la versión nueva desplace a la antigua, y no… » ver todo el comentario
¿Y si no hay acuerdo en el reparto de enseres?
¿Y si la madre quiere una pension de alimentos para los hijos o una compensatoria?
Pero como novios, se les presupone independientes económicamente, como si compartieran piso. Lo que hace los divorcios más simples.
Me atrevería a decir que a partir de ahora, solo renta el matrimonio si hay una parte que no trabaja pero lleva las tareas del hogar, o si hay hijos.
Si es una pareja donde ambos trabajan y aún no tienen hijos, creo que es mucha mejor opción que el matrimonio, además, siempre podrían casarse (o dejarlo) con facilidad después.
Quizá lo que habría que hacer es modernizar la figura del matrimonio para simplificar y dejar solamente eso.
Estoy hablando del matrimonio a nivel legal. Lo que se haga en una iglesia, sinagoga, mezquita o restaurante italiano con buena pasta fresca no cuenta absolutamente para nada.
Entendamos que la vida evoluciona, y que es fácil pasar del primer modelo al otro, quizás la gente sería mucho más feliz si en vez de casarse en la veintena, se hiciera pareja de hecho y si funcionan, casarse en la treintena (o cuando se compraran casa/ tuvieran hijos)
No tiene sentido tener dos figuras con distintos "requisitos" pero idénticas consecuencias legales.
La alternativa que propones tú me parece perfecta
#14 Pues sinceramente igual de derechos deberia conllevar igualdad de obligaciones y consecuencias.
Pregunto.
Tampoco tengo claro el sentido de una pensión de viudedad, pero eso es otro tema.
¿ Debería devengar derecho a este tipo de pensión un matrimonio con separación de bienes? ¿ Y uno de hecho? ¿ Debería siquiera existir ese tipo de prestación?¿ No sería más lógico uno tipo RGI o RBU?
No tengo respuestas. Es muy complicado todo esto.
Sí. Aunque haya separación de bienes, también hay compensatoria en caso de divorcio
Por eso no estoy de acuerdo en la terminología "matrimonio homosexual", que se junten, que se unan, que se casen, pero la palabra matrimonio deberían rechazarla, por las connotaciones religiosas y el odio que la religión católica tiene hace los homosexuales.
Lo siento.
Obviamente, el sistema tiene sus defectos, sobre todo de cara a las mujeres, que muchas veces acaban con… » ver todo el comentario
Lógicamente a la persona que NO trabaja en casa le vendría peor, pero genera más estabilidad para la persona que no aporta un sueldo pero si trabaja una jornada completa en favor de la familia.
En ese punto ya es ver qué nivel de confianza y que fortaleza en la relación hay, pero vamos, para alguien que decide ser "ama/o de casa" (raro en estos tiempos) el matrimonio le va a generar mucha más estabilidad ante la posibilidad de que se acabe la relación.
O sí, si te dan los 15 días de vacaciones extra
Yo creo que lo de "pareja de hecho" fue un subterfugio creado para las parejas del mismo sexo antes de que llegase el matrimonio igualitario.
Ahora tienes 2 figuras identicas pero nombre distinto.
Pero segun voy leyendo, resulta que mismos derechos si, pero en obligaciones es otro cantar. Lo cual lo hace aun mas ilógico.
La solución no es dar los mismos derechos a los matrimonios y a las parejas de hecho, sino eliminar la figura de la pareja de hecho por inútil y dejar sólo el matrimonio como unión libre entre dos personas.
Luego estarían los de "que no le llamen matrimonio" con su tufillo a naftalina y cilicio
Solo el estado interviene cuando hay hijos por el medio, las parejas sin hijos que hagan el contrato interno que les de la real gana, que se junten 2, 3, 4, me da igual.
si ya existe la figura legal del matrimonio, para que meter esto?
Yo me case en 15min, sin boda, no hace falta nada.
Ademas es "trampa" tienes los derechos sin las obligaciones, porque puedes convivir, tener los niños y cuando te interese, reclamas los derechos, en cambio en el matrimonio no vale, solo los tienes si haces las gestiones antes.
Pero que apoyando el matrimonio entre personas del mismo sexo permitio que muchas parejas se convirtisen en familia...
Una aportación bastante más grande al proceso de lasociedad que la que hacen los obispos desde sus púlpitos y sus seguidores insultando a opciones de familia que no son de su agrado.
Pero no es el caso, ha habido gente que ha reclamado y ganado pensiones con caracter retroactivo despues de la muerte de la pareja:
www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/articulo.php?id=ANU-L-
a esa tipa le dieron la pension con caracter retroactivo sin haberse registrado.
mas casos:
www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1229877
La figura del "aborto masculino", sí, has leído bien, en los países escandinavos ya existe.
Es decir, cuando una mujer se queda embarazada, puede elegir si seguir adelante o abortar unilateralmente, si el hombre quiere ser padre y la mujer decide abortar, ese hombre únicamente tendrá por opción masticar y tragar su dolor.
Si por el contrario el hombre no desea ser… » ver todo el comentario
Tan libremente como la mujer no, mucho más, que no le va a afectar en nada su salud.
Es una crítica a un movimiento que se supone que busca la igualdad entre hombre y mujer, y hay ciertas cuestiones lógicas que nunca se han defendido por parte del feminismo.
Entiendo que en reparto de herencia no vale para nada el vínculo de hecho