Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Desde que los cinco violadores de 'La Manada' fueron condenados en sentencia firme en 2019, el exguardia civil Antonio Manuel Guerrero solo ha pagado 1.675 euros de los 100.000 con los que todos deben indemnizar, de forma conjunta, a la joven a la que agredieron sexualmente, grabaron y abandonaron a su suerte en un portal de Pamplona la noche de San Fermín de 2016. Guerrero asegura que quiere "satisfacer la responsabilidad civil" que le impuso la Audiencia de Navarra y pretende hacerlo pagando a la víctima 10 euros al mes.
|
etiquetas: manada , guardia civil , víctima , euros 
Es el tipo de persona que si la dejas en la cárcel hasta que se muera de viejo, hace que España sea un lugar mejor.
Recordemos que no solo está esta sentencia de violación, sino que tiene otra más (y ni quiero pensar en lo que habrá ocurrido y no ha salido a la luz) y que además siendo un grupo con un guardia civil y un militar, también robaron a la víctima.
"Buenos hijos" como decía su abogado.
100k€ en total / 5 desechos = 20k€ a pagar cada desecho
20k€ - 1.675€ pagados = 18.325€ restantes
18.325€ / 10€ mensuales = 1.832,5 meses = 152,7 años
¿por qué ya no hay trabajos forzados?
edit: #1 te me adelantaste
Al banco no se le ocurre ir a decir, miren, les voy a pagar un préstamo de 20.000€ pagando 10€ al mes, porque le llamarían miserable, se reirían en su cara y le echarían a patadas.
Con qué recochineo se las gasta esta gentuza, qué rabia dan estas actitudes.
100k€ en total62 690€ / 5 desechos = 20k€ a pagarcada desechoentre todos"En concreto, de los 37.310 euros que los condenados han saldado de la indemnización, más de 25.000 se corresponden a esa vivienda que, tras salir a subasta, finalmente acabó comprando el padre de Cabezuelo."
#4 #5 Es una plantilla estándar de aceptación del pago de la responsabilidad civil utilizada por todos los presos sin recursos en todos los tipos de delitos con RC o multa, sacada de algún manual de recursos penitenciarios. Generalmente es inútil a vistas del juzgado sentenciador, pero se usa en las juntas de tratamiento de las prisiones para aceptar las peticiones de permiso pentenciario y revisión de grado, con importancia residual.
No es por defender a estos malnacidos, pero el artículo está redactado sensacionalmente para provocar, y vosotro habéis picado.
Ya no vamos a a hablar de que se ha hecho una rebaja por la cara a Alvés tras supuestamente resarcir a la víctima con 150.000 euros que no estoy de acuerdo con ello porque no lo hizo por motu proprio, si no por obligación y considero que al menos le deberían haber caido 2 años más pero han sido los jueces los que se la han rebajado, como siempre tirando a la mínima como hicieron previamente con la víctima de la manada en los primeros juicios.
es.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
A mi me seguirá chirriando la de años de cárcel que mucha gente pide a esta gente, y el otro día a Alves 4,5 años por hechos calcados (aunque en este caso la víctima sí declaró que le forzó y empujó) y no se oye nada en comparación.
En fin, cosas de la opinión pública y su influencia incuestionable en las sentencias.
Cuando eligen un caso y lo mantienen en el candelero mediático durante semanas, meses o incluso años, igual es que el objetivo no es que el público piense de manera racional.
Me refiero a que Hacienda exija el pago de deudas y lo reclamé como si fueran impuestos, embargando sus bienes si es preciso.
La de la manada quedó demostrada la intimidación que es equivalente a la violencia en el CP para los casos de agresión sexual.
Y repito, a alvés le tenían que haber metido al menos la mínima con violencia que era 6 años, pero los jueces no quisieron entrar a demostrarla cuando efectivamente hay una lesión y por tanto indicativa de violencia.
Una cosa es que una vez cumplidas sus penas (en plural) sea libre, otra cosa diferente es que si pasara el resto de su vida alejado de la sociedad el cielo brillaría un poquito más.
No abogo por quitar a la basura humana de las calles, pero reconozco que las calles están mejor sin ella.
Indistintamente de que se cometan delitos o no, hay gente que son cáncer andante y siempre van a restar más que sumar a nuestra sociedad.
Y antes de hablar sin conocimiento de causa documentate un poco, se demostró LA INTIMIDACIÓN
Sentencia del Supremo sobre La Manada: “El silencio de la víctima solo se puede interpretar como una negativa”
La sentencia del Supremo da por probada la “intimidación que sufrió la víctima”
Los magistrados consideran que lo que ocurrió fue “una violación múltiple, efectuada por cinco personas, en la que todos participan como autores”, de modo que la víctima fue objeto “al menos de diez agresiones sexuales”. “Todo ello implica una intensificación de la intimidación que sufrió la víctima con efectiva disminución de capacidad de respuesta, dando lugar todo ello a un aumento cualitativo de la gravedad de la situación”, explica la Sala.
www.elsaltodiario.com/manada/sentencia-supremo-la-manada-silencio-nega
Ya no vamos a hablar de las DIEZ agresiones sexuales y que esa es también la causa de elevar la pena
La LEY contempla la intimidación, te pongas como te pongas
«CAPÍTULO I
De las agresiones sexuales
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-9744#:~:text=Artículo 178.,de.
A mí me parecen bien las dos cosas: privar de libertad a quien la utiliza para dañar a los demás, y forzar a trabajar a quien no desea pagar sus deudas justas. Y utilizar cada una de esas medidas cuando corresponda, ambas si las dos aplican.
El susodicho está agotando la vía legal para oponerse a la sentencia, ¿no? Es lo que tiene el estado de derecho y sus garantías... ¿Qué hacemos? ¿Eliminamos esas garantías? ¿Para unos sí y para otros no? ¿Cómo lo hacemos?
Se dejan el hecho de que le robaron el móvil en la lista.
Y vuelvo a repetir que no vengo a justificar a ningún juez, pero que las comparativas son odiosas y dudo mucho que me digas un asesino con varios casos de asesinato pendientes que le hayan caído 15 años, que es lo que estás comparando un grupo organizado, que ha preparado violar a la mujer que se encuentre sola, borracha e impotente cuando ya han hecho lo mismo a otras pero a ti te parece mucha condena. Estamos hablando de un crimen planificado y eso sin hablar de otras cositas como es grabarla, robarla y abandonarla en un portal pero bueno a ti te parece mucha cárcel. Y una cosa encima hay un agente de la autoridad que debería de tenerse en cuenta bajo mi punto de vista como agravante porque si te viola quien te tiene que defender, en este caso no se ponen en duda los controles psicológicos para la contratación de esta persona como guardia civil?
www.huffingtonpost.es/economia/este-sueldo-preso-carceles-espanolas.ht
Los delincuentes habituales y aquellos que consideran que han entrado en la cárcel de forma injusta (como el de esta noticia) ni aprenden ni se reinsertan en la sociedad.
Si, se les libera porque su deuda con la sociedad ha sido pagada, es lo correcto y es lo justo, pero su reentrada en la sociedad no solo no la mejora sino que la empeora.
www.youtube.com/watch?v=TXLgl0MBkTo
PD: Me parece ejemplarizante que a quien pillen deteriorando algo le toque repararlo
Gracias.
No eres mucho mejor.
Truncan la vida de una persona y lo único que dan a cambio es pagar una miseria y un tiempo entre rejas y pidiendo privilegios para no mejorar como personas.
Hay muchos casos donde los presos se reinsertan y son buenas personas una vez cumplida su pena pero hay otros, y todos sabemos quienes son, que no tienen solución.
Me parece muy bien que pueda pagar la indemnización como pueda, eso sí, hasta que no la pague no salga de la cárcel aunque su pena haya terminado, eso sí sería justo. Al igual que a todo el mundo sino paga una multa o la hipoteca, le quitan el piso, al Violador ese, que le quiten la libertad hasta que pague su deuda.
Por otro lado, una cosa es resistirse físicamente ante amenazas y otra cosa distinta es no poder expresar ni el más mínimo 'No' ante los otros, como ella declaró.
En fin, cuanto más vueltas se le da menos proporcional me parece la sentencia comparativamente (no hablemos ya cuando se compara con algunas penas por asesinato)
"hasta que no la pague no salga de la cárcel aunque su pena haya terminado" ok, pues entonces tendremos cárceles repletas solo de pobres, muy justo.
Sin ir más lejos, el camello de mi pueblo era un pieza cuando tenía poco más de 18-20 años, estuvo en la cárcel una temporada por tráfico de drogas, y hoy en día se ha hecho guardia civil y está persiguiendo los delitos que le condenaron jejeje
Por otro lado, lo de que "quedó demostrada la intimidación" no es cierto, porque la intimidación es algo puramente subjetivo, y más si no es explícita, así que no se puede decir en este caso "que quedó demostrado", en todo caso se puede decir que el tercer tribunal que juzgó el caso (no así los dos anteriores), consideró que hubo intimidación grupal. Considerar no es lo mismo que demostrar. Uno es subjetivo, y por lo tanto opinable, lo otro no.
Yo solo digo que la intimidación se "considera", como así viene en un fragmento de la sentencia que has puesto, no se demuestra.
Y digo que es opinable, porque un juez que llevó este caso no consideró siquiera que era un abuso, sino que sentenció directamente que eran inocentes.
(Otra cosa distinta es que un tribunal tenga mas potestad penal que otros).
De ahí que diga que algo tan subjetivo como un sentimiento de intimidación, y más infringido por medios no físicos ni verbales sea algo que se pueda considerar susceptible de opinión. Nada más.