El sumario de una investigación judicial iniciada hace casi dos años revela ahora que el juez Manuel García Castellón conoció un informe policial de Asuntos Internos, al que ha tenido acceso EL PAÍS, remitido en junio de 2022 donde se informaba sobre esos planes contra el recién elegido líder socialista, entonces convertido en principal adversario del Gobierno de Mariano Rajoy (PP).
|
etiquetas: garcía castellón , lawfare , cloacas del estado
¿Y estos delincuentes se quieren elegir entre ellos sin tener en cuenta la soberanía del pueblo?
¿Una mafia conspiradora y absolutamente partidista?
Me pinchan y no sangro.
Fliparías con la de gente que realmente piensa eso y, a la vez, que son democratas!
El ministerio del Interior urdió planes en agosto de 2014 para “matar políticamente” a Pedro Sánchez a cuenta de los negocios de su suegro. Lo hizo tan sólo un mes después de que el líder socialista fuera elegido secretario general de su partido, según acreditan las conversaciones grabadas por el comisario José Manuel Villarejo con el número dos de Interior, Francisco Martínez. El sumario de una investigación judicial iniciada hace casi dos años revela ahora que el juez Manuel García Castellón conoció un informe policial de Asuntos Internos, al que ha tenido acceso EL PAÍS, remitido en junio de 2022 donde se informaba sobre esos planes contra el recién elegido líder socialista, entonces convertido en principal adversario del Gobierno de Mariano Rajoy (PP).
García Castellón abrió en septiembre de 2022 una pieza separada para investigar distintas grabaciones efectuadas por el comisario que acreditaban supuestamente la existencia de delitos en la actuación de dirigentes del PP y altos cargos del ministerio del Interior. El instructor conocía para entonces que entre esas grabaciones había una, datada el 22 de agosto de 2014, en la que el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, y el comisario José Manuel Villarejo, planeaban utilizar recursos del Estado para acciones de desprestigio contra Sánchez a cuenta de los negocios del padre de su mujer, Begoña Gómez.
El juez ha mantenido secreta la investigación hasta el pasado 18 de abril sin que se conociera ninguna iniciativa judicial contra quienes planearon la campaña de desprestigio contra el actual presidente del Gobierno. De hecho, el PSOE, personado en la causa pero sin acceso al sumario, solicitó la semana pasada que se imputase a Martínez y a Villarejo para interrogarles en relación a la conversación donde tramaban acciones contra Sánchez.
El informe de la Unidad de Asuntos Internos dirigido al juzgado de García Castellón tiene un registro de entrada fechado el 14 de junio de 2022 y analiza grabaciones entregadas a la policía por el empresario Javier Pérez Dolset, víctima supuestamente de un espionaje de Villarejo pagado por el Grupo Planeta.
Asuntos Internos destaca hacia el final del informe policial otro momento de la conversación donde los dos interlocutores hablan de Pedro Sánchez. El documento incorporado al sumario lo cuenta así:
“Villarejo le comenta a Francisco [Martínez] sobre el tema de Pedro Sánchez. Francisco le dice que si eso no lo sabe nadie… » ver todo el comentario
¿Es el mismo partido de Ayuso, quien acusa al Pedrosanxes de guerra sucia contra la oposición?
Sé que, en política, ser algo cínico ayuda... pero este nivel de desvergüenza es sólo posible porque se sienten intocables, empezando por sus votantes.
Edit: ah q eres un clonecito recién nacido, claro
La economía y el país funcionado a tope , pero los medios facha-fakes os pone la cabeza gorda con Bildu, feminismo, independentismo y otras soplapolleces ,a la vez que os venden motivos para odiar a Sánchez.
La realidad es otra , pero mientras no dejéis de creeros las gilipolleces y mentiras de los predicadores mercenarios , seguiréis en la caverna.
Por lo que, el juez pudo saber está información mucho antes o no, lo que si sabemos es que tenemos constancia de que no puede decir que en 2022 no lo sabía.
Todo lo demás, los bulos, las denuncias y la judicatura es para sentirse orgulloso, no?
fraternidades criminales, con frecuencia organizadas tomando la estructura de una cofradía religiosa,desarrollando un poder, extensión y complejidad organizativa comparables a los de las grandes mafias modernas. Se ha sugerido incluso que la Garduña fue el origen de muchas sociedades criminales posteriores, como la Camorra napolitana, basándose en el hecho de que nació en una época en que Nápoles y sus territorios pertenecían a la Corona Española.
La Garduña es descrita como una sociedad secreta y esotérica, con juramentos y ritos de iniciación. Se habría fundado en Toledo hacia 1412, a partir de diversas bandas incontroladas de jaques que extorsionaban, asaltaban y robaban las casas de musulmanes y judíos, excusándose en colaborar con la Inquisición o denunciándolos para luego adquirir en subasta amañada sus bienes en connivencia con la Inquisición.
Según la leyenda, a un ermitaño llamado Apolinario (posteriormente fue canonizado) se le apareció la Virgen, explicándole que los musulmanes se habían asentado en España como castigo divino a dejar de atender las obligaciones cristianas. Así la Virgen le pidió al ermitaño que reuniera en su nombre a personas que se dejasen guiar por la Biblia con el objetivo de defender el catolicismo. Después se habría desarrollado mucho en Sevilla, hacia donde iban a parar las perlas, gemas, esmeraldas, oro y plata de la recién conquistada América, con el consiguiente auge de la industria de lujo, la banca y la criminalidad asociada a la riqueza.
es.m.wikipedia.org/wiki/La_Garduña_(sociedad_secreta)
El más difícil todavía, esta superando Rajoy en trapos sucios a Aznar,
Pablo? eres tu?
Yo no sé nada, en realidad. Sí leo mucho y, cuando algo no sé, intento informarme. Y no tengo problema en reconocer cuando no sé algo.
Respecto a lo que preguntas: lo primero que me extrañó es que se pudiera aceptar a trámite una denuncia basada en recortes de prensa, pero parece que si una demanda cumple ciertos requisitos formales, no se puede desestimar de entrada, hay que comprobar los indicios que aporta. Si se demostrasen falsos, se puede condenar a los denunciantes por mala fe procesal o denuncia falsa, pero no creo que pase en ese caso: los indicios serán insuficientes y el caso se archivará. Pero es que lo hacen con toda la intención: los indicios están en los artículos, y los artículos no los han escrito ellos. Y los periodistas no son los que presentan las denuncia… ¯\(º_o)/¯
Y como lo que quieren es la repercusión mediática y el desprestigio y daño reputacional que causa, les da igual lo que pase después.
De todas maneras, si el juez determinara que la demanda es torticera, puede condenarlos a costas por temeridad o, si presentan pruebas falsas, que se pueden demostrar que lo son, no sólo insuficientes, por denuncia falsa.
Leñe, es verdad.
La gente, la ciudadanía, la sociedad civil o como queráis llamarle (me doy cuenta ahora mismo de que se ha vaciado estos términos de contenido que me da vergüenza ajena usarlos) además de hablar de la corrupción de los políticos, debería mirarse para dentro un poco también. Marujas.
Es que no le da la vida al pobre juez , hay gente que podria haber escrito un libro de ficcion , un betseller seguro, con todo ese material , pero decidio hacer sentencias judiciales, por el bien de España.
El juez, la mayoría de las veces, no puede hacer otra cosa que admitirla a trámite, y ya se verá si va a algún sitio o no, pero eso puede tardar MESES.
Durante ese tiempo, la prensa afín (y muchas veces la que no, porque es noticia, quieras que no) publica en prensa y en red la noticia de que un juez ha admitido a tramite la denuncia, creando en el lector, y más si no tiene algo de espíritu crítico, si se lee las noticias sin profundizar, si provienen de medios que refuerzan su "cámara de eco", profundas sospechas y desconfianza sobre el denunciado.
Cuando la denuncia se demuestra falsa, torticera, meses o incluso años después, el daño ya esta hecho: pérdida de votos, renuncia a cargos, abandono de la política…
De la noticia:
"El modo de operar de la denominada policía política del PP ―comisarios a las órdenes del ministro Jorge Fernández Díaz y de su número dos, Francisco Martínez, que perpetraron operaciones, a espaldas del juez, contra adversarios del Gobierno de Mariano Rajoy― era siempre el mismo: espionaje a determinados políticos, fabricación de información ―en ocasiones falsa― para desprestigiarlos y filtración a determinados medios de comunicación o denuncia ante los tribunales de justicia a través de distintos mecanismos."
“cree que tienen que estar implicados jueces para llevarlo a cabo, y no es así. ”
Para que haya "lawfare" no tiene que haber un juez implicado voluntariamente, a sabiendas de que se está haciendo un uso torticero de la ley, de su juzgado y de su desempeño profesional. Es más, puede que hasta esté EN CONTRA y no pueda hacer más que aceptar una denuncia que sabe por dónde va y cuál es la intención, porque formalmente cumple con los requisitos que necesita una denuncia para ser presentada (aunque sea con pruebas falsas).
El "lawfare" lo hacen LOS POLÍTICOS, independientemente de que tengan la colaboración de un juez o no. Si la tienen, mejor para ellos y peor para la democracia, que puede ser el caso de García Castellón.
DESPUÉS, cuando el daño por exposición a medios de comunicación de la denuncia y su trámite posterior ya está hecho, el juez pues sobreseer el caso, archivarlo, haber demostrado que las pruebas eran falsas y declarar inocente al imputado, etc. Puede incluso dictar un auto en el que castigue a los denunciantes por abusar de la Justicia, pero eso es DESPUÉS, cuando el político ya dimitió, o cuando el partido ya perdió las elecciones, o suficientes votos como para acabar siendo irrelevante. Y puede que DESPUÉS, casi con toda seguridad, al que promovió la denuncia le haya salido a cuenta, incluso si le toca rascarse el bolsillo.
Y por eso creo que eso debería estar regulado: al que haga eso y se demuestre, PALO GORDO.
Aún y así, estaría complicado, porque algunos saben bien como hacerlo sin pringarse:
«Nosotros manejamos Manos Limpias». Los audios que demuestran que las cloacas del PP controlan la organización ultra desde 2014
Si la Justicia pringa a Manos Limpias, ya crearán a otro "agente interpuesto" para no acabar pringados ellos. Son UNA PUTA MAFIA.
¿Porque no se le busca por el ministerio de hacienda como a influencers, futbolistas o al novio de Ayuso?
"Todos los reyes son iguales"
"No todos los políticos son iguales"
Mariano Rajoy es registrador de la propiedad en Madrid y que yo sepa esta libre de toda sospecha.
María Dolores de Cospedal después de trabajar hasta Marzo 2002 en CMS Albiñana abre su propio despacho y gracias a Garcia Castellón que no encontró ninguna prueba que la inculpará en los audios de Villarejo.
Jorge Fernandez Díaz si en la calle con fianza de 120 mil euros pero que está acusado “de encubrimiento y revelación de secretos, prevaricación, cohecho, tráfico de influencias, obstrucción a la justicia o malversación. “ por el juez García Castellón.
Luego hay otros que están en el mismo lio que Jorge Fernandez Díaz.
Pero con todos los putos teje manejes que han liado esta gente, acusados de 15 años (ya veremos la sentencia), se van a pasar 2 años en la puta cárcel y a vivir la gran vida padre.
Los problemas estructurales del país como la corrupción, la evasión fiscal, el mal funcionamiento de la justicia, hacienda, la administración pública etc ya les preocupa un poco menos pero también se nota como hemos mejorado en mas de 40 años de democracia.
Mi mas sincera enhorabuena al PP y al PSOE.
Y en muchos otros casos que actúan de oficio, que dilatan los casos que sustituyen a jueces como demuestra las conversaciones entre Zaplana y Ignacio González para sustituir a Eloy Velasco por Manuel García Castellón que estaba en Roma.
“cree que tienen que estar implicados jueces para llevarlo a cabo, y no es así. ”
Si te referías a que no tiene porque ser así y lo he entendido mal o te has expresado de forma que genera duda te pido perdón.
En todo lo demás estoy de acuerdo ósea que mi comentario iba enfocado en que también hay jueces implicados aunque como tú dices se dan casos muy claros sin la necesaria implicación de un juez.
Ahora unas preguntas, que supongo que sabes mas que yo de estos temas.
¿Pero no puede desestimar la denuncia?
¿Si no puede desestimar porque hay que investigar cuanto tiempo sería necesario como mínimo para concluir, vale hemos investigado y estás pruebas son falsas?
¿Si las pruebas son falsas ese mismo juez puede hacer algo contra los que denuncian con pruebas falsas?
Si no estás en el mundo del derecho y no sabes las respuestas no pasa nada, muchas gracias.
Debe de ser el muerto más sano del cementerio