La mayoría del Consejo Fiscal se opone a García Ortiz y elabora un informe contrario a la amnistía

"Si la amnistía obedece a una pura razón de convivencia política que, de modo coyuntural, pueda beneficiar a determinados ciudadanos por el mero hecho de alcanzarse un acuerdo político (en este caso, para una investidura), la amnistía así concedida contraviene claramente el principio de igualdad ante la ley", añaden. Sobre este extremo, además, sostienen que "no es necesaria la amnistía para alcanzar el efecto jurídico deseado", dado que consideran que éste "puede obtenerse mediante la reforma del Código Penal o mediante el indulto".

[#3 gregoriosamsa]

Que no diré que no, pero ¿donde estaba esta gente con la amnistia fiscal o el rescate a los bancos? Porque si hablamos de igualdad ante la ley...

[#5 Alcalino]

#3 con el paso de los años, la amnistía fiscal la declararon ilegal, pero dejando sin efecto la responsabilidad fiscal de los beneficiados.

Todo muy conveniente, y casi se diría, hecho a medida de la agraciados

[#8 curaca]

#3 al o mejor es que no existió nada que fuese una amnistía fiscal...

[#9 Eibi6]

#8 claro, claro.... Fue un sueño de Resines

[#11 curaca]

#9 enséñame esa ley que se enunciaba como amnistía fiscal. Te adelanto que no la vas a encontrar. La única amnistía en democracia es la que va a conceder Sánchez por mantenerse en la Moncloa.

[#13 yo_claudio]

#3 y yo tampoco te diré que no, porque el recate a la banca fue un robo más de los muchos que los sucesivos gobiernos de turno, siempre al servicio de las élites, y con el apoyo del que le toca estar en la oposición, comete directamente en contra de los intereses de los ciudadanos a los que se supone sirve, pero... ¿qué coño tendrá que ver una cosa con la otra?

[#15 ComoUnaOla]

#13 y yo tampoco te diré que no, porque el recate a la banca fue un robo más de los muchos que los sucesivos gobiernos de turno, siempre al servicio de las élites

No, fue la capitalización de las cajas públicas arruinadas para que pudieran ser rentables o adquiridas por otros bancos

El rescate fue al sistema público, sobre todo

[#17 gregoriosamsa]

#15 ¿al sistema público? ¿Y por qué ya no quedan cajas publicas? El rescate fue un regalo a los bancos privados a los que se les regaló esas cajas después de sanear sus cuentas. Que por otro lado por unos años en que se permitió un monton de burradas a las cajas para favorecer una indecente burbuja de la construcción inducida por el gobierno. Y que había colocado al frente de esas cajas a unos criminales que no creían en lo público y especularon para regar se dinero a unos constructores. Esto es como el franquismo, nunca se tendrá una versión condenatoria clara, pero fue la mayor estafa a los españoles que se pudo imaginar.

[#29 ComoUnaOla]

#17 El rescate fue un regalo a los bancos privados a los que se les regaló esas cajas después de sanear sus cuentas.

Tú te quedarías con un banco en quiebra y lleno de deudas???

A que no???

[#16 gregoriosamsa]

#13 ¿que tiene que ver? Pues que son medidas controvertidas tomadas por gobiernos que solo benefician a un reducido número de gente. ¿Por qué el consejo fiscal cuestiona esta que es de carácter puramente político, y las otras que si que afectan directamente a la economía de lso ciudadanos no?

[#28 yo_claudio]

#16 los rescates, nos gusten o no, son legales y entran en las atribuciones del gobierno. Igual que lo puedan ser los indultos o las prescripciones a la corrupción política. Todos ellos son ejemplos de leyes que no van a favor de la mayoría de los ciudadanos y que si esto fuera una verdadera democracia, donde el parlamento sólo nos representa, ya se habría modificado.

Eso es una cosa. Otra distinta y el motivo por el cual hasta la fiscalía ahora, como el las distintas asociaciones de jueces y el propio Consejo General días atrás, que el gobierno pretenda aprobar una norma en contra de la ley vigente por anticonstitucional.

En lo primero no se puede meter el poder judicial, en lo segundo sí.

[#1 me_joneo_pensando_en_ti]

Sobre este extremo, además, sostienen que "no es necesaria la amnistía para alcanzar el efecto jurídico deseado", dado que consideran que éste "puede obtenerse mediante la reforma del Código Penal o mediante el indulto". Así, reiteran que la medida "implica un sacrificio desproporcionado de pilares fundamentales del Estado de Derecho, para obtener un supuesto beneficio de dudosa consecución como es la "convivencia" o la "pacificación".

Los…   

[#4 78santo]

Otros que como yo aún están esperando que alguien les explique que es lo que aporta la amnistia que no aportaran los indultos, aparte de una investidura. Llevo meses preguntando y nadie hasta la fecha ha sabido explicar está cuestión, parece obvio que no hay una respuesta a esa pregunta que justifique tamaña perversión de la democracia y falta de respeto a los ciudadanos.

[#6 me_joneo_pensando_en_ti]

#4 Otros que como yo aún están esperando que alguien les explique que es lo que aporta la amnistia que no aportaran los indultos, aparte de una investidura. Llevo meses preguntando y nadie hasta la fecha ha sabido explicar está cuestión, parece obvio que no hay una respuesta a esa pregunta que justifique tamaña perversión de la democracia y falta de respeto a los ciudadanos.

[#14 Juantxi]

#6 Los insultos generales están prohibidos. El indulto exige una condena previa, que se completen los procesos. Después de más de seis años, con la mayoría de procesos sin concluir, lo que es una pasada, me parece más práctica y sencilla la amnistía. Con la amnistía se ahorranlos procesos dado que si aplicación es inmediata.

[#7 sorrillo]

#4 que es lo que aporta la amnistia que no aportaran los indultos, aparte de una investidura. Llevo meses preguntando y nadie hasta la fecha ha sabido explicar está cuestión

El indulto requiere de sentencia. Los que fueron indultados pasaron varios años en prisión preventiva antes de ser condenados.

La diferencia entre pasar varios años en prisión o no pasarlos es obvia y evidente.

[#18 78santo]

#7 Si, por supuesto eso lo entendemos todos, pero lo que yo pregunto y te pregunto ahora a ti, es que beneficios obtiene la sociedad, el conjunto de la ciudadanía de esta ley.

[#19 sorrillo]

#18 El Consejo de Europa emitió un contundente informe contra el Reino de España en el que le exigía que indultase a los que estaban en prisión y dejase de perseguir a quienes aún estaban siendo perseguidos judicialmente por el procés. En este otro comentario mío cito esas exigencias y el nivel de cumplimiento: www.meneame.net/story/rechazo-amnistia-alcanza-56-toda-espana-baja-32-

Ese reproche internacional a las injusticias cometidas por el Reino de España fue…   

[#20 78santo]

#19 "La sociedad española se beneficiaría de un discurso más honesto, más abierto, sobre la situación democrática de España y de los pasos para mejorarla y resolverlo."
Está muy bien eso que dices pero nada tiene eso que ver con una ley de amnistia. Para conseguir un discurso más honesto y mejorar la democracia española lo que necesitamos es políticos más honestos y comprometidos, políticos que den voz a lo que los ciudadanos demandan y en este caso se hace justo lo contrario, se…   

[#21 sorrillo]

#20 Está muy bien eso que dices pero nada tiene eso que ver con una ley de amnistia.

La ley de amnistía responde a un varapalo del Consejo de Europa al Reino de España sobre su actuación y eso no se ha explicado a la sociedad española.

Para conseguir un discurso más honesto y mejorar la democracia española lo que necesitamos es políticos más honestos y comprometidos, políticos que den voz a lo que los ciudadanos demandan y en este caso se hace justo lo contrario, se aprueba una ley

…   

[#22 78santo]

#21 Tu argumento no se sustenta y el principal motivo es porque se fundamenta en la idea de que la ley de amnistia fue una imposición del Consejo de Europa, un órgano consultivo sin capacidad de imponer nada a ningún estado miembro. Cabe destacar que no siquiera todos los estados que forman la unión europea pertenecen al consejo.
Por otra parte, si no hay delito no cabe proceso y en consecuencia no ha lugar a indulto o amnistía.
Que no cuela, la ley de amnistia es en exclusiva parte de un acuerdo para conseguir una investidura, beneficia exclusivamente a los que la firman y no al conjunto de la ciudadanía.

[#23 sorrillo]

#22 un órgano consultivo sin capacidad de imponer nada a ningún estado miembro

Los hechos demuestran lo opuesto como se puede ver en mi comentario citado, por un lado se aprobaron los indultos justo al día después como un claro mensaje hacia el Consejo de Europa que el Reino de España acata. Eso era lo más urgente al existir personas en prisión injustamente.

Y luego se reformó la ley de sedición tal como le exigía el Consejo de Europa. Y luego se reformó la ley de malversación tal como…   

[#24 78santo]

#23 Claro, todo el mundo está engañando a los españoles menos tu, que eres el que sabe de verdad como son las cosas. Repito, el Consejo de Europa no es un órgano capaz de imponer nada a ningún estado y mucho menos de decirle a un estado las leyes que debe aprobar.
Sobre los delitos, yo si creo que se cometieron delitos, de hecho fueron juzgados, sentenciados e indultados. No creo que sea necesario nada más.

[#25 sorrillo]

#24 el Consejo de Europa no es un órgano capaz de imponer nada a ningún estado y mucho menos de decirle a un estado las leyes que debe aprobar.

Eso queda falsado por los hechos, justo al día siguiente de aprobarse el informe se aprobaron los indultos en un claro mensaje hacia el Consejo de Europa que el Reino de España acata. Y luego se hicieron las reformas de la sedición y malversación que nadie entendía por qué se hacían, todos perplejos inluido el electorado del PSOE, por que era…   

[#26 78santo]

#25 Que si, que eso ya lo has dicho, que aquí el único que sabe como son las cosas eres tu, no importa la realidad, lo que tú dices es la verdad y eres tú el único que la sabe y el único que la cuenta

[#27 sorrillo]

#26 Todo este hilo ha empezado por que tú no entendías por qué se hacía la amnistía.

Te estoy dando una explicación que es consistente con las evidencias y da explicación a aquello que no entendías.

¿En su momento entendiste por qué se derogó el delito de sedición? ¿En su momento entendiste por qué se modificó la malversación?

[#10 Eibi6]

#4 lo más probable es que lo que ofrezca sean dos cosas, "velocidad" y hacerlo todo de una vez antes de tener que andar indultando gente cada vez que salga una sentencia sobre el tema

Que aquí todo el mundo cuando piensa en la Amnistía solo piensa en el parvo de Puchi y sus secuaces fugados... Pero el grueso de la gente que tiene problemas es prácticamente anónima

[#2 Condenación]

¿El tipo que cometió desviación de poder?

[#12 Meneacer]

"Si la amnistía obedece a una pura razón de convivencia política que, de modo coyuntural, pueda beneficiar a determinados ciudadanos por el mero hecho de alcanzarse un acuerdo político (en este caso, para una investidura), la amnistía así concedida contraviene claramente el principio de igualdad ante la ley"

Pues puesto así, no sé qué diferencia ven con cualquier otra ley aprobada por un parlamento en el que no hay mayoría absoluta de ningún partido. Y cuando eso ocurre, no suele ser peor que cuando existe esa mayoría absoluta; al revés, suele ser mejor para el bien general.