Como muestra en este ya clásico (pero muy instructivamente ameno) video el siempre didáctico Neil DeGrasse, solo hay que observar con una mínima mente racional a la Naturaleza y al Universo para entender lo patéticamente ignorante que es dejarse infectar por el peligroso virus de la fe.
|
etiquetas: neil degrasse , diseño estúpido 
Dadas las condicones de vida de la mayoría de la población de USA lo considero tercer mundo.
No eso solo el nivel material. Es la inseguridad. Una persona puede tener un nivel de vida aceptable pero ser consciente que en cualquier momento una enfermedad le puede llevar a la ruina y a vivir en la calle o directamente a no poder pagar el copago de una operación de su seguro médico. Necesita tener algo a lo que agarrarse.
Recuerdo en los ochenta cuando se permitía fumar en los colegios y como mejoró cuando dejó de permitirse. El mismo camino debería seguir la religión.
El estoicismo, sin embargo, tiene algunas fallas. Por ejemplo no tiene ritos colectivos o individuales, donde vivir experiencias relacionadas con esa filosofía. Una de las fortalezas de la religión es que proporciona sentimiento de comunidad e identidad, algo importantísimo para el ser humano.
La religión "perfecta" probablemente sea una mezcla de estoicismo y epicureísmo con ritos individuales y colectivos y "templos" ¿stoas? donde desarrollar esos ritos.
Las cuatro virtudes cardinales del estoicismo, templanza, prudencia, fortaleza, justicia, coinciden con cuatro de las del cristianismo (básicamente porque las calcaron, añadiendo esperanza, fe y caridad), de modo que para mucha gente es una filosofía coherente con su pensamiento ya que nuestra cultura al fin y al cabo está condicionada por el Cristianismo.
De todas maneras no sé si el estoicismo es válido para todo el mundo, por eso dije una mezcla de estoicismo y epicureísmo.
El estoicismo se podría resumir con la siguiente frase: trata de controlar aquello que puedes controlar, tus sentimientos y actos, y no te agobies por aquello que no puedes controlar, por ejemplo los pensamientos y actos de los demás.
Cuánta humildad, qué respeto por las personas que piensan diferente. Estamos ante un verdadero humanismo librepensador. Además, el insulto y la descalificación es la mejor manera de demostrar la grandísima cultura y sabiduría de uno mismo y ayuda a convencer a esos pobres diablos barbarizados que necesitan ser iluminados.
Y ojo, que individualmente yo respeto la religión de cada uno, pero como colectivo religioso el cristianismo es un virus mental que hunde a usa, y la obligación de DeGrasse es luchar contra ello. No es él quien decidió iniciar un combate de cristianismo va Razón, es el cristianismo quien inició ese combate, DeGrasse solo defiende su bando.
Quien tiene razón sabe que no debe recurrir al insulto.
Eso es una gilipollez. No hay ninguna relación entre la razón y el insulto, eso es un argumento de quién tiene opiniones estúpidas y no le gusta que se lo digan. Llamar gilipollas a quien defiende gilipolleces no te da la razón, pero tampoco te la quita.
¿Quieres que el debate esté superado? Pues que los fanáticos cristianos dejen de intentar imponer sus mitos al resto, si la ciencia lo tiene superadisimo
Somos seres sociales. El ser humano se desarrolla mejor en comunidad. Si quieres que una filosofía/religión prospere debes aplicar ritos individuales y colectivos sí o sí. No es negociable. Si no lo haces, otro lo hará por ti.
A mí una persona que es cristiana, que va a misa, que no hace daño a nadie etc no me importa, allá cada uno con su fe, pero hay ideologías que son nocivas para la sociedad, y el fanatismo cristiano americano que justifica la ley del más fuerte y la condena del colectivo y del diferente... A ese hay que combatirlo, la hegemonía cultural del cristianismo americano es un cáncer a nivel planetario que frena cualquier solución colectiva a los problemas globales, las trabas a solucionar el calentamiento global o a las vacunas del COVID son obvios ejemplos de lo que digo, las religiones no son un enemigo per se, pero la que combate DeGrasse si.
Pero sí, normalmente suelen ser fustrantes.
La disputa entre Feuerbach y Marx sobre el origen de la religión y como nos aliena es muy didactica.
Mejor dicho, están defendiendo que su interpretación de esos textos es la única que vale aunque quienes compilaron esas historias las veían de modo muy distinto.
El problema es que eso nunca ha sido así, hemos tenido y tendremos siempre el mismo problema, unos piensan que su "fe" es lo correcto e intentan imponérselo a los demás. Por suerte estamos en el momento donde menos influencia tiene la religión, aunque sigue teniendo alguna influencia en los paises desarrollados y mucha en otros paises por desgracia.
trata de controlar aquello que puedes controlar, tus sentimientos y actos, y no te agobies por aquello que no puedes controlar, por ejemplo
los pensamientos y actos de los demáslas pandemias globales, crisis económicas mundiales, un futuro inescrutable, las catástrofes medioambientales inevitables o el inexorable colapso de nuestra civilización</del>Resumen: en general te lo compro, la razón es más fácil de alcanzar desde la neutralidad, la violencia (incluso dialéctica) no suele ser positiva, pero lo de DeGrasse es defensa propia.
Rito individual: Léete un libro de filosofía
Rito colectivo: Vete a tomar algo con familia y amigos
Newton también era aficionado a la alquimia ¿ Debemos ponernos a buscar la piedra filosofal?
Muy típico de los defensores de la religión usar falacias.
En el budismo, hay lo que dijo buda y lo que viene de tradiciones anteriores o añadidos por los seguidores. Incluso algunas cosas que Buda dió por sentado, solo eran parte de la tradición hindú indiscutible en aquella cultura (renacimientos). Me siento mas cómodo con el "budismo ateo" que explica Stephen Batchelor en "Budismo sin creencias" y otros libros.
Lo de los ritos, en esta teoría, me temo que tampoco tiene relevancia.
es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo
Insinúas que el Dios de los cristianos puede ser un gato cósmicoo de tres cabezas y nueces por ojos? Mola, propónlo en la iglesia.
Los que piensan que la edad media fue la oscuridad y el renacimiento fue hacia la luz pueden decir que la razón fue la que comenzó el combate, pero la historia nunca es tan simple. En todo caso, preguntarse por la razon, por ejemplo por la diferencia entre racionalizacion y racionalidad, es una buena manera de empezar, creo.
Cada iglesia es una comunidad social y un sistema de valores más allá de la propia fe.
Por ejemplo allí ser católico se relaciona mucho con los irlandeses, los italianos y en menor medida los latinos.
Aclaro que en mí grupo no se le daba importancia al tema religioso ni patriótico que hay en muchos grupos scouts.
La gente se pasa la vida comprando cosas, pendiente de que hacen los famosos, de que hace el vecino, crispándose por cualquier cosa y viviendo amargados por muchas cosa que no pueden controlar y si intentas decirles que no busquen rebancha, que no se ceben con algo, que no acumulen basura, entonces es "que pasas de todo" "eres un tibio" "el mas rico del cementerio" ...
Que bueno, a mi me da igual, pero a quien quiera empezar igual le cuesta
existentialcomics.com/comic/69
-Dar mi opinión sobre cómo funciona el mundo en una conversación coloquial sin aportar bibliografía es muy muy muy muy diferente de mentir.
-La militancia pro ateísmo de DeGrasse es un hecho, otra cosa es que él prefiera no etiquetarse, sobretodo porque (como el mismo explica en tu video) las etiquetas hoy día no se usan como atajo y apoyo dialéctico sino como falacia y simplificación burda. Dado que considero que en meneame la gente es capaz de entender el contexto y dado que no tu ni yo vamos a ir a falacias facilonas, creo que podemos usar el término "ateo" en una persona que es atea y que está haciendo una declaración apoyando el ateísmo (o el agnóscismo, que en este caso me parece poco relevante).
Pero vamos, que si, que le atribuyo una militancia a DeGrasse por la causa atea, y lo mantengo, el tema es que DeGrasse se mueve en territorio enemigo y tiene mucho más cuidado que yo en qué dice y como, sabiéndo que cualquier cosa malinterpretable va a ser usada en su contra para hundirle.
Dicho esto, no me importunas, no te preocupes.
Atribuyen a todos los creyentes en alguna religión actitudes que solo son de algunos grupos fanáticos.
Lo que no quita para que no me defienda si alguien me quiere imponer sus creencias relgiosas, en forma de leyes o similares.
En USA no todos los cristianismos son iguales. Hay cristianos progresistas como individuos y sectas cristianas progresistas.
El actual presidente es católico, creo, y no veo que sea retrógrado. Eso si, le quieren excomulgar.
Habrá tantos dioses como creyentes, pero los fundamentos de las religiones monoteístas son los mismos.
Vaya ejemplo, pardiez.
Puedes ver en este vídeo su respuesta a la cuestión de si es ateo o agnóstico:
www.youtube.com/watch?v=CzSMC5rWvos
P.S. siguiendo con el tema, hay virus biológicos y virus culturales... ambos destruyen al hombre/ser humano... y la religión es un virus cultural.
P.S2, No pretendo cambiar, ni convencer... el virus de la religión no tiene cura... (de momento)...
Y no, no apoyo ningún conflicto irreconciliable entre personas de fe y de razón, como sabrías si hubieras leído mi opinión en #22, pero hay un fanatismo cristiano protestante unido a la hegemonía cultural capitalista extendido por el mundo de mano de la invasion colonialista anglosajona, eso no es mi opinión, es un hecho, y tambien es un hecho que la base ideológica de esa conquista cultural nociva para toda la raza humana está afincada principalmente en el cinturón bíblico estadounidense. Es a esa invasión ideológica que combate activamente la razón a la que se refiere (creo) DeGrasse con "el peligroso virus de la fe", pero no es un ataque gratuito ni muchísimo menos, esa fe intenta eliminar la razón y la ciencia de las escuelas, tienes que entender que el contexto de DeGrasse es muy diferente al nuestro, allí hay una lucha cultural abierta y encarnizada entre fe y razón, DeGrasse no ataca a los creyentes en general, sino a la fe que se comporta como un virus que corrompe la sociedad, y ese virus es muy muy peligroso, de hecho si miras las campañas antivacunas o la lucha contra el cambio climático en usa podrás darte cuenta de lo absolutamente peligroso que es.
Dicho esto: si, me parece que hay una obvia superioridad moral de Europa sobre USA, pero no es un tema en el que quiera entrar especialmente.
Tener fe no es "pensar", es todo lo contrario. Saludos.
Pero ese sistema de valores no tiene por qué venir de una religión. De hecho, es una trampa muy usual: tomas los valores que todo el mundo considera correctos y necesarios por una muy buena razón y los conviertes en un "porque sí" religioso. De esa manera no encuentras oposición. Es más, encuentras apoyo porque la gente ve en tu religión lo que ellos ya consideraban bueno. Después de que ya has sido aceptado puedes agregar cualquier otra imposición absurda y la gente la aceptará porque ya se había acostumbrado a que los valores religiosos se aceptan "porque sí".
No. Los valores tienen una razón de ser. Nos permiten vivir en sociedad de forma moderadamente armoniosa. No están ahí porque lo diga un dios o un profeta.
Aceptarlos "porque sí" es un gran error porque no te da flexibilidad para cambiarlos a medida que la sociedad avanza. Al final te quedas con una religión que tiene muchos valores buenos pero otros completamente obsoletos que nadie obedece.
Y buscar un porqué más allá de la causalidad no es más que defecto de la mente humana alentado por años de cultura basadas, precisamente, en la religión.
La religión ofrece solución a problemas causados por la propia religión.
Lo siento, nadie me había informado de que las discusiones sobre religión contra racionalismo ya estaban todas resueltas... ¿O quizás es que te has quedado con el autor que dice lo que a ti te agrada y TU das la discusión por superada?
Se está afirmando que las personas que procesan algún tipo de fe religiosa lo hacen por culpa de algún tipo de «actitud patética e ignorante» en base a un fragmento de una charla de Neil DeGrasse Tyson en la que no se dice nada de eso. De hecho creo que se indignaría si supiese que su imagen se emplea de esta forma.
Video denunciado, meneo votado sensacionalista y aquí dejo este otro vídeo de Neil DeGrasse Tyson al ser preguntado sobre si es Ateo o Agnóstico:
www.youtube.com/watch?v=CzSMC5rWvos
@admin @carme ¿La entradilla de este meneo no inclumple ninguno de los términos de www.meneame.net/normas-comunidad?
¿Donde digo yo eso?
youtu.be/GycZ-zSTgik
El señalarlo como algo negativo no me parece incorrecto. Máxime cuando tiene un calado tan profundo en la sociedad que, o se habla sin tapujos, o no termina de calar el mensaje.
No hay religion perfecta. Alguien lo corrompera; como con el sexto guru de los sij.
www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1984/11/03/internacional/468284
es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_católica_y_ciencia
Estoy seguro que era el objetivo de Neil en sus videos.
Me parece que es un triste recurso, de pateticas e ignorantes personas, el usar a una personalidad respetada para insultar a otros y sentirse superior a ellos.
Aunque la verdad, no creo que valga la pena preocuparse de si existe o no, a él no parece importarle mucho que lo conozcamos, nunca se ha dejado ver
www.scielo.org.co/pdf/ef/n38/n38a04.pdf