#4 Me hace mucha gracia (no precisamente por ser gracioso) cuando algunos agricultores se defienden diciendo que preservan el medio ambiente cuando muchos de ellos demuestran en el día a día de innumerables formas que el medio ambiente se la suda y que lo único que les importa es su bolsillo.
#19#42 Un agricultor no es precisamente un ecologista, pero lo que está claro que poder comer es algo básico para la subsistencia. Se debería controlar más las explotaciones ganaderas y los nitratos en la agricultura, pero a día de hoy no solo es un modelo que no va a cambiar, sino que se potencia porque la agricultura intensiva necesita menos gente y cada vez hay menos gente en los campos y pueblos. No es como antes que hacía falta gente para hacer las labores, ahora esa gente no la tienes y todo se pasa al intensivo, por desgracia, pero mientras sigan los pueblos perdiendo población, no habrá campo que no sea intensivo, porque no hay gente para otro modelo de explotación agraria.
#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
#5 ¿De dónde quieres comer?
Un campo de secano en la sierra, o un abancalamoento al lado del río es tan natural o más que los zoológicos de cristal también conocidos comp Parques Naturales.
#27 El suelo cultivable es en el que históricamente el hombre más fácil primero y más rentable después ha podido producir, y como hemos podido terraformar todo, el resto se ha quedado como suelo natural, donde los animales se han adaptado a vivir para convivir con los humanos, cuando han podido. La realidad es que estamos tratando de mantener esos terrenos Naturales dado que ya hemos históricamente arrasado con todo, y para ellos tenemos organismos que lo defienden. Y es por eso, y solo por eso, por lo que acabamos tratando de poner este tipo de producción energética en terrenos cultivables, en muchos de los casos de monocultivos. ya lo ha explicado arriba algo similar a esto #5 y #9-
#71 Es que yo lo que estoy diciendo que se ponga en zonas naturales...
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el
#5 En los campos de cultivo también hay zonas como cunetas, caminos, tierras de baldío donde sí se dejan olvidadas, sirve a los animales y las plantas, más natural que una ciudad son. Por supuesto que hay muchas formas de llevar una explotación.
Otro extremo son los que piensan que la especie humana es un virus para la naturaleza, como si fuéramos algo de fuera de la naturaleza, cuando quitando los 200 años desde la revolución industrial, la mayor parte de las tareas se hacían con fuerza muscular.
Remplazar terreno agrícola por parques solares con contratos a treinta o cuarenta años debería estar prohibido por ley.
Son decisiones que hipotecan el futuro de la siguiente generación y conociendo a los políticos es difícil saver qué pasará al finalizar el contrato.
#7 Creo que está solución será buena para solucionar el problema terrenos deserificabes , que parecen suficientes para no tener que comprometer los terrenos óptimos para el cultivo .
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación… » ver todo el comentario
#7 Ponte en el lugar de la empresa que alquila el terreno para el parque y dime si no te parece que, cuando alguien le plantee utilizar a la vez el terreno para agricultura, no va a responder "y una mierda". Por aquí cerca han talado algún bosquecillo y cancelado contratos con los ganaderos que utilizaban algunos terrenos.
Y no digo que no se pueda hacer, simplemente que la mayoría se mete a esto por la especulación, por eso no van a poner sus parques cerca de grandes ciudades sino… » ver todo el comentario
#7#18 Asi es, la fotovoltaica puede tener sinergias con los cultivos, sobre todo cuando hay mucho Sol y no sobra el agua.
En algunos sitios se usan sombreos de diversos tipos para evitar el exceso de Sol. Esa parte se podria aprovechar con paneles solares.
Lo aerogeneradores tambien pueden genera sinergias con los cultivos, parece que espantan plagas y airean los cultivos. Tambien todo puede generar problema si se hace mal. Como matar aves.
#99 Le preguntaré si se podrían hacer sin poner cemento a un conocido ingeniero que se dedica a montar parques solares .
Pero los que yo he visto tienen 1/3 de la superficie con cemento, básicamente tiras de cemento a ambos extremos de los paneles.
Además de los transformadores, que deben estar en estructuras con una extensión considerable y, al menos en Taiwán, tienen unos cimientos similares a un edificio de una planta.
Que por cierto, esos transformadores son necesarios precisamente porque… » ver todo el comentario
#1 Terreno agrícola abandonado tienes a paladas en España, te dicen que hay escasez de alimentos pero luego pagan una miseria.
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
#68 Un ecosistema no es un campo verde con pinos en la falda de la montaña, con el pico lleno de nieve, que hay al fondo en el horizonte. es.m.wikipedia.org/wiki/Ecosistema
#79 No lo sé, creo que es un proceso natural que ha ido avanzando miles de años, en cualquier caso, el impacto, en un desierto es mínimo frente a otros ecosistemas, y es preferible hacer cambios en ese ecosistema que en otros, pero no debemos olvidarnos que en ellos pueden habitar especies endémicas únicas.
#34"Hoy día se puede incluso cultivar sin tierra."
Eso es en teoría, en la práctica sigue siendo muchísimo más caro. Se que en los fondos buitres y las grandes fortunas, como Bill Gates que no paran de comprar tierras fértiles y acuíferos, no será porque "ya se puede cultivar sin tierra" pero otra cosa es que salga a cuenta.
#86 más caro según dónde mires. Los sitios donde se "roba" agua y se tiene mano de obra casi esclava... pues sí.
Que los ricachones compren tierras de cultivo y agua se debe a que tienen una seguridad jurídica que un pequeño comprador jamás tendría y de la que los gobiernos son cómplices.
Con una recalificación del terreno para vender viviendas sobre plano, sin ceder la propiedad de la tierra, darían pelotazos descomunales.
#11 Es que el campo lo quieren así, para pagar una miseria y que el valor esté en cuanto esa producción agrícola se transforme, ya sea como producto derivado, como vino, aceites o gazpacho o meterlos en bandejas de plástico para venderlos en un supermercado.
Pero cualquier adelanto que se produce en el campo siempre va con vistas a tirar los precios. Más producción no es más dinero, sino que se traduce en que bajan los precios.
#17 Además de que hablamos miles de hectáreas de las que se usarían ¿3? para el parque solar, que a su vez evitaría la emisión de miles de toneladas de CO2 a la atmósfera. Pero mejor no hipotequemos.
#1 CyL es tierra de caciques, mi pueblo se libra por ser de la Red Natura 2000, pero todos los de alrededor están llenos de molinos, placas o granjas de cerdos.
#22 y cual es el problema de esas industrias que menciones? A poder ser con demostraciones y no falacias populistas. Los caciques son caciques independientemente de a que se dediquen...
#33 La eólica tiene un problema de reciclaje al que nos vamos a enfrentar ahora, la fotovoltaica lo mismo. El impacto de la eólica en las aves y murciélagos.
#36 mejor los residuos de las nucleares entonces? Cuantas muertes por contaminación de hidrocarburos se producen al año? Poner pegas a las nuevas formas de producir energía, que son mucho peores en las formas clásicas... Tiene tela
#38 los residuos de las nucleares ya están ahí. El problema no crece, ya que el problema de los resíduos existe desde el minuto 1. Así pues, una vez encendida la primea nuclear, es indifirente tener 100 o 1 o 0.
#39 0_0 pero tu piensas lo que dices? Las nucleares, producen continuamente residuos, porque hacen fisión, que no fusion. Residuos que tardan cientos o miles de años, y no son reciclables...
te lo explico:
en el momento en que tienes un barril de residuos nucleares (material nucelar, no contaminado, combustible que se ha irradiado y ahora es basura) necesitas tener TODO el pitoste: un lugar donde dejarlo 100 anhos, una infraestructura, un depósito final, con tuneles, seguridad, estudios de viabilidad, y miles de millones de euros, junto con el problema de saber que vas a tener algo ahí metido miles de anhos.
#62 claro, como ya tenemos sitio para x toneladas, pues llenemoslo... Sigamos generando toneladas de basura incompatible con la vida hasta llenar los depósitos, y cuando los llenemos, hacemos más y más, convertimos la corteza terrestre en un queso gruyere radiactivo durante miles de años... Se que estoy yendo a la hipérbole, pero creo que me hago entender.
Hay algo peor que no detectar un mal plan a largo plazo, y es detectar lo y aún así seguir adelante.
#62 entiendo, ¿Entonces por qué Francia ha tenido que crear otro cementerio nuclear por un coste de 30 mil millones de euros? ¿Por qué no le valía lo que tenía ya construido? Si da igual meter una toneladas que 100 como dices... ¿Por qué lo ha tenido que construir? ¿Por qué otro más?
#72 te veo m uy puesto. Tanto, que no te lees tus envíos, puesto que "nuevo cementerio" significa "único cementerio", ya que no tenian uno hasta ahora. Pero nada, tu dale
#77 ¿Y dónde van ahora los residuos nucleares? ¿Qué pasa entonces en La Hague?
El cementerio nuclear de La Hague (Francia), el primero del mundo en quedar saturado, es peligroso. Y, según están las cosas, lo será durante un período mínimo de tres siglos
#94 geológico o no, los residuos se van a quedar ahí 300 años:
In 1994, the last package was received, then the storage was closed by the ANDRA in order to prepare the transition into the monitoring phase (planned for a period of around 300 years).
Por lo tanto, se ha llenado un cementerio nuclear que es de lo que se está debatiendo en este hilo y tú negabas.
#96 Pero si un par de comentarios más arriba tú mismo hablas de 100 años...a ver si el que tiene que leer eres tú...
"en el momento en que tienes un barril de residuos nucleares (material nucelar, no contaminado, combustible que se ha irradiado y ahora es basura) necesitas tener TODO el pitoste: un lugar donde dejarlo 100 anhos"
#49 la comparación es tener que comprar un camión de basura para dar cuenta de una bolsa de basura. Lo lógico sería, ya que tienes el camión, aprovechar y usarlo para toda la basura que puedas, porque el camión cuesta lo mismo.
#60 Error, hay que ser conscientes de que deuda van ha arrastrar, que luego vienen las sorpresas. Los aerogeneradores, una vez acabado su ciclo de vida, hay que reciclarlos, algo que no se está haciendo actualmente.
#1 originariamente el campo no era así. cuando esos campos eran montes de encima o lo que fuera, nadie lo vio mal talarlo todo para dedicarlos a la agricultura. Ahora hace falta energía, pues habrá que transformarlos. Las necesidades cambian
#1 yo he leído algunos de esos contratos y se te ponen los pelos de punta... no es solo que sean contratos a 30-40 años, es que además leyendo las condiciones ves que muchos son "auto-renovables- si la parte que pone las placas quiere por otros 30-40 años (aunque tú no quieras), y contienen lindeces como que si la cosa no es rentable no cobras o que en caso de que a la empresa no le salgan los números puede rescindir unilateralmente el contrato, ademas de no cobrar hasta que este en… » ver todo el comentario
#50 el líquido que usan las placas como refrigerante, por lo visto si hay una fuga tienen que quitar bastante tierra de la zona de vertido hasta que queda limpio... no creo que sea muy bueno para las aceitunas, pero vamos, esto ya es de oidas
#43 Me lo cuentas cuando los cultivos de secano sobre los acuíferos sobrexplotados dejen de producir.Porque el cambio climático es una realidad.
Existen terrenos aridos para parques solares suficiencientes, para no tener necesidad de usar los óptimos para el cultivo .
La barra libre por rentabilidad a corto plazo no es la solución.
#1 no tienes ni idea de lo que dices... Los dueños de esos terreros pasan de un rendimiento de 200 euros al año rezando contra la sequía, a más de 2000 por hectárea. El parque deja en el ayuntamiento en distintos conceptos (siempre dependiendo del tamaño de proyecto) números de 7 cifras. El suelo deja de degradarse por la agricultura intensiva, y debajo de los paneles se regenera la fauna y flora local, y hay muuuuchos ejemplos de esto que digo relacionado con muchas aves, e incluso con el… » ver todo el comentario
#48 ¿Cuantos habitantes tiene el sitio donde vives y cuantos proyectos hay alli? Yo en un valle de 200 habitantes con una pluviometria por encima del 900 l/m2 y con proyectos troceados que ocupan el 30 % de superficie cultivable. Pero claro hay una subestación cerca y ...
Y no digo que no tengas razon en parte. Pero el modelo caciquil de implantación es una vergüenza.
#74 pues si, sin duda parte del problema es el modelo impulsado por desarrolladores de proyectos que solo miran el dinero rápido y no el encaje con el lugar. Pero si el ayuntamiento hace un esfuerzo y marca unas líneas rojas, se puede llegar a una optimización de ambos mundos (renovables y cultivos).
El desconocimiento y la poca preparación de la administración ha sido una lacra sin duda, pero bueno esa es la historia de siempre de este país, gente que no sabe lo que aprueba y muchas ganas de… » ver todo el comentario
#1 Estas totalmente fuera de la realidad. No suelo perder mi tiempo en dar este tipo de explicaciones por mnm ya que todos son expertos en la noticia que se envía.
Un parque solar se trata de una superficie de casi 100.000 metros cuadrados o más. Un huerto solar son unas 10k -15k aproximadamente.
Un pueblo de 24 habitantes no necesitan 100k metros cuadrados para agricultura al menos que sean empresarios empresaurios como los llamáis en esta comunidad.
#53 Si energías renovables, que se instalen en terrenos no cultivables , que
tengan problemas problemas de sobreexplotación de acuíferos y que sean latifundios de particulares.
Esto es que se instalen en terrenos áridos y desérticos o en los terrenos propiedad del estado, carreteras vías férreas ....
Es peligroso entregar a particulares terrenos públicos ,dado el poderío de las energéticas para modificar leyes .
La muestra está en los terrenos expropiados para construir embalses, que siguen en manos de la energeticas
#4 Las hormigas también cultivan cosas e influyen en el medio que las rodea, como otros animales. Si tuvieran el tamaño de una persona, sus ciudades serían como las nuestras o mayores.
"Al final de aquí a unos años nos podrían dejar un cementerio y el responsable del cementerio sería el dueño del terreno, es decir, nosotros"
Pues que hagan los promotores del parque un seguro para retirar todo el tinglado y reciclarlo adecuadamente al finalizar el contrato o si la promotora va a la quiebra.
Todas las pegas seguro que se pueden negociar. Incluso que se pongan placas con espacio para plantar cosas y que coma el ganado. Y otras muchas necesidades y exigencias que al pueblo se le ocurran. Despues si la promotora no quiere bajo esas condiciones pues sera cosa suya (que sera porque en otros pueblos u otros propietarios privados se han bajado mas los pantalones)
#2 Ese seguro ya existe y es obligatorio. Hay que presentar un aval de desmantelamiento ante industria a favor del ayuntamiento para poder obtener el permiso en industria.
Por cierto la clave ha estado aquí. ", la mayoría de los propietarios de los terrenos agrícolas de Villar "nos han dado su respaldo" en terrenos privados los propietarios no han querido, no hay más que hablar.
#3 ¿Que van a quitar todo el cemento, luego poner de nuevo la tierra cultivable y poner en producción la tierra?
Permite que dudemos de que eso se haga, por mucho "seguro" que tenga.
Es ilógico convertir suelo cultivable en un páramo de cemento a enormes distancias de donde se consume la energía, cuando tienes en las ciudades y polígonos industriales km2 de techos que pueden ser cubiertos con paneles solares, cerca de donde se va a consumir dicha energía.
Pero claro, si lo… » ver todo el comentario
#12El darle a las grandes compañías que llevan dando pelotazos con grandes fábricas para generar de manera centralizada, la gestión de una energía que es, por definición, descentralizada, es mala idéa lo mires por donde lo mires.
Eso yo lo dije hace 15 años, las que iban a dar el pelotazo eran las grandes eléctricas que son las que tienen la inversión y el conocimiento para montar mega-parques éolicos y solares.
#14 "Niguna forma de energía es centralizada o descentralizada, eso depende del dueño."
Claro que si...
Monta una central nuclear descentralizada...
Por supuesto que existen sistemas de generación de energía centralizados y descentralizados, otra cosa es que se quiera poner un sistema intrínsecamente descentralizado como centralizado, transformando el suelo fértil y productivo en un páramo de cemento...
#20 Eso como las compañias aseguradoras del Prestige, el de la mina de Aznalcollar o de cualquier otra mina que conozco en Huelva y Asturias..
Que obviamente cobraron y mientras lo hacían decían que luego solucionarían cualquier problema...
Luego, cuando se acerca la época que comienzan a tener que pagar...
Pues nada, anulamos la póliza si podemos y si no directamente cerramos la compañía.
Que me pongas enlaces de las empresas que están poniendo el cazo para pillar cacho en comparación con lo que REALMENTE ha ocurrido cuando las cosas se ponen feas... No sé yo si es una muy buena forma de "zanjar" la discusión.
#24 No, lo que no vale es cargarse un suelo perfectamente cultivable porque se obtenga un 5% más de eficiencia que en una zona que no es cultivable (obviamente las zonas cultivables suelen ser donde más sol da ya que las plantas, para crecer, necesitan sol) y cruzar los dedos para que, cuando deje de ser rentable económicamente, van a gastarse una pasta y una cantidad de energía mayor que la gastada inicialmente para volver a convertir esa zona en cultivable.
Lo lógico es poner en lugares donde NO se pueda cultivar...
Porque con un % menos de rentabilidad se puede vivir sin problema, sin comida NO.
#12
¿También podríamos entonces exigir a los agricultores que en España convirtieron millones y millones de hectáreas de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso porque ya no son rentable que replanten bosques en su lugar y retiren las acequias y demas?
De verdad que en este país estamos condenados a vivir siempre con 100 años de retraso respecto a los de nuestro alrededor.
-¿Nucleares?
-No, que contaminan
-¿Eólicas?
-No hombre, pobres pájaros
-¿Solar? Ese campo lleva 50… » ver todo el comentario
#67 Es impresionante lo equivocado que puede estar un comentario...
"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."
¿Sin uso un bosque?
Nada más que por el uso en el ciclo corto del agua ya está más que justificado el tener bosques, por no decir de la biodiversidad, el impedir la desertificación, corcho, madera, etc...
Un bosque es muy útil, de hecho deberíamos tener muchísimos más bosques...
El resto de tu comentario va en el mismo fallo lógico, si no da
La fotovoltaica ocupa terrenos agrícolas, la eólica afea el pasaje y mata a los pájaros, la hidráulica perjudica a los peces, de la térmica y la nuclear mejor ni hablamos... habrá que calentarse quemando leña otra vez.
mientras unos utilizaban ferrocarril y lideraban la revolucion industrial aqui seguian usando y traficando con esclavos .
No perdemos la buenas costumbre.
#46 ¿DE QUE CARAJO HABLAS?
¿Te refires a UK? Si, en Inglaterra lo prohibieron..... PERO ES QUE TENIAN PAISES ENTEROS ESCLAVIZADOS, COMO LA INDIA, SUDRAFICA O LOS NATIVOS AUSTRALIANOS (esos directamente ni los consideraban "humanos" hasta mediados del SXX eran "animales locales")
En USA la industrializacion vino con sangre de inmigrantes europeos, que vivian en chabolas, o por ejemplo el medio millon de CHINOS ESCLAVOS que COMPRARON para construir el ferrocaril.... si, ya… » ver todo el comentario
#52 Es distinto abolir la esclavitud en la peninsula que abolir la esclavitud en sus colonias
#59 Vamos a ver quien tiene que recibir clases de historia
Francia
La esclavitud fue abolida en la Francia metropolitana por la Revolución Francesa. La Asamblea Nacional Constituyente francesa promulgó el Decreto del 4 de febrero de 1794, ...Sin embargo, la esclavitud fue reinstaurada en las colonias francesas en 1802 por el líder político francés Napoleón Bonaparte...el gobierno… » ver todo el comentario
#26 Claro, la solucion a la españa vaciada es que se coman la mierda de los urbanitas ya sea a base de macrogranja, de megaparque fotovoltaico o mega eólico.
A ver a lo que llamamos progreso.... Igual hay que ofrecer transporte en condiciones, infraestructuras de telecomunicaciones decentes, cobertura sanitaria mas accesible, rebajas de impuestos por carencia de servicios públicos, incentivos para la vuelta de sus "emigrantes" Y un largo etcétera.
#73 Claro, mucho mejor que la mierda se la coman otros, porque en este pueblo me imagino que tendran luz y comeran jamon. Pero no quieren un parque fotovoltaico que les ocupara 0,36 km2 de un municipio de 22 km2. Y despues iran a la tele a quejarse que les han cerrado la escuela porque no hay niños o no hay nadie que atienda el bar. Pero cuando alguien les ofrece algo de progreso, de oportunidades de trabajo y de producir algo que no sean cereales, se cierran en banda. Y encima que entre todos les paguemos ina autopista y fibra
Teniendo en cuenta el grave problema de desertificación en España,con árboles sólares o aerogeneradores que permitan la regeneración del suelo en las zonas áridas, semiáridas y subhúmedas secas no tendríamos necesidad de ocupar terrenos agrícolas de tierra fértil .
De acuerdo a esta definición, amplias zonas de nuestra geografía se encuentran potencialmente afectadas por el proceso. De hecho, más de dos terceras partes del territorio español pertenecen a las categorías de áreas áridas, semiáridas y subhúmedas secas www.miteco.gob.es/en/biodiversidad/temas/desertificacion-restauracion/
Pues ahí se quedan los 24 habitantes. Luego que no den el coñazo porque nadie quiere seguir con el negocio del bar, donde iban a echar la partida y bla bla bla.
Solo por curiosidad cuando salen estos NIMBYs (not in my backyard) que se niegan a todo lo que les da miedo o les incomoda, hay que enseñarles las fotografías aéreas históricas de España de los 50 y comparar con ahora para que vean que hay muchísimas más zonas naturales hoy en día que hace 80 años.
Comparad ese mismo pueblo en el año 1956 con la actualidad. Lo que hablan del "entorno natural" es tonterías. El parcelado es mucho más sano hoy en día, hay más zonas de bosques y en general se nota que es un pueblo al que los 4 gatos que viven ahí les va bien con la agricultura. 10.67.33.46:9013/comparador_pnoa?center=-239301.12860162926,5129944.26
Son 24 habitantes... en cinco años ya no hay ni la mitad y los herederos alquilarán los terrenos igualmente a la solar. Desaprovechan la oportunidad de jubilarse a cuerpo de rey.
Como bien decís si aquello fuese selva virgen... pero son terrenos de cultivo masivo. De natural no quedan ni las piedras.
¿Qué mierdas de natural tiene la agricultura intensiva?
CC #5
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
Lo de natural y agricultura son totalmente opuestos.
Un campo de secano en la sierra, o un abancalamoento al lado del río es tan natural o más que los zoológicos de cristal también conocidos comp Parques Naturales.
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el
… » ver todo el comentario
Otro extremo son los que piensan que la especie humana es un virus para la naturaleza, como si fuéramos algo de fuera de la naturaleza, cuando quitando los 200 años desde la revolución industrial, la mayor parte de las tareas se hacían con fuerza muscular.
Son decisiones que hipotecan el futuro de la siguiente generación y conociendo a los políticos es difícil saver qué pasará al finalizar el contrato.
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación… » ver todo el comentario
Y no digo que no se pueda hacer, simplemente que la mayoría se mete a esto por la especulación, por eso no van a poner sus parques cerca de grandes ciudades sino… » ver todo el comentario
En algunos sitios se usan sombreos de diversos tipos para evitar el exceso de Sol. Esa parte se podria aprovechar con paneles solares.
Lo aerogeneradores tambien pueden genera sinergias con los cultivos, parece que espantan plagas y airean los cultivos. Tambien todo puede generar problema si se hace mal. Como matar aves.
Tambien estan los abusos como los que comenta… » ver todo el comentario
Pero los que yo he visto tienen 1/3 de la superficie con cemento, básicamente tiras de cemento a ambos extremos de los paneles.
Además de los transformadores, que deben estar en estructuras con una extensión considerable y, al menos en Taiwán, tienen unos cimientos similares a un edificio de una planta.
Que por cierto, esos transformadores son necesarios precisamente porque… » ver todo el comentario
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
es.m.wikipedia.org/wiki/Ecosistema
Hoy día se puede incluso cultivar sin tierra.
En mi opinión hay demasiados terrenos en propiedad.
Eso es en teoría, en la práctica sigue siendo muchísimo más caro. Se que en los fondos buitres y las grandes fortunas, como Bill Gates que no paran de comprar tierras fértiles y acuíferos, no será porque "ya se puede cultivar sin tierra" pero otra cosa es que salga a cuenta.
Que los ricachones compren tierras de cultivo y agua se debe a que tienen una seguridad jurídica que un pequeño comprador jamás tendría y de la que los gobiernos son cómplices.
Con una recalificación del terreno para vender viviendas sobre plano, sin ceder la propiedad de la tierra, darían pelotazos descomunales.
Pero cualquier adelanto que se produce en el campo siempre va con vistas a tirar los precios. Más producción no es más dinero, sino que se traduce en que bajan los precios.
lorenzoenergiasrenovables.es/agrovoltaica
te lo explico:
en el momento en que tienes un barril de residuos nucleares (material nucelar, no contaminado, combustible que se ha irradiado y ahora es basura) necesitas tener TODO el pitoste: un lugar donde dejarlo 100 anhos, una infraestructura, un depósito final, con tuneles, seguridad, estudios de viabilidad, y miles de millones de euros, junto con el problema de saber que vas a tener algo ahí metido miles de anhos.
Bien, tras haber preparado todo eso, no aumenta el gasto ni… » ver todo el comentario
Hay algo peor que no detectar un mal plan a largo plazo, y es detectar lo y aún así seguir adelante.
elperiodicodelaenergia.com/el-nuevo-cementerio-nuclear-de-francia-tend
Cc #40 #65
El cementerio nuclear de La Hague (Francia), el primero del mundo en quedar saturado, es peligroso. Y, según están las cosas, lo será durante un período mínimo de tres siglos
elpais.com/diario/1996/07/18/sociedad/837640801_850215.html
Yo te paso fuentes y datos. Tú solo me escribes repuestas vagas y vaciles.
In 1994, the last package was received, then the storage was closed by the ANDRA in order to prepare the transition into the monitoring phase (planned for a period of around 300 years).
Por lo tanto, se ha llenado un cementerio nuclear que es de lo que se está debatiendo en este hilo y tú negabas.
"en el momento en que tienes un barril de residuos nucleares (material nucelar, no contaminado, combustible que se ha irradiado y ahora es basura) necesitas tener TODO el pitoste: un lugar donde dejarlo 100 anhos"
Y día a día le tiraré la mierda porque es indiferente tirar una bolsa de basura que 300.
Trasformarlos en bosques ,para evitar la desertificación sería la opción, si son tierras áridas.
Si se remplaza el terreno agricola con parques solares, ES PORQUE ES MAS RENTABLE. PUNTO
Y no hay escaces de alimentos.
Existen terrenos aridos para parques solares suficiencientes, para no tener necesidad de usar los óptimos para el cultivo .
La barra libre por rentabilidad a corto plazo no es la solución.
Y no digo que no tengas razon en parte. Pero el modelo caciquil de implantación es una vergüenza.
El desconocimiento y la poca preparación de la administración ha sido una lacra sin duda, pero bueno esa es la historia de siempre de este país, gente que no sabe lo que aprueba y muchas ganas de… » ver todo el comentario
Un parque solar se trata de una superficie de casi 100.000 metros cuadrados o más. Un huerto solar son unas 10k -15k aproximadamente.
Un pueblo de 24 habitantes no necesitan 100k metros cuadrados para agricultura al menos que sean
empresariosempresaurios como los llamáis en esta comunidad.Para empezar eso desmonta… » ver todo el comentario
tengan problemas problemas de sobreexplotación de acuíferos y que sean latifundios de particulares.
Esto es que se instalen en terrenos áridos y desérticos o en los terrenos propiedad del estado, carreteras vías férreas ....
Es peligroso entregar a particulares terrenos públicos ,dado el poderío de las energéticas para modificar leyes .
La muestra está en los terrenos expropiados para construir embalses, que siguen en manos de la energeticas
naturalparceladoPues que hagan los promotores del parque un seguro para retirar todo el tinglado y reciclarlo adecuadamente al finalizar el contrato o si la promotora va a la quiebra.
Todas las pegas seguro que se pueden negociar. Incluso que se pongan placas con espacio para plantar cosas y que coma el ganado. Y otras muchas necesidades y exigencias que al pueblo se le ocurran. Despues si la promotora no quiere bajo esas condiciones pues sera cosa suya (que sera porque en otros pueblos u otros propietarios privados se han bajado mas los pantalones)
Por cierto la clave ha estado aquí. ", la mayoría de los propietarios de los terrenos agrícolas de Villar "nos han dado su respaldo" en terrenos privados los propietarios no han querido, no hay más que hablar.
Permite que dudemos de que eso se haga, por mucho "seguro" que tenga.
Es ilógico convertir suelo cultivable en un páramo de cemento a enormes distancias de donde se consume la energía, cuando tienes en las ciudades y polígonos industriales km2 de techos que pueden ser cubiertos con paneles solares, cerca de donde se va a consumir dicha energía.
Pero claro, si lo… » ver todo el comentario
Eso yo lo dije hace 15 años, las que iban a dar el pelotazo eran las grandes eléctricas que son las que tienen la inversión y el conocimiento para montar mega-parques éolicos y solares.
Me decián que no podrían competir porque cada uno podría poner sus… » ver todo el comentario
Claro que si...
Monta una central nuclear descentralizada...
Por supuesto que existen sistemas de generación de energía centralizados y descentralizados, otra cosa es que se quiera poner un sistema intrínsecamente descentralizado como centralizado, transformando el suelo fértil y productivo en un páramo de cemento...
Se presenta ahí, ese es el proceso concreto para Soria que estamos hablando, ahi se presenta el presupuesto y el justificante del aval.
Y aquí tienes unas cuantas compañías aseguradoras:… » ver todo el comentario
Que obviamente cobraron y mientras lo hacían decían que luego solucionarían cualquier problema...
Luego, cuando se acerca la época que comienzan a tener que pagar...
Pues nada, anulamos la póliza si podemos y si no directamente cerramos la compañía.
Que me pongas enlaces de las empresas que están poniendo el cazo para pillar cacho en comparación con lo que REALMENTE ha ocurrido cuando las cosas se ponen feas... No sé yo si es una muy buena forma de "zanjar" la discusión.
Ok.
Lo lógico es poner en lugares donde NO se pueda cultivar...
Porque con un % menos de rentabilidad se puede vivir sin problema, sin comida NO.
¿También podríamos entonces exigir a los agricultores que en España convirtieron millones y millones de hectáreas de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso porque ya no son rentable que replanten bosques en su lugar y retiren las acequias y demas?
De verdad que en este país estamos condenados a vivir siempre con 100 años de retraso respecto a los de nuestro alrededor.
-¿Nucleares?
-No, que contaminan
-¿Eólicas?
-No hombre, pobres pájaros
-¿Solar? Ese campo lleva 50… » ver todo el comentario
"de bosque en tierra de cultivo y que ahora se dejan sin uso.."
¿Sin uso un bosque?
Nada más que por el uso en el ciclo corto del agua ya está más que justificado el tener bosques, por no decir de la biodiversidad, el impedir la desertificación, corcho, madera, etc...
Un bosque es muy útil, de hecho deberíamos tener muchísimos más bosques...
El resto de tu comentario va en el mismo fallo lógico, si no da
… » ver todo el comentario
Pasados los 40-80 años si quieres poner unas patatas tienes que volver a recalificarlo como agrícola...
mientras unos utilizaban ferrocarril y lideraban la revolucion industrial aqui seguian usando y traficando con esclavos .
No perdemos la buenas costumbre.
¿Te refires a UK? Si, en Inglaterra lo prohibieron..... PERO ES QUE TENIAN PAISES ENTEROS ESCLAVIZADOS, COMO LA INDIA, SUDRAFICA O LOS NATIVOS AUSTRALIANOS (esos directamente ni los consideraban "humanos" hasta mediados del SXX eran "animales locales")
En USA la industrializacion vino con sangre de inmigrantes europeos, que vivian en chabolas, o por ejemplo el medio millon de CHINOS ESCLAVOS que COMPRARON para construir el ferrocaril.... si, ya… » ver todo el comentario
#59 Vamos a ver quien tiene que recibir clases de historia
Francia
La esclavitud fue abolida en la Francia metropolitana por la Revolución Francesa. La Asamblea Nacional Constituyente francesa promulgó el Decreto del 4 de febrero de 1794, ...Sin embargo, la esclavitud fue reinstaurada en las colonias francesas en 1802 por el líder político francés Napoleón Bonaparte...el gobierno… » ver todo el comentario
Al final todos los ultra activistas prefieren seguir quemando combustible fósil “porque la alternativa es peor”
Es lo que pasa cuando se les hace caso a atontados incultos.
A ver a lo que llamamos progreso.... Igual hay que ofrecer transporte en condiciones, infraestructuras de telecomunicaciones decentes, cobertura sanitaria mas accesible, rebajas de impuestos por carencia de servicios públicos, incentivos para la vuelta de sus "emigrantes" Y un largo etcétera.
O un mega olivar de 35 hectáreas?
O con un mega bosque de 35 miserables hectáreas?
Espero que todas esas cosas las cultivoes usando mulas, sin tractores a diésel ni tractores eléctricos...
Por cierto, el internete también funciona con electricidad
De acuerdo a esta definición, amplias zonas de nuestra geografía se encuentran potencialmente afectadas por el proceso. De hecho, más de dos terceras partes del territorio español pertenecen a las categorías de áreas áridas, semiáridas y subhúmedas secas
www.miteco.gob.es/en/biodiversidad/temas/desertificacion-restauracion/
www.google.com/url?q=https://www.wwf.es/?61061/Espana-se-seca-la-Penin; » ver todo el comentario
(Los Enemigos)
Comparad ese mismo pueblo en el año 1956 con la actualidad. Lo que hablan del "entorno natural" es tonterías. El parcelado es mucho más sano hoy en día, hay más zonas de bosques y en general se nota que es un pueblo al que los 4 gatos que viven ahí les va bien con la agricultura. 10.67.33.46:9013/comparador_pnoa?center=-239301.12860162926,5129944.26
Como bien decís si aquello fuese selva virgen... pero son terrenos de cultivo masivo. De natural no quedan ni las piedras.
0 futuro así, que pena.