Investigadores aseguran en la revista Science que algunos mecanismos de regulación climática se encuentran al límite.
Hay un aspecto crucial que diferencia el cambio climático de otras amenazas del pasado como, por ejemplo, el agujero de la capa de ozono: la inercia. Gracias al protocolo de Montreal aprobado en 1997 se dejó de emitir los gases que estaban destruyendo el escudo natural que nos protege de la radiación ultravioleta. De esta forma, poco a poco, la concentración de ozono se va recuperando.
Con los gases de efecto invernadero....
|
etiquetas: ciencia , alerta , efecto dominó , clima , revista science , investigación 
El sistema que nos rige actualmente impide por completo poner solución a esto.
Todo apunta a que el capitalismo podría ser el gran filtro de la paradoja de Fermi.
La última moda es hablar de soluciones de geoingeniería, como dispersar aerosoles en el Ártico para aumentar el albedo o poner parasoles en el Espacio.
Lo que sea con tal de no cambiar nuestra forma de vida.
El deshielo del permafrost con gigantescas emisiones de metano y la liberación del hidrato de metano de los mares, que es 23 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2, ambos fenómenos provocados por el calentamiento global.
Nos esperan años "interesantes".
Definiendo interesante: www.youtube.com/watch?v=PBEUQSpRvSI
Los primeros se sentirán prevenidos e intentarán no cometer la mismas estupideces y los segundos se sentirán aliviados de que no hayamos podido salir de esta roca.
En cualquier caso es una pena porque no todo el mundo en este planeta es subnormal; hay gente que sabe lo que está pasando y que está dispuesta a cambiar sus pautas de vida para evitarlo y para hacer un mundo mejor, pero llevan metiéndonos miedo toda la vida para que estemos convencidos de que la única alternativa del sistema que nos matamos a trabajar y a pagar todos los días es el caos que nadie mueve un dedo para no le pongan la etiqueta de gilipollas o antisistema.
Paraos solo un momento a pensarlo: el mundo se va al carajo. Eso lo sabe todo el mundo, pero quienes tienen el poder de cambiar las cosas solo ponen parches de papel de periódico para engañarnos y pensemos que el asunto les preocupa. Me río yo del acuerdo de Kioto y de la historia que se montó con las bolsas de plástico. Todo para mantenernos tranquilos.
Parece como si tuvieran asumido que nos hundimos y que ellos están solo para hacer que la orquesta siga tocando.
... que triste todo esto, la verdad.
Tenemos los peores politicos de la historia de Europa. El cambio climático es el enemigo publico número uno. Darle apoyos es de genocidas
aina1597975584
desde GIJON
hace 13 horas.
En el 2002 Había periódicos y científicos que decían que la costa mediterranea se iba a quedar sin playas, ahí siguen...El negocio que tienen montado los del cambio climático es monumental.
Tremenda la capacidad de superación del ser humano, cuando piensas que ya somos lo bastante subnormales, llega alguien a confirmar lo equivocado que estabas.
Y no se piensa porque de verdad la lógica de cada uno le haya llevado a esa conclusión. Se piensa porque, si aceptamos la realidad evidente, lo mismo nos toca cambiar nuestro modo de vida o dejar de apoyar al político que nos tocaba apoyar por herencia familiar.
Tú analogía es bastante mierder.
No sólo ha acelerado la implantación de energías alternativas y el hidrógeno verde como forma de librarse de la dependencia extranjera, sino que además la economía Europea se va a ralentizar a niveles sin precedentes y con la inflación actual el consumo concretamente se va a quedar a mínimos.
Lo dicho, si te centras en lo puramente ecológico y (cruelmente) dejas de lado todo el drama social, el decrecimiento es una maravilla.
Cortar la dependencia de Rusia a base de gastar más recursos de otros países no es ningún avance frente al cambio climático.
Eso no es fé. Eso es ser racional y no un iluminado.
No hace falta irse al catastrofismo que dice #54 . Para que quede claro, no me refiero simplemente a los que se preparan, sino a los que se preparan mientras niegan la mayor.
Yo no tengo ningún enlace preparado. Pregunto desde la inocencia de haber leído opiniones dispares, y aquí el pregunta dónde está ese consenso, acaba molido a palos.
Tengo la sensación de que algunos repiten como papagayos y no han contrastado una mierda. Ya pasó durante la pandemia "con el comité de expertos" y con este tema parece que todo es incuestionable.
Ojalá todo fueran conjeturas, que es lo que el artículo da a entender. Pero no, estamos hablando de los modelos más cercanos a la realidad que existen. No se puede garantizar que las cosas vayan a ir así, pero cualquier otro escenario es menos probable que este. Así que sí, nos vamos a la mierda. Y mucho.
No hay excusa para los negacionistas. Negar que el cambio climático es causado por la actividad humana a estas alturas es de idiotas ignorantes o malvados psicópatas:
- climate.ec.europa.eu/climate-change/causes-climate-change_en
- climate.nasa.gov/scientific-consensus/
- www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
- www.un.org/en/climatechange/reports
- www.nature.com/articles/d41586-022-00585-7
Se ha demostrado cientos de veces que las voces sembrando dudas han estado pagadas directamente o por sociedades pantallas desde Exxon, Shell y similares.
Prácticamente el 100% de los científicos estamos de acuerdo en que todas las pruebas existentes apuntan en la misma dirección: el cambio climático es causado por la actividad humana y se piensa que hemos llegado o estamos cerca del punto de no retorno.
(CC #17)
Si nuestros políticos no fueran meros títeres del capital probablemente estarían planificando el descenso para realizar el cambio de la forma menos dramática posible. Pero va a ser que no.
Los datos son abrumadores por ambas partes y mi conocimiento sobre la materia me hace imposible llegar a una conclusión.
Y sin embargo, veo a gente muy alegremente afirmando que "los científicos", "los expertos" de forma casi unánime coinciden en ciertas cosas, y no es así.
Al final, como en todo, es un tema que se ha politizado. Y entonces esto ha dejado de ser algo científico, a ser algo de bandos ¿puede ser? Ahí lo dejo.
Gracias igualmente por la conversación.
lo que nos ha traído a donde estamos es la tecnología, no ningún sistema político, todos queremos hacer cosas, todos queremos vivir si para ganarnos la vida tengo que trabajar en un hotel en la costa o en un banco a favor "del capital" pues se trabaja
el cambio climático pasa por la interacción compleja y rápidamente contaminante de las personas, no porque exista un gran orden mundial ni porque existan entes imaginarios como el "capitalismo"
lo que nos ha traído aquí es la tecnología, ahora podemos producir rápido, conocemos el modo de hacer cosas en masa, la ciencia y tecnología avanza, la consecuencia, que todo se hace más rápido
si los romanos o los griegos hubieran hubieran contaminado al nivel de hoy el cambio climático habría pasado dos milenios antes, y esa gente no eran ni por asomo nada que ver con lo que hoy llamamos, capitalismo o consumismo
la solución no la se, porque parece difícil, no se puede controlar algo que sucede por interacción compleja, pero en mi opinión decir que la culpa es de los políticos y el capitalismo es frase de barra del bar
En otro orden de cosas querer solucionar un problema producido por toda la población encorsetando únicamente a menos del 7% de la población mundial que genera algo menos del 9% del CO2 del mundo es algo infantil que no producirá efecto alguno en los niveles mundiales de CO2. Y más cuando para hacer eso cambias gas que viaja por tuberías y apenas contamina en su transporte por gas que viene en barco que contamina muchísimo y con procedimientos de extracción que también contaminan más, como no puedes importarlo todo quemas carbón que contamina muchísimo más y sanciones la economía al completo del país que te enviaba el gas de forma poco contaminante para acto seguido decir que es poco fiable por contestar meses tarde a esas sanciones.
Un sinsentido en general. No podemos arreglar las emisiones de CO2 ni aunque emitamos 0 patatero.
ten cuidado, no te mojes los pies que igual pillas gripe...
Pero es que todos los artículos de este tipo son el mismo clickbait, en uno llega a comparar Galicia con California.
No puedes negar algo, y pretender que no se te llame negacionista... Es incongruente.
Sin embargo las petroleras saben las consecuencias de verter CO2 a la atmósfera desde hace más de medio siglo:
old.meneame.net/go?id=62467
old.meneame.net/go?id=3101306
old.meneame.net/go?id=3572417
¿Cui Bono?
(CC #74)
Más previsibles imposible.
Hasta luego
www.meneame.net/story/110-000-euros-arena-ha-tragado-dos-dias-temporal
www.meneame.net/story/temporal-reduce-dos-metros-grosor-playas-ciudad-
www.meneame.net/story/costas-autoriza-vecinos-viviendas-denia-arrasada
cordis.europa.eu/article/id/25240-ice-cores-reveal-25-degree-celsius-i
"En la Antártida, las capas de hielo anuales son bastante delgadas como para contarlas, pero el mayor grosor del manto de hielo hace que el registro climático se remonte a más 220.000 años."
nuestroclima.com/nucleos-de-hielo-pasado-delator/
Así que como puedes ver, SI que tenemos mediciones razonablemente precisas del clima del pasado.
Quizá en ese momento los negacionistas quieran ofrecerse como sacrificios humanos para aplacar a los dioses.
medium.com/@umairh
Pero ya te digo de antemano: Que uno de cada cien cientificos acumule datos tergiversados para defender algo que piensa por convicción política no significa mucho.
El tema es que yo si he leido y contrastado esos argumentos y, en resumen, hacen cherry picking ignorando la gran mayoría de los datos e interpretando los pocos que usan como les da la gana.
Resumen gráfico:
No te pares donde digan lo que tu quieres escuchar.
Lo único que matizo es que, en mi experiencia personal, con los datos que yo he observado, uno de los "bandos" sería anecdótico sin esa politización.
Gracias a ti.
Sólo queda para mitigar lo más que podamos los efectos y que la "recuperación", en vez de siglos (si nos recuperamos) sean décadas.
www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-consenso-999-human
¿Todo ser humano tiene 2 piernas? si o no.
Si. Ergo es lo normal. Es inherente a la condición humana tener 2 piernas.
No. ¿Por que?
Porque hay unos cuantos que nacen sin ellas. Porque algunos acaban con una sola. ¿Hace que cambie el hecho de que sea bípedo?
Si. Ergo el ser humano no es un ser con 2 piernas.
No. Puesto que la cantidad de seres humanos con 1 pierna es realmente poca como para cambiar el hecho.
Esto es ciencia (más o menos). Nada cambia al concepto si no puede ser cambiado, no basta con quererlo, es necesario que haya una demostración. Esto es, la ley seguirá siendo ley mientras no se demuestre lo contrario.
En este caso, que haya un huracán que casi toque la península Ibérica es, para mi, una demostración de que la cosa está cambiando. También se ha demostrado que el clima de un sitio afecta a los de su alrededor en menor o mayor medida. Pues para mi, teniendo en cuenta esto, lo que dice el articulo es cierto, y temible, por supuesto.
Cc #28
Creo que los problemas del clima inevitablemente llevarán a hambrunas más guerras y esto al holocausto nuclear. El invierno nuclear volverá a enfriar el clima y los que sobrevivan quizá puedan seguir de una manera sostenible sin volver a la edad de piedra
En África y otros países tercermundistas si tienen explosion demográfica, pero su uso de energía se es ínfimo en comparación con lo que estamos acostumbrados. Seguro que en África cuando les dices las revueltas que se montan aquí porque el aire acondicionado no puede estar un par de grados más bajo les da la risa floja.