Sobre las 19:15 horas del pasado sábado dos personas invidentes solicitaron la presencia de la Policía Local de Palma en un restaurante del centro de la ciudad, ya que la encargada del mismo les prohibió la entrada al ir acompañados de sus perros lazarillo. Explicaron a la responsable del establecimiento que los perros guía pueden acceder a cualquier lugar sin limitación y ante su insistente negativa (que incluso no les quiso proporcionar la hoja de reclamaciones), se vieron obligados a requerir la mediación de los funcionarios policiales.
|
etiquetas: perro guía , denegación , acceso , invidentes , restaurante , palma 
Un ejemplo que sí es válido es una persona con silla de ruedas. O que lleva una mochila de oxígeno portatil... ¿Estás de acuerdo que no les dejen pasar si el dueño no quiere?
Y no, el derecho de admisión no permite decir que no entren ciegos. Tampoco deja decir que no entren negros.
Es lo mismo que si dices que no dejas entrar sillas de ruedas, pero el usuario se puede arrastrar si quiere, o le pueden llevar en brazos... no cuela.
No. Tu no eres quien para decir a una persona con discapacidad que herramientas puede o no usar porque te salga del papo.
A ver si entendemos lo que es la discriminación, y lo que son personas con discapacidad. Tú no eres quien para imponer a nadie cómo puede ir o no. Si él elige ir con perro lazarillo, entra con perro lazarillo. Y si prefiere ir con bastón, va a ir con bastón. Independientemente de lo que tú o el dueño del restaurante quiera.
Yo te he explicado de varias formas que no permitir el acceso al perro lazarillo es no permitir el acceso al ciego. Pueda o no entrar de otra forma, eso es indiferente. Por lo tanto es discriminación por razón de discapacidad.
Y que pueda o no entrar de otra forma es absolutamente indiferente. La elección es suya y no se puede discriminar. No hay nada más que decir.
En este caso lleva un acompañante creo y tampoco le dejan entrar.
Sólo se admiten bajo esta denominación perros entrenados por entidades oficiales y deben estar en perfectas condiciones o sea no vale que tengas al perro sin peinar siquiera. Desparasitado limpio como una patena y bien desparasitado vacunado y educado. Tengo un… » ver todo el comentario
La Ley 1/2014, de 21 de febrero, de perros de asistencia, reconoce y garantiza, en la comunidad autónoma de las Illes Balears, el derecho de acceder, circular y permanecer de las personas que, por cualquier tipo de discapacidad, son auxiliadas por perros de asistencia.
La persona usuaria de un perro de asistencia tiene reconocido el derecho de acceso al entorno acompañado del animal, en los términos establecidos por esta ley. Dicho derecho no podrá quedar limitado por el ejercicio del derecho de admisión
Del Boe 21-2-2024 , Comunidad Autónoma de las Illes Balears, en el que además insiste que se cambia porque era una ley estúpida y opresora. Lo siento por #7 pero lógicamente prevalece el derecho del invidente a su super alergia asesina.
El perro lazarillo es parte del ciego. Impedir entrar es impedir entrar al ciego. Creo que es fácil de entender.
#48 Creo que son relativamente pocos los que llevan. Depender de un perro y que se haga mayor o se muera es muy duro, muchas veces después se sienten como que han perdido toda la autonomía.
De entre quienes conozco con discapacidad visual severa, que sí son más, ninguno tiene perro guía.
Supongo que ya lo sabes, pero lo pongo por aquí… » ver todo el comentario
CC #108 Ahí lo explico porque mi vecino criaba uno. Un labrador negro muy bonito.
Dado que el porcentaje de ciegos en España es del 0,15% y no todos van con perro, la probabilidad de que un alérgico se vea afectado por la entrada de perros es muy baja.
CC. #7 #19 #8
Tú mismo dices que te ha pasado dos veces en tu vida. Si en lugar de alérgico fueras ciego y los restaurantes no dejaran entrar con perro, no habrías podido ir nunca a comer fuera.
Habría que buscar otra fórmula.
Pero aunque yo pudiera entrar, jamás iría a un sitio así, y la mayoría de la población acabaría haciendo lo mismo. Esos sitios tenderían a desaparecer sin necesidad de prohibir.
Igual que con la tauromaquia: desaparecerá sin prohibirla si no se le dan subvenciones.
Y no ves un problema porque no eres negro. Seguro que si vas a otro país y el marginado eres tú, y ves que no puedes entrar en los sitios, o que tienes que ir de pie dejando los asientos a otros sí le ves problemas.
Vaya, en otras palabras... es él o la persona ciega..
Los derechos de uno terminan donde empiezan los del otro, y en este caso debería estar clara la prioridad para marcar la línea.
Qué se tome un ebastel y se vaya a llorar a la llorería. Qué todavía no he visto nadie grave por una alergia perruna y sí por alergias al látex. Y de eso hay por todo y no por ello se quedan en su casa. Excusas baratas de odia perros con las que me limpio el arco da triunf
En la práctica de tu oficio de epidemiologia me imagino. De lo contrario espero que no te descubran algún día una intolerancia y el médico te diga que te vayas a llorar a la llorería.
Que pareces muy convencido de su peligrosidad pero el sentido común me dice que esa alergia no justifica prohibir los perros guía en restaurantes, negocios, transporte público ni salas de espera de ningún servicio.
De otras alergias es fácil encontrar noticias que sirven como ejemplo de por qué es importante tener cuidado con los alérgenos en la comida.
Tal y como tú hablas del tema parece que deberías poder encontrar descripciones concretas de reacciones graves por verse expuesto a perros.
Al fin y al cabo es relativamente fácil verse expuesto a perros guía o a perros en general. Como ya te han dicho, con la excusa de las alergias también podrías exigir que no entren en el transporte público y estoy seguro de que a diario hay más perros guía en el transporte público que en restaurantes.
JAMAS he visto un alérgico a los perros de alto riesgo. Pero sí a unos cuantos ciegos.
Así que... Por balance que se queden en casa los alérgicos graves a perros si es que existen.
Buen dilema...
No hay dilema. En uno de los dos casos hay una amenaza vital, en el otro a lo sumo un atentado contra sus opciones de ocio. Cualquier otra interpretación es contorsionismo ético para acomodar las tendencias actuales.
Creo que los usuarios tenemos derecho a decidir no acudir a negocios regentados por hijos de puta.
Las multas están para dar un castigo justo y limitado cuando se incumple una norma, no hace falta destrozarles el negocio.
No cuela. Hijos de puta que hicieron que se tuviera que llamar a la policía. Seguramente tengan directrices de los dueños en ese y otros aspectos y necesitan linchamiento.
Si fuera cualquier problema LGTBQ+ estaría corriendo más de uno a cancelar hasta sus antepasados.
.espero los crujan'
Poooo Meneame tampoco tiene para poner puntitos, lo subo en imagen...
old.meneame.net/story/condenado-tres-meses-hospitalero-no-alojo-ciego-
www.meneame.net/m/actualidad/prohiben-nino-autismo-entrar-centro-comer
El argumento aportado por parte de la encargada del restaurante fue que su jefa les tiene prohibido que entren animales al local.
Si, que la ley esta muy bien y lo que queramos. Pero una cosa es la ley y otra que se conozca y que se cumpla.
Cremita de la buena.
El que dice que el derecho de admisión debería permitir prohibir la entrada a negros es canela en rama también.
Eso sí, alguno tiene razón en que no debería haber debate aunque se equivoca en el porqué: no se puede prohibir la entrada a alguien con peroo guía y no se puede negar la hoja de reclamaciones, punto.