Siempre nos dicen que la física cuántica es bastante explota-cabezas, pero… ¿y si realmente no lo es? ¿Y si son puras fantasías y la realidad es más monótona? Os presento a los negacionistas de la cuántica.
|
etiquetas: física cuántica , quantumfracture 
Lo que se ha probado, casi con total certeza, es que no hay variables ocultas locales. Las teorías no-locales aún no han sido generalmente descartadas, aunque sí lo han sido algunas de ellas de manera específica. En el vídeo se habla de la mecanica Bohmiana, por ejemplo, aunque también tiene sus problemas. Resulta evidente que si hubiera una teoría de variables ocultas que explicara todos los resultados… » ver todo el comentario
Se deja algunas cosas como que si no tienes la indestinguibilidad de partículas cuánticas en física estadística… » ver todo el comentario
Te matizo: cuando dices "cualquier teoría de variables ocultas" deberías decir "cualquiera de… » ver todo el comentario
No, digo que si derivas una teoría de una serie de principios y quieres demostrar que es falsa en última instancia tendrás que demostrar que uno de los enunciados iniciales también lo era. Puedes aceptar que es el indeterminismo o elegir alguna de las otras bases, pero no hay otras opciones que queden fuera.
El indeterminismo… » ver todo el comentario
Más bien porque el conocimiento no es suficiente para explicarlo de otra manera. Esto es algo que siempre ha pasado, no es algo nuevo. Hasta que Pasteur no demostró que los microorganismos no crecían por sí solos en un líquido fermentable, una teoría extendida (y mucho antes la principal) era la de la generación espontánea. Es más fácil creer en la solución más simple. ¿Que… » ver todo el comentario
<<abitual asignar al azar o a intervenciones divinas o mágicas… » ver todo el comentario
saludos.
Por lo tanto, si entendemos el efecto de la gravedad como un efecto en la estructura del espacio-tiempo, podemos responder a #6 que en principio todas las partículas se ven afectadas por la gravedad.
¿Qué aceleración de los gluones para sin masa verse afectados por la gravedad? ¿Deberíamos replantearnos aceleración, masa, gravedad, Relatividad?
En mi opinión una de las mayores incógnitas, y donde pueden estar las respuestas a estas preguntas, es en la estructura del espacio-tiempo, que no solamente podría explicar lo que ahora comentamos, sino también el porqué de esa apariencia de azar en determinados sucesos a pequeña escala, donde la estructura fina del espacio-tiempo puede hacerse relevante.
#22 Un interesante fenómeno es el de la luz que llega de un mismo cuásar vía dos caminos diferentes por el efecto lente de alguna galaxia que haya por medio. Dependiendo de cómo sea ése camino, la luz tardará más o menos en llegar, y podemos ver cada imagen del cuasar como en un tiempo diferente.
Gracias por contestar, es muy difícil encontrar personas que, como yo, se hagan preguntas sobre este maravilloso tema.
Todo objeto en el punto de referencia inercial sigue la geodesica del espacio-tiempo, y cualquier cambio en aceleración que lo desvía de la geodésica es lo que se interpreta como gravedad.
Un objeto en órbita no sabe si está en un campo gravitatorio porque no sufre aceleración y sigue su geodésica. Va recto, pero alrededor… » ver todo el comentario
Pero las partículas que espontáneamente se crean, se crean independientemente de la masa del agujero negro. Por tanto la radiación que emite la partícula que escapa en el borde del horizonte de sucesos no debería afectar a la supervivencia del agujero negro porque no afecta a su masa.
A no ser que el momentum de otra partícula que caiga del exterior sea parabólico y pueda colisionar con la antipartícula.
En mi ignorancia no sé si me he podido explicar.
Mientras que la radiación de Hawking se produce en su superficie, ergo puede escapar al estar más lejos del punto de no retorno.
hasta que no abres la caja no lo sabes
Pongamos un ejemplo: supongamos que el tiempo no existe como tal y tan solo es cambio. Es decir, un cambio que es lo percibo por tiempo. (mira qué garrulo soy) Discúlpame, no sé nada, pero no puedo evitar hacerme estas preguntas. Y ya no más buen hombre, que prefiero la paz de dios, a estos galimatías.
Es como la gente de supercuerdas, que desde mi punto de vista es una teoría (o una familia de teorías) absurda, pero no se trata de locos haciendo locuras, son científicos haciendo ciencia, buscando alternativas a lo que conocemos para ampliar… » ver todo el comentario
Como digo, es simplemente que no me gusta el tono o enfoque. No digo que el fondo sea así.
También como dice son una postura minoritaria ahora mismo.
El principio de incertidumbre de Heisenberg por supuesto que existe:
es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
En mi opinión estás cometiendo un error, que es querer refutar a la física usando la filosofía. Es decir, quieres negar la realidad a partir del modelo intuitivo que tienes de cómo "debería" ser la realidad (por ejemplo, presuponiendo que todas las cosas deben tener alguna causa).
Para hacer ciencia habrá que ajustar las teorías a los hechos, no al revés.
¿A qué grupo te adscribes de los que salen en el vídeo? ¿A los guerrilleros, a los artesanos, o a los chamanes?
Es como un generador de números aleatorios, puedes generar una lista de números al azar, si los usas el comportamiento será aleatorio pero a la vez ya está predeterminado. Quizás simplemente no conocemos a fondo las causas, y eso hace que observemos un efecto aparentemente aleatorio.
Ahora me parece absolutamente obvio, pero no me había dado cuenta de ello.