#7#1 Zapatero cambió la ley de RTVE para que los consejeros fueran elegidos con mayoría de tres quintos y hubieran representantes de los trabajadores de RTVE.
Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.
Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.
Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.
¿Y que es lo que ha estado sucediendo hasta ahora? Bloqueo cuando no gobernaban y acuerdo cuando si para seguir teniéndolo de su parte
¿Tienes alguna solución? A solo críticas?
#14 ¿Te refieres a que sean los jueces del PP, que ahora están en el cargo, los que elijan a los nuevos jueces (del PP), y así hasta el infinito? Prefiero la propuesta de #3, de un sorteo aleatorio, con ciertas reservas, pues todos sabemos quiénes eran las familias que podían estudiar derecho y hacer carrera en la justicia cuando aquí en España gobernaban siempre unos, y el efecto que eso tuvo en la ideología predominante en la judicatura.
#14 Que los jueces políticos elijan a los jueces políticos. Votación en función del censo de jueces políticos, no de de las asociaciones.
La verdad se te nota que haces un gran honor a tú nombre.
Los poderes del estado han de emanar del pueblo, si se independizan allá ellos, el pueblo tendrá que buscar otros. Si los jueces quieren ser independientes que se busquen otro país. El pueblo hará caso a sus jueces, no a un ente independizado, El mismo caso a los jueces que a los de Surinam, o Camboya.
#28 viene a hablarnos de libertad de expresión él que bloquea a los que le contestan solo hay que ver él comentario más votado del hilo. #4 Todo coherencia como siempre
#30 99% de la gente que tengo bloqueada son usuarios que insultan o faltan al respeto. Asi que ya sabes el motivo por el que ese usuario esta en esa lista.
Pero veo que te has ido por los cerros de Ubeda para no contestar, por lo que sea...
#2 llevan varios años sin gobernar y tienen a sus delincuentes togados atrincherados y sin la más mínima gana de dejar sus puestos. Todo esto con la connivencia de la banda de delincuencia organizada pepetarra.
Osea, que menos gilipolleces.
#2 Podemos puede proponer lo que quiera, la reforma que se apruebe (si se hace) será la que tenga el apoyo mayoritario del parlamento, y por ahora esta propuesta solo tienen 4 votos.
Me parece más un movimiento de "pole" parlamentaria que otra cosa.
#15 Podemos puede proponer lo que quiera porque tiene representación en el Congreso. Como cualquier otro partido. Joda a quien joda. Lo que no me cabe ninguna duda es que los actores del psoe, porque son actores teatrales vayan a proponer cambiarlo sin sus socios del PP.
#6 El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera.
¿Queremos cambiar las reglas? Vale.
Pero entonces a callar cuando el PP elija a extremistas para el CGPJ sin tener que pactar con nadie.
Como he dicho, cortoplacismo para lamerse el escroto ahora y a pringar/llorar dentro de 5 años.
Algunos somos conscientes de que no se puede renovar el CGPJ a cualquier precio que nos hipoteque el futuro. Otros parece que tragais con lo que sea y en el futuro...que mas da, que se apañen otros.
#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes." #23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."
Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.
#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin… » ver todo el comentario
#52 Es barata porque es la definición de no separación de poderes. No es que no me guste, es que 'emanar' es el eufemismo de que un único poder elija a los demás.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución
#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.
#1 Zapatero cambió la ley de RTVE para que los consejeros fueran elegidos con mayoría de tres quintos y hubieran representantes de los trabajadores de RTVE.
Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.
Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.
Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.
#7 No pasa eso si se modifica de la siguiente manera:
1- Obligas a que el CGPJ quede deslegitimado pasado el plazo y tengan que ir automáticamente fuera
2- Mantienes los 3/5 de acuerdo para renovarlo obligatoriamente
3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple
La otra opción es que una vez autodimitido el CGPJ se elijan a los jueces en función de los representantes que hay en la cámara de manera proporcional a los diputados que tenga cada grupo SIN VETOS. De tal manera que hasta un partido con 10 escaños podría escoger un juez designado por ellos y a tomar por culo, se acabaron las gaitas
#58 3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple Tengo mayoria simple y me niego a negociar con el resto. Luego yo hago lo que quiero.
#1 El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes.
El PSOE siempre ha colaborado en la renovación del CGPJ cuando gobernaba el PP, mientras que el PP ha obstruido en varias ocasiones la renovación cuando quien está al mando es el PSOE (como ocurre ahora, que va un mandato completo del CGPJ en situación de interinidad).
#1 posiblemente con tocar ligeramente la ley bastaría. Mayoría cualificada como ahora. Si no se logra, en un par de meses, mayoría simple.
Ah y para mandatos caducados salen inmediatamente quienes están ocupando el caso y se sustituyen por una gestora elegida por sorteo entre aquellos de la Judicatura que tengan x experiencia.
#17 Estoy de acuerdo, no hace falta tanta historia. Por no hablar que lo del senado si que no tiene mucho sentido y es un arma de doble filo.
Lo que tienen que hacer todos los partidos que quieran arreglar este problema es encerrarse unos días todos y salir con un pacto de estado y una reforma bien hecha en lugar de venir con las primera cosa que se les ocurra.
#17 Más fácil: cada cinco años elecciones al CGPJ obligatorias. Votan todos los diputados en cortes y se reparten los vocales usando sistema D'hondt. Así se hace con las elecciones a los parlamentos y ayuntamientos de toda España y ningún actor tiene posibilidad de bloquear que así sea.
#1 Pues lo mismo que pueden decir ahora. Que el PP es un partido político corrupto, criminal y que atenta contra los principios fundamentales de una democracia y nuestra constitución con la creación de una trama entre gobierno, policía, jueces y medios de comunicación para manipular la opinión pública de un partido político rival.
Pero como la gente no respeta las reglas de la constitución pues consideran que eso no es grave.
#1 como partidario de podemos te respondo, si gana la derecha que ponga jueves de derechas para eso han ganado, se llama democracia no es tan difícil de entender, si gana la izquierda que pongan jueves de izquierda. Lo que no puede ser es jueces de derechas si o si, no es tan complicado
#22 Como partidario de Podemos...¿no decis que no existen los jueces de izquierdas? ¿No son todos de derechas?
(El corrector te ha jugado una mala pasada )
Edito: ays, lo que os cuesta debatir sin negativizar a otros usuarios. Se os ve de lejos que sois defensores de la libertad de expresion, sin dudas... (pero solo de la vuestra, que no se vaya a equivocar la gente)
#22 No, lo que no puede ser es que el poder judicial, que supuestamente debe ser imparcial a la política, esté totalmente politizado sea cual sea la cuerda política que gobierne. Cualquier cambio que no se dirija a eso pasará por ser un parche mal hecho una contribución a la politización del órgano.
#1 No pasa nada; con la alternancia cada 5 años (los jueces siempre son autónomos en sus juzgados) el CGPJ siendo un órgano administrativo de control (arbitro) de "naturaleza política" que no jurídica, las sillas se moverían continuamente y el sistema invigilado funcionaria sin caer en el clientelismo. Porque no te olvides que el periodo de 5 años sí que es constitucionalmente inamovible aunque el PP entre este año en el gobierno.
Pero lo que ha pasado es esto...y de esa mierdas los lodos que tenemos ahora
#29 Un pequeño matiz. Creo recordar haber leido hace unos meses que si se renovase el CGPJ ahora los sustitutos tendrian un tiempo equivalente a la renovacion/sustitucion de lo que faltase hasta la renovacion "normal" y no seria un periodo de 5 años completos. Quizas me este liando o quizas no sea cierto y me este tirando un triple, pero seria importante ese "detallito".
Sigo pensando que es un error el cambio porque hay 2 cosas que suelen ser ciertas:
- Que la izquierda peca de "buenismo" y de hacer las cosas de manera justa.
- Que la derecha no tiene ni el mas minimo rubor para ser unos hdp y aprovecharse al maximo de sus ventajas.
#35 El periodo de cinco años es inamovible constitucionalmente ... solo se puede renovar plazas en caso de dimisión o defunción.
Según salgan las mayorías parlamentaria y cuando toque renovación que se haga y listo. Lo ideal sería con 3/4 del congreso pero si uno no quiere pues con mayoría simple y santas pascua; se mueven sillas y el sistema invigilado funciona a la perfección sin caer en el clientelismo.
El CGPJ es un árgano del estado... un árgano de naturaleza política que no juridica. Entre sus miembros siquiera todos son jueces; hay académicos y abogados. ¿Un órgano del estado sin contrapoder democrático? NO, GRACIAS.
#40 No se, no me termina de convencer. No tengo miedo a lo que haga la izquierda pero no puedo decir lo mismo de la derecha...
Quizas, por dar una idea, dejarlo como esta pero con una clausula que si a los 3 meses (por dar un margen) de la fecha de renovacion no hay acuerdo entre todas las partes que se elijan por mayoria parlamentaria.
Se evitarian los bloqueos y no rebajarias los limites.
#41 Esa cláusula no serviría...¿tres meses? ...basta con plantarte según interés; así llevamos 22 años desde de la época de Aznar
Los jueces, como te comenté, con la constitución en la mano son totalmente autónomos en sus juzgados: aquí hablamos de un órgano del estado de gobierno. Que muchos aun no lo tienen claro.
Lo que ha pasado es que el PP lleva más de 20 años con esta táctica de bloqueos y las justica es la que es; conservadora en su mayoría y clientelar en grado máximo. Que casi toda… » ver todo el comentario
#44 No dejaria de ser como la eleccion del Presidente del Gobierno.
1ª votacion por mayoria absoluta.
2ª votacion mayoria simple.
En el caso del CGPJ:
- Acuerdo segun esta para la renovacion.
- Si no hay acuerdo a la semana, al mes o los 3 meses (por decir un espacio temporal), por mayoria en el Congreso.
Ya te digo que de lo que haga la izquierda no tengo miedo pero de lo que pueda hacer la derecha... (tengo la muy mala sensacion de que se esta jugando a lo que quiere el PP con el tema de que se cambie la forma de elegir a los miembros del CGPJ)
#1 ¿Y que se garanticen así una mayoría? Si gobiernan ya tendrían mayoría y, dado que la izquierda no se ha dedicado nunca a bloquear el proceso de renovación de forma sistemática cuando está en minoría, el resultado sería el mismo que tenemos ahora mismo.
El problema viene de que la derecha es incapaz de asumir la pérdida de control del CGPJ cuando está en minoría y se dedica a incumplir el mandato constitucional de renovarlo a la espera se recobrar la mayoría que les permita perpetuar su control.
#1 Podemos nunca dejaría de atender durante años sus obligaciones constitucionales. Osea, que si de Podemos depende, no sería necesario llegar a estos extremos ya que se renovaría en tiempo y forma.
Que el PP sea un partido corrompido no debe frenar el avance y el normal funcionamento del país.
Y los políticos a los políticos, no te jode.
La judicatura heredera del franquismo con un sesgo católico de derechas.
A los representantes del pueblo los elige el pueblo.
Rebajar la mayoría para que cuando gane la derecha les sirva también... Des-politizar la justicia !
Selecion aleatoria de jueces paradl CGPJ (con criterios mínimos de experiencia), descalificación posible por mayoría de los jueces sobre criterios de imparcialidad. Ademas fuera de eso, si algún juez muestra sesgo en causas politizadas a más de 60/40 (Garcia Castellon está a 99/1 contra la izquierda), que se le suspenda con votos de una minoria del 30% de jueces.
#5 Pues sí, chirría un poco que el PP controle el poder judicial como si fuese Chávez pero sin tener los votos que tenían Chávez. Los fachas sois dictadores hasta en la oposiciíon
#5 Manipular la opinión pública acusando al rival político de hechos que nosotros hemos cometido. - Checked
Un, dos, tres …responda otra vez: como “Controlaremos la sala Segunda desde detrás” o “Bloquearemos el CGPJ los años necesarios con una mayoría de derechas mientras acusamos a la izquierda de comunistas bolivarianos “ - Checked
Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.
Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.
Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.
¿Tienes alguna solución? A solo críticas?
#_1
juecespolíticos elijan a losjuecespolíticos. Votación en función del censo dejuecespolíticos, no de de las asociaciones.La verdad se te nota que haces un gran honor a tú nombre.
Los poderes del estado han de emanar del pueblo, si se independizan allá ellos, el pueblo tendrá que buscar otros. Si los jueces quieren ser independientes que se busquen otro país. El pueblo hará caso a sus jueces, no a un ente independizado, El mismo caso a los jueces que a los de Surinam, o Camboya.
Pero veo que te has ido por los cerros de Ubeda para no contestar, por lo que sea...
(hago este comentario como prueba porque me da que #_28 es tan defensor de la libertad de expresión que me suena que me tiene en el ignore)
Me cuelgo de #30
Tal y como sospechaba, el de la libertad de expresión me tiene ignorado
Sin negar que el CGPJ deberia haber sido renovado hace tiempo...el cortoplacismo y populismo de algunos mete miedo al panico.
Osea, que menos gilipolleces.
Me parece más un movimiento de "pole" parlamentaria que otra cosa.
¿Queremos cambiar las reglas? Vale.
Pero entonces a callar cuando el PP elija a extremistas para el CGPJ sin tener que pactar con nadie.
Como he dicho, cortoplacismo para lamerse el escroto ahora y a pringar/llorar dentro de 5 años.
Algunos somos conscientes de que no se puede renovar el CGPJ a cualquier precio que nos hipoteque el futuro. Otros parece que tragais con lo que sea y en el futuro...que mas da, que se apañen otros.
CC #7
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."
Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.
Llegó Rajoy, no le gustó lo de tener que pactar con otros partidos así que cambió la ley, puso mayoría simple, eligió a los consejeros que les dio la gana y quitó a los representantes.
Cuando el PP llegue al gobierno renovará el CGPJ sin contar con la oposición, tenlo por seguro. Y si tienen que cambiar la ley, pues lo harán.
Me parece muy inocente eso de "uy, no hagamos este cambio legal que el PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría". El PP se podrá aprovechar cuando tenga mayoría se haga lo que se haga ahora.
1- Obligas a que el CGPJ quede deslegitimado pasado el plazo y tengan que ir automáticamente fuera
2- Mantienes los 3/5 de acuerdo para renovarlo obligatoriamente
3- Si no hay acuerdo porque una de las partes lo bloquea, se pasa a mayoría simple
La otra opción es que una vez autodimitido el CGPJ se elijan a los jueces en función de los representantes que hay en la cámara de manera proporcional a los diputados que tenga cada grupo SIN VETOS. De tal manera que hasta un partido con 10 escaños podría escoger un juez designado por ellos y a tomar por culo, se acabaron las gaitas
Tengo mayoria simple y me niego a negociar con el resto. Luego yo hago lo que quiero.
Me gusta la segunda opción.
Por cierto donde dije simple, me refería a absoluta.
El PSOE siempre ha colaborado en la renovación del CGPJ cuando gobernaba el PP, mientras que el PP ha obstruido en varias ocasiones la renovación cuando quien está al mando es el PSOE (como ocurre ahora, que va un mandato completo del CGPJ en situación de interinidad).
Ah y para mandatos caducados salen inmediatamente quienes están ocupando el caso y se sustituyen por una gestora elegida por sorteo entre aquellos de la Judicatura que tengan x experiencia.
Lo que tienen que hacer todos los partidos que quieran arreglar este problema es encerrarse unos días todos y salir con un pacto de estado y una reforma bien hecha en lugar de venir con las primera cosa que se les ocurra.
Pero como la gente no respeta las reglas de la constitución pues consideran que eso no es grave.
(El corrector te ha jugado una mala pasada
Edito: ays, lo que os cuesta debatir sin negativizar a otros usuarios. Se os ve de lejos que sois defensores de la libertad de expresion, sin dudas... (pero solo de la vuestra, que no se vaya a equivocar la gente)
Pero lo que ha pasado es esto...y de esa mierdas los lodos que tenemos ahora
Sigo pensando que es un error el cambio porque hay 2 cosas que suelen ser ciertas:
- Que la izquierda peca de "buenismo" y de hacer las cosas de manera justa.
- Que la derecha no tiene ni el mas minimo rubor para ser unos hdp y aprovecharse al maximo de sus ventajas.
Según salgan las mayorías parlamentaria y cuando toque renovación que se haga y listo. Lo ideal sería con 3/4 del congreso pero si uno no quiere pues con mayoría simple y santas pascua; se mueven sillas y el sistema invigilado funciona a la perfección sin caer en el clientelismo.
El CGPJ es un árgano del estado... un árgano de naturaleza política que no juridica. Entre sus miembros siquiera todos son jueces; hay académicos y abogados. ¿Un órgano del estado sin contrapoder democrático? NO, GRACIAS.
Quizas, por dar una idea, dejarlo como esta pero con una clausula que si a los 3 meses (por dar un margen) de la fecha de renovacion no hay acuerdo entre todas las partes que se elijan por mayoria parlamentaria.
Se evitarian los bloqueos y no rebajarias los limites.
Los jueces, como te comenté, con la constitución en la mano son totalmente autónomos en sus juzgados: aquí hablamos de un órgano del estado de gobierno. Que muchos aun no lo tienen claro.
Lo que ha pasado es que el PP lleva más de 20 años con esta táctica de bloqueos y las justica es la que es; conservadora en su mayoría y clientelar en grado máximo. Que casi toda… » ver todo el comentario
1ª votacion por mayoria absoluta.
2ª votacion mayoria simple.
En el caso del CGPJ:
- Acuerdo segun esta para la renovacion.
- Si no hay acuerdo a la semana, al mes o los 3 meses (por decir un espacio temporal), por mayoria en el Congreso.
Ya te digo que de lo que haga la izquierda no tengo miedo pero de lo que pueda hacer la derecha... (tengo la muy mala sensacion de que se esta jugando a lo que quiere el PP con el tema de que se cambie la forma de elegir a los miembros del CGPJ)
El problema viene de que la derecha es incapaz de asumir la pérdida de control del CGPJ cuando está en minoría y se dedica a incumplir el mandato constitucional de renovarlo a la espera se recobrar la mayoría que les permita perpetuar su control.
Que el PP sea un partido corrompido no debe frenar el avance y el normal funcionamento del país.
La judicatura heredera del franquismo con un sesgo católico de derechas.
A los representantes del pueblo los elige el pueblo.
Selecion aleatoria de jueces paradl CGPJ (con criterios mínimos de experiencia), descalificación posible por mayoría de los jueces sobre criterios de imparcialidad. Ademas fuera de eso, si algún juez muestra sesgo en causas politizadas a más de 60/40 (Garcia Castellon está a 99/1 contra la izquierda), que se le suspenda con votos de una minoria del 30% de jueces.
www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-registra-congreso-reforma-
PD: Es curioso que el envío tenga 15 comentarios y no lleve al artículo correcto
Graxx
Si algun @admin puede corregir el enlace...
PD.- ¿Comentar un meneo sin leerlo? ¿En MNM? Nahhhh, imposible.
Al menos está bien que recapacites
Un, dos, tres …responda otra vez: como “Controlaremos la sala Segunda desde detrás” o “Bloquearemos el CGPJ los años necesarios con una mayoría de derechas mientras acusamos a la izquierda de comunistas bolivarianos “ - Checked