Un tanque británico Challenger 2, atascado en el barro en Ucrania en una demostración para periodistas

Corresponsales del diario británico The Sun visitaron los campos del Ejército ucraniano para ver cómo uno de los tanques "básicamente se hundía" en el barro impidiendo que el desarrollo normal de la exhibición. Debido a este bochornoso momento, muy comentado en algunos medios rusos, fue necesario traer un segundo vehículo para salvar al carro atascado. Durante el evento de demostración, militares ucranianos aprovecharon para quejarse de los problemas de movilidad del Challenger 2. El vehículo pesa 62,5 toneladas, aunque listo para el combate...

[#1 Ergo]

Es que la demostración era del equipo de rescate

[#15 sotillo]

#1 O de cómo se atasca

[#5 Lord_Cromwell]

...es de 75,0 toneladas con módulos de blindaje adicionales. Esta podría ser la razón por la cual el tanque se atasca constantemente. Asimismo, afirman que cinco de los 14 tanques que se entregaron se han averiado.

Made in GB

[#8 sk11z00]

#5 a caballo regalado ...

[#9 Lord_Cromwell]

#8 Si, regalado

[#13 troll_hdlgp]

#9 "regalado"

[#10 eMinister]

#5 He buscado el consumo... unos 350 litros de gasoil a los 100km... supongo que en llano. Si le metes por barro como en la imagen... pfff
Tiene un deposito de 1592 litros!

[#12 Kipp]

#10 Pero qué cojones? Qué cojones son esos consumos?

[#16 troll_hdlgp]

#12 Si, la verdad es que es muy exagerado, ni que fuera un tanque

[#18 Kipp]

#16 Ni que fuera un SUV-tanque Creo que los land rover están ahí ahí con ellos.

[#31 ostiayajoder]

#16 Un T-72 creo q anda por 250 L/100

Aunq el Abrahams creo recordar q se iba a 5-10L/km

[#46 yarkyark]

#31 Un T-72 consume 250 litros a los 100 en carretera. Campo a través puede llegar a doblarse.

cc #16

[#115 zeekren]

#46 si que es malo el blindaje, campo a través de dobla y todo

[#122 ostiayajoder]

#46 Las medidas son todas en carretera...

Y si, campo a traves pueden doblar todos, hasta el abrahams (1000L/100: un metro cubico de combustible a los 100.)

[#21 --772894--]

#10 #12 los tanques no tienen que hacer Madrid Burgos todos los días, tienen una movilidad limitada (supongo)

[#26 Kipp]

#21 Pero ese gasto sigue siendo una burrada, hablamos de un cacharro que no va ni a 30 por hora y no lo mueves mucho.

[#34 --772894--]

#26 pues los costes de operación de un caza sí que son la hostia

[#45 Kipp]

#34 Un caza lo puedo entender porque en general la aeronáutica es bastante compleja tanto en mecánica como en mantenimiento, tiene una autonomía del carajo y tiene más usos y riesgos pero un leopard que va al lado de los soldados a 10 por hora y se te atranca con "un piedro gordo" a 15km de la base... pues qué quieres que te diga, me parece que salen ganando si directamente prenden el gasoil y lo tiran a lo molotov o tirando a lo napalm...

[#63 --772894--]

#45 estos bichos tienen una capacidad de disparo brutal, desde hasta 4 Km de distancia

[#66 Kipp]

#63 Ya, pero para eso no tiran de gasoil, el gasoil es para mover el tanque hasta donde quieres ubicarlo que es como está definido su consumo, una vez ubicado no gastará gran cosa, lo jodido es moverlo que es donde sí que gasta.

[#69 --772894--]

#66 eso no es un gasto

Es decir, gastar 40 litros para mover 10 Km un tanque para la industria militar no es nada

Gasta mucho más un caza, unos 500 l por hora

[#71 Kipp]

#69 500l de queroseno por hora no... con un tanque (que es mayor obviamente) cubre mas distancia si mal no recuerdo y ese consumo es con los motores a toda mecha como los despegues, en general se tira de planeo un poquito para que nos sea una burrada por lo que ese consumo que indicas es de despegue y aterrizaje con lo que realmente un tanque de 900L da para muchísma mas distancia que el tanque.

Edit: me he metido en el flight simulator y el F-16 permite meter hasta 900l de queroseno con lo que no es posible que consuma 500 a la hora, te quedas con el avión tirado en hora y algo y ni hablar de aterrizar.

[#84 tul]

#71 tanto esos aviones que mentas como muchos modelos de tanque pueden montar depositos supletorios externos para extender su rango de operacion.

[#86 Kipp]

#84 Sí pero puedes meter 100L más que es peso extra (que eso también hay que tenerlo en cuenta en los consumos) y ya. El tanque hasta que otro user me ha comentado que los modernos ya sí que se acercan a los 70km/h, me parecía que tenía un consumo brutal para lo que realmente haces con él, que es moverlo un par de km, posicionarlo y disparar, pero no te metes demasiado kilometraje con ellos. Siempre los he visto como un cañón móvil parapetrado y evidentemente por peso no te va a consumir como un ibiza pero la burrada de gasoil que menciona el otro user me parece una burrada si va a 10 pelaos al lado de los soldados pero si va a 70 sí me cuadra más el gasto.

Edit: meneame me tiene manía con lo de publicar antes de tiempo

[#89 Kipp]

#85 Respondido en #86 (se te ha adelantado el otro user)

[#77 dilsexico]

#26 Un tanque moderno se puede poner a 80km/h o cercano por carretera, no son tan lentos

[#78 Kipp]

#77 80 por carretera? Entonces sí que me cuadra un poco más.

[#80 dilsexico]

#78 Perdon, lo acabo de mirar y andan mas por los 60-70km/h

[#82 Kipp]

#80 Había oído que algunos se metían en 40 km/h o así pero a 60-70 no, o eran cosas muy puntuales pero en general es mas sencillo mover el tanque en un camión que llevarlo "a pata"

[#132 anonymousxy]

#26 y que pesa miles de kilos.

[#39 eMinister]

#21 Cierto. Pero sigue siendo una burrada.

[#97 j3j3j3j3]

#21 con estos consumos , no tienes suficientes gasolineras de Madrid. Burgos para que un tanque pueda llegar a su destino

[#125 soyTanchus]

#21 Sobre todo el del vídeo.

[#40 yarkyark]

#10 Es lo normal. El Leopard 2 consume 300 litros de diésel cada 100 kilómetros recorridos. Y si es campo a través 500 litros de gasóleo cada 100 kilómetros.

En los tiempos en los que hice yo la mili un carro de combate de 48 toneladas consumida de 2-2,5 litros por kilometro y 5 para arrancar.

cc #12

[#47 Kipp]

#40 Sí sí, si es lo normal pero que me parece mucho teniendo en cuenta lo que es, sus limitaciones y demás comparado con un caza como indican en otro comentario o un jeep o incluso un barco.

[#57 Brill]

#12 Es lo que cuesta mover 75 toneladas por terreno sin asfaltar.

Y porque no han puesto el consumo en ciudad.

[#60 Kipp]

#57 a 10km/h... pero que si que sera asi

[#72 Dakxin]

#12 tengo un Nissan Micra que pesa 1000 kilos y gasta alrededor de 5L a los 100. Echando cuentas, si el bicho este pesa 70 toneladas, tiene el mismo consumo por peso que mi coche

[#73 Kipp]

#72 Es que es tan pequeñito que nissan enterado de que consumía

Ahora fuera coñas, tu nissan va a bastante mas velocidad que el tanque pero que sí, que seguramente es así y es un consumo normal pero a mí me parece una burrada porque los tanques no es que los muevas mucho, si necesitas moverte los subes a un camión y tira millas.

[#85 tul]

#73 el tanque de la noticia puede llegar a pillar 60km/h

[#133 anonymousxy]

#73 precisamente por el consumo absurdo se mueven en camión (además de que lo hacesas rápido). Por eso la logística es clave en una guerra, porque si no puedes tener líneas de suministro fiables, ni el mejor carro del mundo te va a servir de nada.

[#102 Heni]

#12 Lo que sí es fácil de recordar, es el consumo de los coches pero por km en lugar de x100 km, es decir, si un coche normal son entre 3 y 6 litros por 100 km, los tanques son de 3 a 6l por 1 km

[#32 SirMcLouis]

#10 es por la tetera www.wearethemighty.com/articles/this-is-why-every-armored-vehicle-has- que consume una barbaridad.

[#44 Kleshk]

#10 Eh eh eh... pero seguro que tiene etiqueta ECO

Así puede entrar en las zonas de baja emisiones perfectamente

[#52 Verdaderofalso]

#10 #5 venía a preguntar el consumo

Supongo que haban la versión con etiqueta 0 o etiqueta eco por tema del centro de las ciudades

[#90 username]

#10 no puede entrar en Madrid central

[#11 Condenación]

#5 starecat.com/content/wp-content/uploads/it-crowd-fire-extinguisher-on-

[#103 casusbelli]

#11 Maldito seas, me va a tocar volver a verla

[#17 Tuatara]

#5 siendo británicos es una cifra bastante buena.

[#23 sonix]

#5 el T80 no pesa mucho menos, evidentemente pesa menos porque es un tipo de tanque distinto, pero vamos, que se hunden igual

[#29 ElTioPaco]

#23 los T-72 que son los más usados por los rusos estarán por las 45 toneladas, es decir unas 20 menos que un chalenger normal y unas 30 menos que estos con chapa extra.

[#37 Kasterot]

#23 42Tn
es.m.wikipedia.org/wiki/T-80

[#64 sonix]

#37 le falta algo de blindaje que le incrementa bastante el peso pero es que son tanques distintos, la superficie de sus orugas es mayor que recuerde, ambos tanques se hundirán, vamos, que yo sepa ha pasado en ambos bandos

[#42 ElenaTripillas]

#5 jiji, pues los leopardas también se abren como latas de sardina

[#56 Brill]

#5 Pero tienen una tetera. Verídico.

[#67 Lord_Cromwell]

#56

[#95 Brill]

#67 Va en serio, por lo visto es equipamiento de serie en los tanques británicos.

[#83 Wir0s]

#5 Mirando un poco... Los T62 T80 etc... Están sobre las 45 toneladas, a lo mejor algo ayuda a no hundirse en el barro

[#113 Tr13ce]

#5 Esto es como los caballeros medievales, que se caían al río y se ahogaban con tanta armadura.

[#2 powernergia]

A mi lo que me sorprende es que en plena guerra, se hagan demostraciones para periodistas.

[#4 cutty]

#2 En algún sitio tenían que sacarlo.

[#33 eltoloco]

#2 hay que justificar y devolver el favor por la "ayuda" extranjera de alguna manera

[#41 soberao]

#2 En el aniversario de este año hicieron vídeos publicitarios dedicado a cada país que ha entregado armamento, no se si con el armamento real recibido o no, pero Reddit estaba lleno. Vídeos parecidos a estos del tipo "alístate en las fuerzas armadas"... Y la bandera del país con el rotulo de gracias.

[#48 redscare]

#2 Así son las guerras modernas. A los periodistas cómodos les haces demostraciones de tanques, a los incómodos les disparas con uno.

[#98 Thony]

#48 O los metes en prisión "preventiva" durante dos años, sin prisas para juzgarlo, pruebas a demostrar ni intención de extraditarlo.

(Véase Pablo González)

[#59 negoka]

#2 JUAS!. en serio?. La guerra suele ser principalmente mediática mientras los demás se dejan el alma... Acaso no has visto ningún documental de guerra?. Te suena la alzada de bandera de EEUU?, el hermanamiento con las tropas rusas?. Pues tengo muy malas noticias para tí, nada de eso filmado es real. Tuvieron que repetirlo para las cámaras (igual te crees que se iban a meter ahí y morir)

[#75 devilinside]

#59 Por lo que he oido, la foto de verdad de la entrada de las tropas rusas en el Reichstag tuvieron que repetirla porque los soldados salían cada uno con tres o cuatro relojes puestos, que se habían ido encontrando por el camino

[#118 ayatolah]

#75 No, esa no repitió. Lo que si sucedió es que en el revelado se eliminaron los relojes para no evidenciar el saqueo.

[#81 Frontovik]

#59 Si te refieres a Iwo Jiwa la segunda bandera la subieron bajo tiros, no era el dia libre de nadie

[#92 Wir0s]

#81 No dice eso la wiki:



Gagnon, Strank, and Strank's three Marines reached the top of the mountain around noon without being fired upon. Rosenthal, along with Marine photographers Sergeant Bill Genaust (who was killed in action after the flag-raising) and Private First Class Bob Campbell[38] were climbing Suribachi at this time. On the way up, the trio met Lowery, who had photographed the first flag-raising, coming down. They considered turning around, but Lowery told them that the summit was an excellent vantage point from which to take photographs.[39] The three photographers reached the summit as the Marines were attaching the flag to an old Japanese water pipe.

en.wikipedia.org/wiki/Raising_the_Flag_on_Iwo_Jima

[#93 Frontovik]

#92 Pues se subió durante la batalla, pararon para hacerlo? No creo

[#74 crioyo]

#2 Hay que venderlos, propaganda gratuita...

[#87 username]

#2 hombre, donde se va a hacer la foto el político? No esperaras que vaya al frente, que allí matan a los pobres la gente

[#99 pedroherub]

#2 te recomiendo "la forja de un rebelde" de Arturo Barea...

...sale como, antes de la guerra civil, venían los militares alemanes (nazis) a hacer demostraciones de arsenal bélico a la prensa española

[#106 Frontovik]

#99 Ese libro tendría que ser de obligada lectura

[#100 yocaminoapata]

#2 publicidad para compradores o para que te piensas que es?

[#104 makinavaja]

#2 Para algo los tienen que utilizar, no los van a mandar al frente y que se los escacharren o los capturen....

[#108 flyingclown]

#2 Las últimas guerras están enfocadas para los periodistas. 
Hay un documental muy bueno donde explica la evolución de las guerras en este sentido.
Es increíble también como todos los soldados, drones, misiles llevan cámaras y nos llegan las imágenes.

[#110 ur_quan_master]

#2 la patrocinadores exigen su espacio para su mercancía.

[#116 jularaXD]

#2 es que las guerras son las mejores ferias de armas que hay.
podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9hbmNob3IuZm0vcy81OTU2ZjhjL3BvZGNhc

[#3 Senaibur]

Challenge failure.

[#94 Peazo_galgo]

#3 Challenge accepted!

[#20 cocolisto]

Joer, es que estos ucranianos lo quieren todo. Lo que tienen que hacer es asfaltar antes el camino por donde va a pasar el tanque.

[#55 Verdaderofalso]

#20 cuidado que yo veo ahí un filón para las empresas de armamento, una filial de asfaltados

[#6 HeilHynkel]

Pues la Raspútitsa acaba de empezar

Y con ese peso yo creo que se hunde hasta en el parking del Carrefús.

[#27 troll_hdlgp]

#6 "Raspútitsa" Si quieres empiezo yo poniendo un poco de música ambiental : www.youtube.com/watch?v=SerzrppG4HQ

[#7 urannio]

definitivamente es sorprendente y curioso como una potencia históricamente mediocre construyó una reputación militar excelsa.

[#61 mam23]

#7 Primero, siglo XIX porque coincidió en un momento que no habia otra . Segundo, siglo XX porque se arrimó al primo grande.

[#111 benderin]

#7 En tierra nunca fueron brillantes y siempre estuvieron bien acompañados. En la mar hay que reconocerles toda la reputación y por aire libraron su principal y vital batalla en la 2ª GM y la ganaron.

[#14 jonolulu]

Durante el evento de demostración, militares ucranianos aprovecharon para quejarse de los problemas de movilidad del Challenger 2

Otro motivo más para no enviar más armamento

[#76 saren]

#14 O para enviar mejor material en vez de antiguallas.

[#126 soyTanchus]

#76 Es el carro de combate que está actualmente en servicio en el ejército de Gran Bretaña.

[#58 guixOS]

Mientras tatno los rusos han destruido un cuarto Abrams.

[#35 ElTioPaco]

Esto lo comenté yo cuando empezaron a enviar tanques, que ya veríamos que fiesta en otoño y primavera moviendo bestias de más de 60 toneladas por los barrizales, que iba a ser un show.

Los tanques rusos están por las 45 toneladas, diseñados para ese terreno y ya sufren, estos más pesados y no preparados para el barro, son la fiesta.

[#49 yarkyark]

#35 El peso solo es un factor. Depende la presión por cm2 de las orugas.

En la segunda guerra mundial los alemanes tuvieron muchos problemas con carros mas ligeros que los rusos pero que tenían las orugas mas estrechas.

[#36 Flaxiero]

El que saca el Tanque para hacer una demostración es un parguela

[#53 negoka]

No hemos aprendido nada de la WWII

[#107 montag]

#53 Ni de Napoleón.

[#28 SirMcLouis]

Bueno, hay que decir que no solo se atascó, por lo que puedo ver hizo un agujero de cojones intentando salir el solo… se les ve fuertes a estos británicos conduciendo sus tanques. Eso si… va con tetera. www.wearethemighty.com/articles/this-is-why-every-armored-vehicle-has-

[#30 Mushhhhu]

lunes de propaganda

[#38 io1976]

Quiero pensar que después de dos años de guerra el nivel y preparación de los soldados ucranianos haya descendido considerablemente y más manejando un tanque británico.

[#79 sofazen]

Lo raro es que no hayan censurado un vídeo como este.

[#24 mcfgdbbn3]

Es británico.

No tengo nada en contra de ellos, pero si necesito comprar un objeto tecnológico, lo prefiero francés*, español, alemán, japonés, suizo... incluso italiano antes que británico. Con Italia te la juegas un poco, tienes el Panda, pero también tienes otros coches que... bueno... O tienes las unidades 7000 y 9000 de Metro de Madrid, que no son excepcionalmente brillantes, pero funcionan, pero es que de lo británico... En Renfe compraron unos trenes de Metro Cammell y duraron 20 años, no tenían la estabilidad de marcha de una 440 ni por asomo, y si aceleraban fuerte era por no tener remolque intermedio.
es.wikipedia.org/wiki/Serie_439_de_Renfe
*Si es un motor de coche francés, mejor que sea Horse.

[#50 --772894--]

#24 la industria militar británica es la leche. Ya quisiéramos en España...

Así es Tempest, el caza furtivo de Reino Unido impulsado con inteligencia artificial y con capacidad supersónica

www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/tempest-caza-furtivo-reino-unid

Un misil británico Starstreak, lanzado por las fuerzas ucranianas, parte en dos un helicóptero ruso…   

[#54 mcfgdbbn3]

#50: Yo sigo insistiendo: de UK me quedo con su ciencia y su arte, no con su tecnología.

[#65 --772894--]

#54 es un prejuicio, es un país muy tecnológico

[#68 ochoceros]

#24 Y que no llevan el volante a la derecha, que a la gente le cuesta acostumbrarse.

[#70 mcfgdbbn3]

#68: Eso tampoco es mucho problema, en Madrid conducían así al principio, y de hecho se quedó heredado en el metro , que sigue circulando por la izquierda.

[#22 oblitum]

Jajaja

[#51 melenas]

Noticia en portada de menéame:

Un tanque británico se atasca en el barro en una demostración

De mientras en el resto del mundo la noticia es

Ucrania bombardea con éxito una planta que repara A-50 rusos (ya le han derribado dos en lo que va de año)

www.newsweek.com/russia-a50-spy-plane-ukraine-hit-taganrog-1877630

[#91 Frontovik]

#51 Ya ves lo que interesa la ciencia ficcion

[#112 melenas]

#91 Ya te digo, confirmado por canales de telegram pro-rusos, pero como siempre digo, no dejes que los datos te destrocen la propaganda....

[#88 Treal]

Piratas embarrados.

[#19 YaMiQue]

El siguiente lote se lo van a donar a los rusos

[#25 flixter]

#19 Eso, y que les metan el control por windows (en relación a la otra noticia sobre hackers )

[#43 dummy]

Estos no jugaron al mudrunner...

[#62 GuambraMajadero]

Con razón están perdiendo=(

[#96 Kuruñes3.0]

Si se hunde ese es de suponer que se hundiría cualquier otro.
Lo que hay que ver es como son de útiles hoy por hoy, porque visto lo visto, compensa tener mas macacos y darles más armas ligeras.