Los jueces conceden la libertad a Dani Alves al considerar que existen medidas menos "gravosas" para hacerle cumplir la condena. El exfutbolista tendrá que depositar una fianza de un millón de euros para ser libre.
|
etiquetas: justicia , caso alves , dinero , libertad 
Muertos de hambre apoyando a quien les roba.
Invito a leer la sentyencia, en serio. Da igual si estás de acuerdo con ella o no. Es el copón.
Y luego está lo que dice #5, que se le deja en libertad bajo fianza porque la sentencia no es firme y ya lleva un tiempo en provisional. Cuando se confirme, si se confirma, que imagino que sí, tendrá que volver a la cárcel.
Por otro lado, sí que hay influencia de la pasta en este caso, pero no tiene nada que ver con la fianza. Es el pago adelantado de la potencial indemnización, lo que llaman reparación del daño y que te quita muchos años de condena (múltiples ejemplos en violaciones, homicidios imprudentes, etc.). Ahí sí que influye la pasta, porque si la tienes y puedes ponerla te "compra" varios años menos. Y luego, claro está, los abogados. Nada tiene que ver un especialista que se las sabe todas y que te dedica el 100% de tu tiempo, que alguien que no se entera y que te dedica lo mínimo porque no da para más.
Y luego estaría otro poder como las influencias, sobornos, exposición y tal, que ya no sé. Pero lo anterior es suficiente para explicar casi todo.
Entendamos de primeras que el tipo no me cae bien. Engaña a su mujer y solo por eso, merece todo mi desprecio, pero en el detalle del caso también dice que hay muchas falsedades e incoherencias por parte de la chica y su amiga. Incluso algún abogado ha dicho que si este tipo no fuera famoso, la cosa podría haber acabado en nada por que todo se basa en el testimonio de las chicas y en que la afectada, repite una y otra vez lo mismo luego aprecian que debe ser cierto. Si vas cambiando de versión está claro que o flojeas de memoria o mientes como un bellaco, pero asegurar que por repetir la misma historia una y otra vez lo que dices debe ser cierto, me parece una broma de mal gusto viniendo de un juez. Yo mismo soltaba trolas de pequeño para escaparme del castigo y cambiaba ni un ápice lo que decía).
En fin, tras escuchar a un par de abogados que se han leido la sentencia, a mi parecer Dani es un asco de pareja, pero en este caso, creo que ni uno es tan malo ni la otra es tan santa pero sobre todo, que este es un caso mediático y la sentencia tiene mas de ejemplarizante que de otra cosa.
Al Alves se le está aplicando el mismo código penal que se podría aplicar a ti o a mí. Decir que ha comprado la libertad es tendencioso hasta para un comentario random de internet. Para un periódico, no digamos.
Mira que tener que defender al pavo este tiene tela, pero lo de la prensa es un chiste.
Lo cual es mentira, si ha sido juzgado y condenado.
Distinto es que aún no sea firme la condena.
No se de donde te sacas que está en prisión provisional, supongo que del mismo sitio de donde te sacaste que no ha sido juzgado.
¿A cuántos habrían declarado inocentes si hubieran ido a juicio?
Hacienda dispara con pólvora de rey hacia todo lo que se mueve y pagar es más fácil que demostrar que tienes razón, cuando la tienes.
Los únicos casos de fraudes a hacienda que me creo son los que en sentencia firme declaran culpables al acusado.
Pero en Publico prefieren titulares clickbait para los acólitos.
Y en la propia sentencia dicen que la víctima mintió.
Aquí hay un millonario con el que estoy de acuerdo al 100% (al menos en esta frase)
Por supuesto que ha sido juzgado. Otra cosa es que la sentencia no sea firme y las dos partes hayan recurrido.
Mentiroso es si en conciencia sabe que dice slgo en lo que no cree, y no veo en su texto nada que me lo indique. Para un poco.
llevas eso a un tribunal por ahì y te cuelgan...
Esto es un lloro absurdo. Hace poco se cambió la ley referente a las agresiones sexuales. Se podrían haber endurecido las penas. No se hizo. Pues no vengamos ahora con lloros.
Por cierto, Alves lleva más de un año en prisión y dentro de nada habrá cumplido la suficiente pena como para acceder al tercer grado.
Si a cierto sector político no le gusta, que cambie la ley procesal.
Y si, el asco y la opinión deben ser igual de libres. Pero no hace falta insultar.
* Lleva en prisión provisional 14 meses y la sentencia no es firme. Por lo que puede que en el recurso lo declaren inocente y no se va a chupar los 4 años si al final es inocente.
* No ven riesgo de que vuelva a repetir el delito.
* Le tienen cuentas congeladas a tenido que pedir el dinero prestado.
* Y si le condenan a 4 años y lleva cumplido año y pico con otro año y medio seguramente quedaría libre si tiene buena conducta, se metería en un lío terrible por un año y pico de cárcel.
Pero vamos, el principal es que la sentencia no es firme y ya no cabe más prisión provisional teniéndole retirado los pasaportes y todo.
Se puede escapar? Claro, como cualquier extranjero en su situación, sobre todo siendo brasileño que no los estraditan.
Ha sido condenado, y existe un riesgo altísimo de no presentarse si se le requiere para cumplir lo que le queda de condena.
No deberian haberle impuesto fianza. Deberia permanecer y cumplir la pena, como el resto.
Y otro aspecto. Te has calentado por que alguien no grita "Alves al paredón". Crees que desde un punto de vista tan extremo puedes ser una buena evaluadora de la situación?. Piensas que soltando exhabruptos se te va a escuchar mejor o entender? Es que eres la afectada y por eso te revuelves?
Calma. El mundo es muy grande y la gente puede tener sus propias opiniones, y no deberías ir por ahí faltando a la gente solo por que tienes una opinión diferente. Aclara en que estamos equivocados según tu punto de vista y deja a los lectores que puedan sacar sus propias conclusiones con la información de que disponen, pero mira de entender que no todos tenemos que llegar a las mismas conclusiones que tú so pena de ser tildados de mentirosos o imbéciles.
En cierta forma me recuerda al caso de Rocio Waninkof, no puedes condenar a alguien por asesinato que es igualmente un crimen muy grave, básicamente porque el acusado encaja con el delito.
No sólo es una injusticia para con los acusados, además es falso y una enorme estupidez.
Que conste que yo no digo que sea inocente o culpable, digo que la jueza no ha tenido en cuenta lo probado y sí lo no probado, y que se ha creído a la chica por ese " yo sí te creo", sin más.
El problema no son las leyes, sino quieres las imparten, y aqui hay nombres y partidos bien claros.
El problema es el sistema del pais, pero eso nos merecemos, evidentemente no tenemos a ningun abogado que sepa leer que pueda hacer algo.
Y sobre todo, como dice #40 se metería en un lío mucho más gordo para la poca condena que le debe quedar...
Y la cuantía se determina en función de la persona. Es decir, a cada persona deberían de ponerle algo que pueda pagar pero que garantice que no va a rechazar recuperar esa cantidad.
No entiendo por tanto estas noticias. Debo de estar equivocado.
No es incultura, es que se intenta seguir vendiendo ese mensaje de que en españa se viola y sale gratis, que vivimos en bangladesh o la india.
Yo lo flipo, de verdad.
Nadie se molesta en pensar nada, ya tienes a la secta con titulares: "1 millon y para casa" o tambien "terrorismo machista" (porque hay 4 muertas en españa que representan un porcentaje bajisimo de todos los asesinados, los cuales para españa son poquisimos)
es.scribd.com/document/707573051/Sentencia-del-caso-Alves
Agresores sexuales en la calle a la espera de que haya sentencia firme los hay a patadas.
Este tío aun se ha comido un año de cárcel preventiva, muchos ni eso, los mandan a su casa con cargos.
Los hay que hasta después de haber sentencia firme, y después de emitir orden de búsqueda están en sus casas tranquilamente y no son precisamente muchimillonarios.
A ver, como nota al pie, no niego que tener recursos económicos facilita muchisimo las batallas judiciales, y no voy a tratar de vender la moto de una igualdad para todos que sé que no existe, pero EN ESTE CASO, en particular, es casi casi todo lo contrario.
Como segunda nota al pie, no es algo que me guste que pase, eh, (lo de que estén en sus casas con orden de búsqueda) pero de nuevo, tratar de traer el argumentario de "justicia para ricos" EN ESTE CASO, es de un absurdo superlativo.
Luego lo intentó.
Los tribunales con Xabi, afirmaron que la cesión de sus derechos de imagen a la empresa Kardzali fue “real” y la sociedad “realizó una activa intervención” en su explotación, lo que impedía que se considerase un delito de fraude fiscal aunque efectivamente hubiera pagado menos impuestos.
Bueno, sí, lo han soltado...
Veo que en tus comentarios tienes una cierta tendencia a insultarnos a los demás meneantes.
Sería bueno para todos que dejaras de hacerlo.
Esto es para #-73, que me ha bloqueado.
@admin
A la gente con pasta que defrauda les duele el dinero y/o el tiempo... Así que multa enorme y trabajo comunitario. Sale más barato y no expones a una persona "no violenta" a un entorno violento lleno de mafias en donde puede que sea captado... Y encima pierdes para siempre sus impuestos futuros, porque si metes a Messi 3 años en la cárcel su carrera deportiva se termina. Que cotice, que genere impuestos y que curre en centros para prevenir la delincuencia a través del deporte a través de un acuerdo como trabajo social...
Que conste que yo no digo que sea inocente o culpable, digo que la jueza no ha tenido en cuenta lo probado y sí lo no probado, y que se ha creído a la chica por ese " yo sí te creo", sin más.
Puedes darle la vuelta que quieras y suponer lo que quieras, que sólo serán tus suposiciones y por lo que se ve ni se acercan a la realidad.
Claro que no se le ha dado trato de favor.
El propio artículo afirma: ""Obedece al normal funcionamiento de la justicia. El auto está bien explicado y se adecúa perfectamente a la legalidad."
Dices que el titular es tendencioso y amarillista.
Analicémoslo:
1ª PARTE: El 'caso Alves' demuestra cómo el dinero puede 'comprar' la libertad:
Creo que es indiscutible que actualmente se encuentra en privación de libertad y que en cuanto deposite el dinero solicitado quedará en libertad.
ES INDISCUTBLE
2ª PARTE: "No es lo mismo ser pobre que rico"
Ejem ... Si a ti te parece que no ...
ES INDISCUTBLE
Si tienes pasta o amigos, la justicia es algo opcional.
Las fianzas sirven para cubrir las responsabilidades civiles, porque el condenado además de tener que cumplir una pena por su delito tiene que resarcir por los daños causados, sean morales o materiales. En España en la jurisdicción penal se ventilan la parte penal y la civil.
Otra cosa bien diferente, este no es el caso, de pena-multa, donde o se paga una multa o se cumple una pena a elegir por el penado.
Entiendo que puedas estar en libertad provisional a la espera de una sentencia firme si el resultado de esa sentencia firme pueda ser la libertad, la nulidad de la causa o cualquier resultado que no te suponga pena de cárcel. En ese caso se entiende que no debes estar más tiempo en la cárcel si hay posibilidad de que te corresponda no haber estado ni un solo día, o menos de lo ya cumplido.
Pero en este caso, la condena fue a la parte más baja de la horquilla. Estoy buscando si la defensa de Álves ha recurrido algo, pero no encuentro exactamente el qué. Solo encuentro recursos de la víctima y de Fiscalía, que ambos piden aumentar la condena.
Siendo así las cosas, la verdad es que cambio mi opinión de ayer y no le veo sentido a esperar en libertad una sentencie firme que, en ningún caso, te va a ser favorable. Sea cual sea, será la misma pena que tenía (cuatro años y pico) o incluso más. Por tanto, la verdad es que veo más lógico que continúe en prisión.
A la espera de tener más información, o aprender algún nuevo concepto jurídico para volver a cambiar de opinión
Otra cosa sería decirle: Devuelves los 20 millones, y pagas una multa de otros 20, por ladrón y por hijo de puta. y además inhabilitado de por vida y con todos sus familiares, amigos y compañeros de partido investigados. Con reducción de multa si tira de la manta con otros ppolíticos corrupptos.
Pero en la realidad ... ¿De dónde saca alguien 20 millones sin robar? No sería capaz de pagar una multa proporcional a lo robado. Así que ... o guillotina o cárcel.
Gol de señor en las gaunas!!!!
Y no se le tiene que pagar el alojamiento y la comida para que se dedique a la vida contemplativa.
A un mindundi sera menos por supuesto.
En España salvo que consigas un pasaporte falso (entre otras cosas por que ha entregado el suyo) en cuanto pases por el control de salida, te vas de vuelta a la carcel.
En el caso de Messi luego pidió más sueldo para compensar lo pagado a hacienda.
Si siempre hubiera penas de cárcel habría muchos menos intentos de defraudar.
Yo prefiero que vayan siempre a juicio y los condenados pisen cárcel.
Harto de la incultura jurídica que hay en este pais, de verdad.
Digo que intentar defraudar impuestos a gente con mucho dinero no tiene riesgo ninguno y por eso lo hacen.
Solo la víctima y Alves saben lo que ha pasado en una habitación vacía.
Lo que hace cuando sale puede ser ya actualización para sacar dinero a un famoso.
Nadie podria asegurar al 100% la culpabilidad de Alves sin ningún tipo de duda.
En mi opinión meter a la gente en la cárcel mientras duran los juicios debería darse solo cuando hay un riesgo claro de fuga.
Evidentemente es así y en todas partes se ha dicho. Al recurrir, la sentencia no es firme.
Lo que estás diciendo es una evidencia, no se está ocultando nada.
Aún así, no conozco muchos casos de violadores que queden en libertad provisional mientras se revisa el caso.
Por cierto, que justamente ayer la justicia brasileña le ha condenado a cumplir los años en una cárcel de allí.
En la sentencia, la jueza reconoce que la chica miente con respecto a lo que dicen las cámaras, que es la única prueba que hay.
Encima la jueza, al dictar sentencia !!!no tiene en cuenta las mentiras de la chica!!! y las justifica ¡¡¡la propia jueza!!! diciendo que es que tenía miedo de que no la creyeran y que por eso mintió.
Pero las diferentes versiones que él fue dando, eso sí lo pone todo el mundo en su contra. Ahí no creen la razón que él dio: no quería que su mujer se enterara de su infidelidad.
Y sin embargo, la jueza en la sentencia, sí tiene en cuenta aquello de lo único que !!!no hay prueba!!!, que es lo que ocurrió dentro del baño, y ahí sólo hay palabra contra palabra.
Es decir, de hecho, toda la sentencia se basa en un "yo sí te creo", porque a la jueza le da la gana creerlo, y sin tener en cuenta la única prueba real existente: la grabación de la cámara, que lo que muestra precisamente es que la chica mintió.
Por no hablar de otros detalles:
- La chica reconoció durante el juicio que al entrar en el baño fue para tener sexo con él.
- Si el baño estaba justo al lado, si sus amigas estaban al otro lado de la puerta, ¿por qué no gritó?
- ¿Por qué no se defendió físicamente?
- Estando de baja por depresión y según ella, afectadísima psíquicamente durante meses, la pillaron bailando como loca en una discoteca.
No sé, eso de "yo sí te creo", sólo por ser mujer, no me gusta nada en absoluto.