En 2023 se produjeron más de 26.000 desalojos con orden judicial y la mayoría fueron casos de personas que vivían en alquiler, sin embargo no hay datos de los inquilinos que tienen que dejar sus casas después de que les exijan subidas de precios que no pueden asumir. Hay caseros que, de forma unilateral, deciden subir las rentas, bajo la premisa de “son lentejas”. Es decir, si quieres seguir en la vivienda que alquilas, te toca pagar más porque siempre habrá otro inquilino que sí esté dispuesto a pagar lo que se pide.
|
etiquetas: españa , desahucios , no poder pagar , subida , alquileres 
Mientras su prensa vende garantías y respaldo a los que provocan que las ciudades se conviertan en parques temáticos y una vivienda digna en un lujo
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Además, si los pisos bajan esos mismos bancos que retienen pisos vacíos para que no bajen perderían dinero y eso no puede ser. "Los pisos siempre suben".
Porque si tú tienes una sola vivienda en alquiler y el inquilino lleva años ahí, no da problemas y paga a tiempo, no te la juegas a subirle mucho el precio y que venga otro peor. Ahora bien, si en lugar de un piso tienes treinta, puedes permitirte tener un inquilino moroso ya que lo compensas con la subida de precio del resto.
Llevamos hablado periódicamente de desahucios desde, por lo menos, la crisis de 2008, hace 16 años, aquí hay que señalar al Estado, en todas sus formas: Ayuntamientos, Comunidades y Estado Central.
La SAREB tiene todavía 50.000 viviendas vacías y 25.000 suelos para construir viviendas, que el drama no es que un casero te suba el alquiler y te tengas que ir a vivir a la calle, el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
Los que tienen veinte o treinta se comportan de forma muy distinta y exprimen al máximo a los inquilinos.
La imagen del casero malo es infantil y no soluciona nada. Como los gobiernos, que como los réditos electorales de construir más vivienda social no se ven en una legislatura, no se meten a hacerla.
Mención especial a Madrid que teniendo vivienda social se la regaló al hijo de Aznar.
El anuncio de la construcción del barrio.
www.youtube.com/watch?v=_wzAEksjjck
Quizás tú no subas el alquiler porque sí. Quizás tú no quieras echar a tus inquilinos para lucrarte. Quizás no quieras convertir tu piso en un airbnb.
Lamentablemente, parece que eso te convierte en excepción, y no en regla. Y si de veras eres la excepción, no tienes por qué ofenderte.
Mientras tengas a toda la población concentrada en 4-6 puntos de España que es donde hay trabajo tendrás problema de vivienda porque no puedes construir suficiente vivienda para tener la mitad de la población de España en 6 puntos del mapa.
sorprendentementetambién del psoe- Proporcionan vivienda a quien no quiere/puede comprar una.
- Asumen el riesgo de tener un capital en muchos casos nada bajo en un activo que no solo puede perder valor si no que también se desgasta/estropea con el tiempo.
- Necesitan mantener la vivienda en el estado adecuado, realizando reparaciones, pagando derramas para adecuarse a las necesidades del mercado y/o regulatorias.
Con esto no digo que no existan arrendatarios con prácticas no aceptables, pero estos suelen quedarse fuera del mercado en cuanto se pasan de la raya.
Los que estáis hipotecados y los que estáis de alquiler sabéis de sobra la diferencia: el precio del alquiler es lo máximo que vas a pagar ese mes por la vivienda; en cambio la hipoteca es lo mínimo que pagarás ese mes por tu vivienda.
www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/cat
Mientras que el sueldo medio de Barcelona en estos 10 años habrá sido de un 20% aprox.
ajuntamsent.barcelona.cat/estadistica/castella/Estadistiques_per_temes
¿Y es algo que debemos aceptar sin más?
A añadir que en estas estadísticas no se valora la cantidad de gente de sueldos bajos que se ha visto excluida y ha tenido que emigrar de Barcelona.
#45 Liberar todo el suelo no tiene sentido ninguno, porque tienes que proporcionar unos servicios a los ciudadanos y la iniciativa privada será más eficiente pero su objetivo es ganar dinero, no solucionar un problema de la sociedad, países poco sospechosos de comunismo como Dinamarca mantienen un parque de alquiler del estado bastante grande (casi el 50% de la vivienda en alquiler es estatal)
www.idealista.com/inmueble/100248559/
www.idealista.com/inmueble/102312490/
Puedes decir lo que te dé la gana, pero como yo, somos millones.
Sabes cuál es la mejor manera de saber si alguien proporciona valor a la sociedad? Si la ciudadanía está dispuesta a pagar por lo que ofrece. No hay otra manera.
Luego llegarán los soberbios como tú que nos querrán decir a los demás que el valor no es lo que nosotros consideramos, y que sois vosotros los únicos que sabes lo que significa el proporcionar valor a la sociedad.
Lo siento, pero que os jodan. Dejad de hablar por los demás y escuchad a la sociedad, observarla y aprended.
Ojo, una casa para vivir y otra de vacaciones que alquilas cuando tú no vas? Perfecto. El casero que tiene seis o siete pisos comidos por la mierda y alquila a sobreprecio? Yo se los expropiaba en cinco minutos.
Sensacionalismo baratero. También los costes de los pisos (como los de la vida) suben.
Qué santísima vergüenza. ¿Y de qué hablan los medios? "¡Ooh, la okupación!" "¡Cuidáo que viene el comunismo!" Evidentemente, para mantener el mismo sistema. Que todo siga igual. No hay conciencia de clase y así se sigue en lo mismo.
Y como eso pues todo lo que es bueno para el pueblo, una de las pocas cosas buenas del régimen chino es que se hacen planes a largo plazo y así la cosa suele dar réditos futuros
Ese debería ser el objetivo para bajar los precios. Saturar el mercado de viviendas.
Luego a las empresas les ofrece suelo a precio protegido por un importe tan elevado que el común de los mortales no podrá comprar una vivienda de esas características con dinero blanco. Y finalmente no actúa como promotor de viviendas, disponiendo de suelo e incluso edificios de sobra.
Por un lado hay un problema en la oferta (reducida) y, por otro, hay un problema en la demanda (excesiva).
Muchas cosas tienen que cambiar, pero poca intención política hay para hacerlo.
Si lo pone a 4000€/mes. El piso se quedaría vacío.
Estoy de acuerdo con que lo que debemos exigir, porque sería la solución real, es que haya una solución por parte del Gobierno y los organismos públicos. Ese debe ser el objetivo y es la única solución real. La única. Se puede afrontar desde diversos ángulos, aunque el fundamental es que debería haber un parque de vivienda pública mucho mayor, que permitiera garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes no pueden pagar los precios del mercado y de paso ayudaría a regular esos precios.
Pero dicho eso... POR SUPUESTO que la culpa es también de los rentistas y especuladores, sean fondos de inversión y bancos o sean personas individuales (caseros). Que bien, que sigo de acuerdo, esa gente puede dedicarse a especular con un recurso fundamental porque las leyes se lo permiten y la parte fundamental de la solución es cambiar esas leyes, totalmente. Pero no seamos condescendientes con esa gentuza: haya o no leyes que se lo impidan, saben que lo que están haciendo es dañino para la sociedad. Cuando suben el precio saben que están perjudicando a sus inquilinos, cuando esos inquilinos tienen que marcharse y buscarse la vida por no poder pagar el precio que piden esa gente lo ve, cuando la gente a su alrededor (amigos, familia, etc.) hablan de lo difícil que es encontrar una vivienda digna a un precio que puedan pagar ellos lo escuchan, pero llegada la hora de la verdad si pueden exprimir un euro más, lo hacen.
La ausencia de una legislación decente no es motivo para excusar el egoísmo extremo ni los comportamientos antisociales.
Si la vivienda se alquila a precios altos es porque hay demanda y hay gente dispuesta a pagar por ella.
Que haya inquilinos que se queden fuera, es simplemente porque hay otros que sí pueden pagarla. Y no hay nada de injusto en ello.
No se que trabajas, pero pones los precios de tu negocio a un nivel en que toda la población puede pagarlos? A que no? Porque ese precio sería 0 y estarías en la calle en dos meses.
Si no ha comprado porque no ha podido pues debería estar contento de haber disfrutado de una vivienda en una localización donde no tenía capacidad de compra. Ahora le tocará hacer los deberes y adecuar la nueva vivienda a su sueldo, y si quiere comprar una pues deberá ir a una zona que pueda pagar. Como hacemos todos.
Las condiciones de vida deben de garantizarla los estados con los recursos del estado, no forzar a las personas individuales a asumir las responsabilidades del estado. Y ojo con justificarlo, porque el estado de derecho es muy delicado y en el momento en que lo alteramos, mañana te toca a ti renunciar a lo que ganas con tu esfuerzo (o tu suerte).
Así que el primer paso es en liberalizar el suelo para que la oferta incremente. Y sobretodo reducir trabas a los arrendadores e incrementar la seguridad jurídica y rapidez de la justicia.
Que luego el mercado actúa de maneras no eficientes, se podrá discutir y si es necesario rectificar, pero la pre-condición es que primero hay que incrementar la oferta liberalizando el suelo y eliminando trabas al alquiler.
El drama de los desahucios por no poder pagar la subida de los alquileres
Entradilla:
sin embargo no hay datos de los inquilinos que tienen que dejar sus casas después de que les exijan subidas de precios que no pueden asumir
Si seguimos así, y eso sigue siendo un negocio tan rentable es un problema grave para el país.
Hay que regular alquileres, restringir y controlar los pisos patera, acotar las licencias de vut. De la forma que sea, hay que hacer que la inversión salga del real state especulativo y pase a sectores productivos.
Que te compres una casa en mitad de la montaña, en un lugar idílico a 20km del pueblo más cercano, con la idea de alquilarla para escapadas de fin de semana, vale, puedo verlo como una inversión, pero que lo hagas en zonas tensionadas, en barrios normales, o cerca de hospitales, de universidades, etc, es especulación con bienes básicos.
Hay que crujir a impuestos a los que especulan con bienes básicos porque va contra el interés de todos, es lo que dice la Constitución, a ver si de una puta vez empezamos a cumplirla, y sobre todo, a ver si el PP y el PSOE (me da la risa) comienzan a sacar leyes para proteger un bien básico reconocido en la Constitución.
Si incrementas la oferta y el valor de sus pisos baja un 50%, no votan más al gobierno de turno. Por tanto el incentivo de quien gobierne será siempre mantener a ese caladero de votos contento.
Eso lo van a terminar haciendo, y a no tardar mucho. Lo hizo la derecha en Berlín, en Paris, en ny, y aún así están perdiendo población.
O lo hacen o hunden las ciudades. No hay otra.
www.meneame.net/story/ninguna-institucion-construye-vivienda-publica-m
#45 #69
Por supuesto que se tiene que solucionar: aumentando la oferta.
Se tiene que aumentar la oferta.
Confías que los municipios, que nunca se han caracterizado por su eficiencia, hagan una buena gestión del alquiler?
elestado.net/2019/09/16/donde-conciencia-de-clase/
Suena a falacia del coste hundido del propietario.
El drama sería que alguien con más poder adquisitivo tuviese que vivir en una zona peor que alguien más pobre, y seguramente pagando lo mismo o más.
Eso sí que es un drama.
Otra cosa es que si lo hubieras metido en otra parte a 20 años te hubiera dado mucho más, eso puede ser, pero te obliga a tener conocimientos que la mayoría de la peña no tiene.
Eso además de que aporta mucho más a la sociedad que un fondo especulativo de empresas extranjeras
Vamos a ir punto por punto.
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
1.300 viviendas vacías solo en la ciudad de Madrid, 3.000 en toda la Comunidad, 13.000 en toda Cataluña, más de 8.000 solo en la ciudad de Barcelona, otras 4.000 en la provincia de Valencia ¿sigo? ¿seguro que están dónde no quiere vivir nadie? y eso sin contar parcelas de suelo urbanizable.
La SAREB se creo en 2012, hace 12 años, ¿de quién es la culpa que no sean viviendas sociales? Un hombre se suicidó hace unos días por ser desahuciado de su vivienda en la ciudad de Sabadell ¿sabes cuantas viviendas vacías tiene la SAREB en esa ciudad? 363, desde hace 12 malditos años, ya vale de escusas y de culpar a todo el mundo excepto al verdadero culpable.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Mas eslóganes ¿sabes cuántas viviendas vacías hay en Madrid? El 6% del total del parque de viviendas y sobre el comunismo, no se te olvide que fue en un Consejo de Ministros con 5 miembros de Podemos, 2 comunistas, donde se tomó la decisión de privatizar Bankia y qué hacer con su parque de vivienda.
Y si no eres de los que especula, no entras en la definición que hice. Fácil.