#6#3 Yo propondría que una vez caducado el mandato de los vocales se cortan de golpe todo tipo de retribuciones dietas y complementos, eso sí con una incompatibilidad absoluta respecto a cualquier otra actividad, bajo pena de separación de la carrera judicial o prohibición de ocupar cargo público.
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
#1 seguro? hasta que no propongan algo solido no estaria yo tan convencido, a mi me da que van a aprovechar todo el circo mediatico de estos ultimos dias para aprobar una serie de leyes que terminaran perjudicando a la mayoria de los ciudadanos mientras las cloacas y la maquina del fango se parten de la risa.
#7 es tan sencillo como que haya una ley que dice que una vez finalizado el periodo correspondiente, se autodisuelve, y eso de seguir funcionando "en funciones" se elimina de cuajo.
#96 Hay un problema serio, motivo central -yo creo- de que no hayan aprobado una ley orgánica sobre la cuestión hace años:
Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:
Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el… » ver todo el comentario
#87 Sencillisimo. Por el pequeño detalle de que eso no soluciona ningún problema. De hecho lo que hace es crear otro mas gordo. Lo único que hace es descarrilar uno de los tres poderes del estado, el judicial.
Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.
#71 Joder,eso está claro,todo lo que se apruebe a golpe de decretazo,los siguientes harán lo mismo y ellos comen del mismo plato nosotros ya no tenemos ni plato.
#71 Ya me hace gracia ese argumento...
Como si no lo hicieran igualmente desde hace décadas! jaja
Cuidado, a ver si los soldados van a bajar del tanque a robar tus cuchillos de cocina para matarte, no los afiles.
#1 Javier Pérez Arroyo, excatedrático de derecho constitucional ha propuesto hoy en el programa Al Rojo Vivo, modificar la ley para que una vez que se haya cumplido el mandato de dicho Consejo se produzca la disolución irrevocable e improrrogable del mismo, como ocurre con todos los mandatos de los organismos y estamentos del Estado.
Además ha añadido que "el actual procedimiento de seguir gobernando en funciones es una auténtica monstruosidad jurídica".
#95¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.
Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.
Tiene un sentido logico:
- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.
#76 Eso es mentira directamente, todos los organimos del estado quedan siempre en funciones, incluido el mismo gobierno, el parlamento con la diputación permanente, ect...
#76 Ya hicieron una ley para que no pudieran hacer nombramientos estando en funciones. A mi me parece una barbaridad que los juzgados se queden sin jueces porque PP y PSOE no se pueden de acuerdo. Algo por cierto inmoral porque la ley dice que el CGPJ lo debe elegir el Congreso de los Diputados, no que tengan que elegirlo PSOE y PP haciendo un intercambio de cromos a ver cuál elige a más jueces cuyos méritos son el partido político al que favorecen.
#1 Si, saltarse uno de los pocos contrapesos que aguantan la independencia del poder judicial. Es una idea cojonuda para convertirnos en una república bananera.
#1 Será buena o mala dependiendo como lo hagan, porque si lo hacen mediante una formula que les facilita el futuro al PP, por ejemplo, reduciendo las mayorías necesarias para la renovación, si vuelve a gobernar, no sé yo si compensa.
#2 Cinco. Recordemos que el PP lleva incumpliendo la constitución CINCO años, bloqueando la renovación del poder judicial.
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez decide no convocar elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero el PP parece que puede hacer estas cosas sin consecuencias.
#20 No hagas como si no supieses de lo que estamos hablando. El PP lleva años bloqueando el poder judicial para mantenerse impunes en sus corruptelas y tener a mano siempre un poquito de lawfare.
Eso muy democrático no es, por mucho enlace "aparentemente relacionado" que pongas.
Venga. Explica tu, con tus palabras, como puede ser democrático bloquear bajo tu mando uno de los tres poderes y como puede ser "un golpe de estado" desbloquearlo.
#24 No, lo democrático es poner a dedo a los que te salgan de los huevos ignorando las mayorías cualificadas.
Lo siento si te molesta que Europa ya se pronunciera en contra de la cacicada que defiendes, si es que en Europa son fachas, ¿a qué sí?
Lo que no es democrático es el incumplimiento de la ley que lleva ejecutando el PSOE desde hace años. El único inccumplimiento legal que hay, el único, con respecto al CGPJ es que no se han convocado las sesiones plenarias para debatir, públicamente,… » ver todo el comentario
#35 El "procedimiento establecido" se cambió en su momento y ahora puede volver a cambiarse dentro la constitución. Lo que, desde luego, se parece mucho a un golpe de estado es haber encontrado la forma de mantener uno de los tres poderes bajo tu mando sin posibilidad de cambio.
#39 El procedimiento se cambió en su momento y se dijo que era consitucional por mantener cosas como la mayoría cualificada marcada en la CE.
Como ya he dicho, pero es que no eres capaz de rebatir nada, ni reconocer equívoco, ni siquiera no aguantar la necesidad de seguir respondiendo para parecer que tienes razón.
#42ni siquiera no aguantar la necesidad de seguir respondiendo para parecer que tienes razón
¿Principio de transposición de Goebbels?
Mira, te he hecho preguntas que no has ni intentado responder porque te rompen el discurso, así que no me acuses a mi de "no poder rebatir".
#54 claro que sí , a sus órdenes.
Si tanto interés tienes en este tema infórmate, que no está bien querer tener la razón sin haberse informado antes.
Toma, te pongo los primeros pasos y ya sigues tú:
Clara Martínez de Careaga. Pilar Teso, Ana Ferrer...
#62 ah, que antes pedías que los hubieran hecho públicos ,cuando te demuestran que se hizo público entonces quieres una lista oficial... Y una piruleta no quieres?
El bulo lo estás contando tú desde el mismo momento en pretendes culpar al PSOE de la no renovación del CGPJ.
Pero ya no engañáis a nadie. La derecha está tan hundida en el barro del bulo continuo que ya no os cree nadie.
#4 La maquinaria mediática de la derecha vende cualquier cosa que haga un gobierno que no sea suyo, como golpe de estado. A mi me da rabia las medias tintas para no enfadar, que acaban enfadando a todos: a la derecha, porque son unos antidemocratas que consideran ilegitimo cualquier cosa que no sea ellos; y a la izquierda, por cobardes. Ya están tardando con este tema, para mañana es tarde.
#45 La norma actual permite al PP tener el control absoluto y, obviamente, no van a renovarlo para perderlo.
No hay acuerdo posible. El PP solo va a "renovarlo" si tal renovación lo mantiene en sus manos.
#45Después llegará el PP cuando toque renovar y, si está esa norma, elegirán ellos y entonces nos echamos las manos a la cabeza ¿no?
Claro. Para evitar que el PP pueda usar la norma cuando toque renovar, y ponga a los jueces del PP, mejor no hacemos nada, y nos quedamos, igual, con los jueces del PP.
Vamos, que la solución es que nos comamos a los jueces del PP tanto cuando ganan ellos como cuando no ganan, ¿no?
#61 Yo no he dicho eso. Yo creo que se tiene que llegar a un acuerdo. Igual los términos del acuerdo deberían ser más conocidos en vez de una reunión secreta que, por cierto, los encargados de elegir a los miembros son los diputados, no Sánchez y Feijoo.
#100 ¿Pero qué incentivos tiene el otro partido para llegar a un acuerdo? El PP está muy cómodo con sus jueces, decidiendo cosas tanto en las causas que les afectan a ellos como en las que afectan a los contrarios... ¿por qué va a querer llegar a un acuerdo y que se ponga a otros jueces que muy probablemente no serán tan adeptos a su partido? Si yo fuese el PP, tampoco querría que se cambiase a mis jueces por otros. Y ahí está el problema de todo esto y el motivo por el que el mecanismo actual no funciona.
#14 Tampoco dice una gilipollez tan grande, están ocupando un cargo sin tener derecho a ello ya que su mandato está caducado. no deberían estar cobrando.
#74 Una gilipollez como una casa. La renovación del CGPJ se hace mediante acuerdo con mayoría cualificada entre la cámara alta y la cámara baja. Son los diputados y los senadores los que tienen el deber y la obligación de renovarla. Son todos ellos los que no están haciendo su trabajo.
#23 El presidente del congreso y senado cuando acaba su mandato se va a su casa. Si en estos casos no se produce la salida automática debe forzarse su dimisión para evitar que partidos como el partido popular haga. Filibusterismo bloqueando el acuerdo
#25 ¿En los casos en los que el Presidente del Congreso y Senado no hacen su trabajo hay que forzar la dimisión de quién?
¿No te vale con quitarles el sueldo por dejación de funciones a esos presidentes?
>El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
#28 Mira, dejate de historias para tapar el filibusterismo para otros, los presidentes del congreso y el senado pueden ir de peregrinación a Lourdes a la pata coja si quieren pero el que está bloqueando la renovación es el Partido Popular por no acepta que haya una composición distinta a la actual, y ya ni se molestan en inventarse excusas
#38 ¿Ese es el nuevo argumentario? ¿que el PSOE no quiere un debate público sobre la renovación? Han tenido 6 años para debatir hasta en el primavera sound, si no hay renovación es porque el PP no quiere renovar hasta que tenga de nuevo mayoria en el parlamento, lo sabes perfectamente y además te parece maravilloso, pero por alguna razón te toca disimular.
#25 Ese es el problema. Que tanto diputados como senadores se van para su casa sin hacer el trabajo por el cual les pagamos. Y de ahí la medida de no pagarles hasta que no hagan su trabajo que es renovar el CGPJ.
Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.
#36 Ya, pero quedará un vacío de poder que producirán unos efectos que hasta los propios jueces exigirán a los partidos que se dejen de filibusterismo y de bloqueo.
#37 Esos efectos ya se producen desde Marzo de 2021, cuando se hizo una reforma que impide a un CGPJ en funciones hacer nombramientos. Y ya ves que 3 años después siguen sin renovarlo.
Veo a la peña muy contenta...y lo que se propone es muy peligroso... nada menos que saltarse el marco constitucional; aunque bien pensado, ya se lo han saltado.. así que supongo que les dará igual
#78 No como el PP, que bloqueando un poder judicial desde hace 5 años no está incumpliendo la constitución PARA NADA.
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez se atrincherase al gobierno y no convocase elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero lo hace el PP y oye, que no pasa nada.
Hasta la IA más simple entiende por que esto no es una buena noticia para la democracia:
La separación de poderes es un principio fundamental en las democracias modernas que busca evitar la concentración excesiva de poder en una sola institución o persona. Este principio establece que el poder del Estado debe estar dividido en tres ramas independientes y autónomas: el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial. Cada una de estas ramas tiene funciones específicas y debe actuar… » ver todo el comentario
Entiendo tu frustración y preocupación por la situación política actual. Cuando la confianza en los políticos y las instituciones se ve socavada por casos de corrupción o acciones que ponen en peligro el estado de derecho, es comprensible que los ciudadanos sientan desilusión y desconfianza.
Es importante recordar que la responsabilidad de mantener la integridad de las instituciones y el cumplimiento de la ley recae en todos los actores políticos, independientemente de su… » ver todo el comentario
#72 Claro, eso ya lo sabemos, pero ahora dile a la IA que uno de los principales actores tiene secuestrado al poder judicial y no renueva porque no le sale de los cojones, a ver que alternativa propone.
Intervenir directamente en el poder judicial sería contrario al principio de separación de poderes y podría socavar aún más la independencia judicial. En cambio, el gobierno debe actuar dentro del marco legal y constitucional para promover una renovación del poder judicial que sea transparente, justa y respetuosa con la independencia judicial.
En muchos sistemas democráticos, la renovación de los órganos judiciales, como el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se realiza a… » ver todo el comentario
#83 Según la IA el gobierno no debe internevir, la ciudadanía si:
La intervención directa del gobierno en el poder judicial no es deseable en una democracia saludable, ya que socavaría la independencia judicial y podría conducir a una politización indebida del sistema judicial. La independencia del poder judicial es un principio fundamental que garantiza la imparcialidad en la administración de justicia y protege los derechos de los ciudadanos frente a posibles abusos de poder.
#90 Creo que el problema depende de quienes son los que "queremos colonizar el poder judicial"
Si es la ciudadanía pues genial, si es un partido político y sus adeptos, o peor aún el gobierno, eso es contraproducente para la democracia, más que nada imagínate cuando PP y BOX lleguen al gobierno y se encuentren todo el trabajo hecho para montar una dictadura: Sin separación de poderes, con medios informativos comprados, con censura a medios independientes y a quienes critiquen o protesten, con la Ley Mordaza más vigente que nunca ... joder por que el gobierno actual tapa sus actividades con la bandera del progresismo, que si hicieran exactamente lo mismo bajo la bandera de España todos hablaríamos de dictadura fascista ...
#3 Yo propondría que una vez caducado el mandato de los vocales se cortan de golpe todo tipo de retribuciones dietas y complementos, eso sí con una incompatibilidad absoluta respecto a cualquier otra actividad, bajo pena de separación de la carrera judicial o prohibición de ocupar cargo público.
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
#6 Más de uno no se imagina que el cónclave para elegir Papa viene de esto mismo.
El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.
¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.
#11 una guerra en la que estás en la trinchera y matas a distancia con un rifle... No necesitas el mismo cuerpo que para una travesía de varios días entre montañas de miles de metros, mal clima, cero equipos y ríos con corrientes traicioneras. Reincido en lo del equipo. Con equipo ni los animales ni los ríos ni el clima son problemas.
#22 Los parlamentarios cuando se acaba la legislatura se van a su casa, en el CGPJ no. Si no se ha renovado es por una táctica de filibusterismo del PP el resto no tienen la culpa.
#6 Entiendo que tu recomendación va dirigida a los políticos, en especial el Presidente del Congreso y del Senado, que son los responsables legales de la renovación.
#6 eso no soluciona nada. Los partidos del congreso y el senado se siguen teniendo que poner de acuerdo para elegir a los vocales aunque todos hayan dimitido
#6 como ya te dije Manolitro, eso no cambia nada porque tienen que elegir a los nuevos igualmente.
Al margen de esto. Los poderes tienen autoridad para decidir sus propias renumeraciones, ya que es la forma de evitar que les presionen economicamente. Te imaginas que el presidente del gobierno pudiera elegir la renumeracion de un alcalde? Significaria de facto que el presidente puede manipular a los alcaldes a sus antojo. O le bailan el agua, o les quita el sueldo.
#94 El parlamento ya puede legislar sobre la remuneración del alcalde. Y me parece perfecto que el CGPJ se pongan el sueldo que les de la gana mientras tengan su mandato vigente, yo digo que una vez caducado se les corte el grifo como a la mayoría de cargos.
#6 ¿Y porqué los vocales? ¿Acaso son ellos los encargados de la renovación?.
Esas medidas hay que aplicarlas a quienes tienen el deber y la obligación de llegar a un acuerdo para la renovación del CGPJ. Es decir la cámara baja (todos los diputados) y la cámara alta (todos los senadores).
Son los diputados y los senadores los que no están haciendo el trabajo por el que se les paga.
Ya verás como en una tarde llegan a un acuerdo.
#6 Es mas simple, cuando termina tu mandato cesas ese mismo día. ¿Te imaginas que un presidente del gobierno al terminar su mandato se niegue a convocar elecciones y se ate al poder de forma indefinida?
Yo lo que no entiendo es porqué no se hace un reparto proporcional al parlamentario; Uds. eligen 6, uds. 4, uds 2 cada uno, y uds. 1.
Y a tomar por culo, acaba el mandato, las mayorías representativas del pueblo componen un CGPJ proporcional y arreando.
Estas mierdas de los 3/5 están muy bien cuando quieres que algo no se mueva, pero si requiere renovación, apelar al "espíritu conciliador" de la es de ser muy, muy gilipollas.
#73 tambien tiene sus criticas. Significaria que solo los partidos mayoritarios pueden elegir a los jueces, dejando a partidos minoritarios con cero poder de eleccion.
Si en cambio se buscan los 3/5. Se tendra que pactar con esos partidos minoritarios.
¿Van a desempolvar la propuesta de Unidas Podemos de rebajar a mayoría simple, y ponerle la pegatina de PSOEMAR encima? Pues bien me parece, si se desbloquea. Y si toca que Junts, PNV, Bildu y otros elijan unos pocos vocales para llegar a una mayoría absoluta en el parlamento, pues es lo que salió de las urnas.
#10 el tema urnas y constitución lo tienen muy atravesado los del PP cuando no les es completamente favorable o no les permitiese seguir delinquiendo impunemente.
#10 eso lo pueden hacer con una parte, 12 miembros, pero los otros 8 tienen que elegurse sí o sí con mayoría de 3/5 de Congreso y Senado. Para cambiar eso necesitas modificar el artículo 122.2 de la Constitución para lo cual requieres una reforma constitucional para la cual necesitas una mayoría de 3/5 de ambas Cámaras.
En cuanto a rebajar las mayorías para elegir a los 12, en Europa no lo ven, por eso el PSOE no lo ha hecho hasta ahora.
#82 Sí, lo que se puede hacer es rebajar las mayorías para elegir a los 12, aunque en Europa no lo vieran en su momento, igual tras los meses pasados con Pons y Bolaños cambian de opinión. Además, un punto y aparte supone cambiar en algo las estrategias.
#93 Europa no transige con la rebaja de mayorías. Yo creo que esto no pasará de una mera amenaza, Sánchez tiene demasiados frentes abiertos y no quiere estar meses en boca de los eurocomisarios comparándolo con el oresidente húngaro o el polaco. Pero vamos, que esto es hablar por hablar, por amor se hacen muchas locuras
Pues ya era hora de saltarse a los fascistas que siempre que están en la oposición lo bloquean. Lo hizo el asesino Aznar y lo hizo el misterioso M.Rajoy.
"si transcurrido un año a partir de la fecha de renovación del CGPJ, no se ha producido dicha renovación, el congreso de los diputados podrá votar su renovación por mayoría absoluta. Si no hay suficiente mayoría, se podrá renovar con mayoría simple transcurridos dos años"
Y como han pasado 4 años largos, podrán votar la renovación al dia siguiente de sacar la ley.
Y es lo suficientemente garantista (porque esencialmente deja las cosas como están) como para que a la Unión Europea le parezca bien.
#97 en la practica eso significa que el 100% de las renovaciones se harian por mayoria absoluta. Para que pactar si puedo esperarme un año y rebajar el baremo?
La solucion mas sencilla que le veo yo esque los puestos sean perpetuos como en EEUU.
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:
Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el… » ver todo el comentario
Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.
Como si no lo hicieran igualmente desde hace décadas! jaja
Cuidado, a ver si los soldados van a bajar del tanque a robar tus cuchillos de cocina para matarte, no los afiles.
Además ha añadido que "el actual procedimiento de seguir gobernando en funciones es una auténtica monstruosidad jurídica".
No puedo estar más… » ver todo el comentario
Una posible solucion es el sistema de EEUU, donde los nombramientos son perpetuos.
No sabía que los guindos estaban empezando a dar frutos.
P.D.: ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.
Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.
Tiene un sentido logico:
- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.
La derecha lleva usando esas armas y otras peores DÉCADAS!
Por cierto esto ya lo intentaron hace unos años y la comisión europea nos tiró de las orejas con buen criterio.
www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitiva
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez decide no convocar elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero el PP parece que puede hacer estas cosas sin consecuencias.
Eso muy democrático no es, por mucho enlace "aparentemente relacionado" que pongas.
Venga. Explica tu, con tus palabras, como puede ser democrático bloquear bajo tu mando uno de los tres poderes y como puede ser "un golpe de estado" desbloquearlo.
Lo siento si te molesta que Europa ya se pronunciera en contra de la cacicada que defiendes, si es que en Europa son fachas, ¿a qué sí?
Lo que no es democrático es el incumplimiento de la ley que lleva ejecutando el PSOE desde hace años. El único inccumplimiento legal que hay, el único, con respecto al CGPJ es que no se han convocado las sesiones plenarias para debatir, públicamente,… » ver todo el comentario
Como ya he dicho, pero es que no eres capaz de rebatir nada, ni reconocer equívoco, ni siquiera no aguantar la necesidad de seguir respondiendo para parecer que tienes razón.
En fin.
¿Principio de transposición de Goebbels?
Mira, te he hecho preguntas que no has ni intentado responder porque te rompen el discurso, así que no me acuses a mi de "no poder rebatir".
Ni has hablado de la postura del Consejo de Europa.
Ni la responsabilidad de las camaras parlamentarias y debate.
Has obviado mención a sentencias y mayoría cualificada.
Ni a que no se quiera hacer público los candidatos y preferencias de partidos.
Si tanto interés tienes en este tema infórmate, que no está bien querer tener la razón sin haberse informado antes.
Toma, te pongo los primeros pasos y ya sigues tú:
Clara Martínez de Careaga. Pilar Teso, Ana Ferrer...
Lo esperable.
Buen día.
No hablemos ya de los argumentos.
Pero tranquilo, que sé que no existe y que solo querias contar un bulo.
Ciao.
El bulo lo estás contando tú desde el mismo momento en pretendes culpar al PSOE de la no renovación del CGPJ.
Pero ya no engañáis a nadie. La derecha está tan hundida en el barro del bulo continuo que ya no os cree nadie.
Ni de coña
>www.elmundo.es/espana/2020/10/21/5f9007b8fdddff2c018b4717.html
>rm.coe.int/cuarta-ronda-de-evaluacion-prevencion-de-la-corrupcion-con-
"Como no llegamos a acuerdo entonces se hace lo que nosotros decimos."
Después llegará el PP cuando toque renovar y, si está esa norma, elegirán ellos y entonces nos echamos las manos a la cabeza ¿no?
Si es que...
No hay acuerdo posible. El PP solo va a "renovarlo" si tal renovación lo mantiene en sus manos.
Y, por cierto ¿me estás diciendo que la alternativa a que el PP tenga el control total es que sea el PSOE quien la tenga?
Eso sólo puede acabar bien, claro.
Claro. Para evitar que el PP pueda usar la norma cuando toque renovar, y ponga a los jueces del PP, mejor no hacemos nada, y nos quedamos, igual, con los jueces del PP.
Vamos, que la solución es que nos comamos a los jueces del PP tanto cuando ganan ellos como cuando no ganan, ¿no?
Cuando vengan sanciones por comportarse peor de lo que hizo ya Polonia en su momento no os hagáis los sorprendidos.
Tanto llenarse la boca hablando de democracia para luego actuar de forma autoritaria.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-.
Es como si dices que habría que matar a los trabajadores de una empresa porque el empresario no ha pagado sus cotizaciones sociales...
Cierto es que estar en ese cargo supongo que bien remunerado por responsabilidad es más agradable que si el cargo fuese limpiando letrinas.
¿No te vale con quitarles el sueldo por dejación de funciones a esos presidentes?
>El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Chico, mira que siento que te tengan engañado y no quieras saber que los responsables legales son los presidentes de las cámaras, pero no es mi culpa.
Los demócratas a favor de que no haya debate público en el Congreso sobre asuntos de estado, nivelón.
Mucho mejor lo que quiere el PSOE, un acuerdo por debajo de la mesa sin debate en las cámaras de representación, la salud democrática
Cuidado cuando vuelva Europa a insistir que las cosas que proponeis son autoritarismos.
>www.elmundo.es/espana/2020/10/21/5f9007b8fdddff2c018b4717.html
Cámara baja: 350 diputados * 2/5= 140 diputados necesarios para bloquear la iniciativa.
Cámara alta: 266 senadores * 2/5= 106,4 senadores necesarios para bloquear la iniciativa.
El PP tiene 137 diputados y 144 senadores. Es decir que en la cámara baja no tiene capacidad matemáticamente por si solo de vetar nada.
Y en la cámara alta si. De hecho tiene mas de la mitad de los senadores.
La… » ver todo el comentario
Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.
Madre mía pero que rostro
Pero dejar las cosas como están también es peligroso, porque da carta de naturaleza a que un partido político se apropie del CGPJ sine die.
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez se atrincherase al gobierno y no convocase elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero lo hace el PP y oye, que no pasa nada.
La separación de poderes es un principio fundamental en las democracias modernas que busca evitar la concentración excesiva de poder en una sola institución o persona. Este principio establece que el poder del Estado debe estar dividido en tres ramas independientes y autónomas: el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial. Cada una de estas ramas tiene funciones específicas y debe actuar… » ver todo el comentario
Entiendo tu frustración y preocupación por la situación política actual. Cuando la confianza en los políticos y las instituciones se ve socavada por casos de corrupción o acciones que ponen en peligro el estado de derecho, es comprensible que los ciudadanos sientan desilusión y desconfianza.
Es importante recordar que la responsabilidad de mantener la integridad de las instituciones y el cumplimiento de la ley recae en todos los actores políticos, independientemente de su… » ver todo el comentario
Intervenir directamente en el poder judicial sería contrario al principio de separación de poderes y podría socavar aún más la independencia judicial. En cambio, el gobierno debe actuar dentro del marco legal y constitucional para promover una renovación del poder judicial que sea transparente, justa y respetuosa con la independencia judicial.
En muchos sistemas democráticos, la renovación de los órganos judiciales, como el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se realiza a… » ver todo el comentario
La intervención directa del gobierno en el poder judicial no es deseable en una democracia saludable, ya que socavaría la independencia judicial y podría conducir a una politización indebida del sistema judicial. La independencia del poder judicial es un principio fundamental que garantiza la imparcialidad en la administración de justicia y protege los derechos de los ciudadanos frente a posibles abusos de poder.
En cambio, en… » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/atentos-esto-abc-togados
Si es la ciudadanía pues genial, si es un partido político y sus adeptos, o peor aún el gobierno, eso es contraproducente para la democracia, más que nada imagínate cuando PP y BOX lleguen al gobierno y se encuentren todo el trabajo hecho para montar una dictadura: Sin separación de poderes, con medios informativos comprados, con censura a medios independientes y a quienes critiquen o protesten, con la Ley Mordaza más vigente que nunca ... joder por que el gobierno actual tapa sus actividades con la bandera del progresismo, que si hicieran exactamente lo mismo bajo la bandera de España todos hablaríamos de dictadura fascista ...
Si, ya sé los reyes magos son los papas
Ya verás cómo al mes están todos dimitidos y no queda ni un okupa en el CGPJ. Porque serán muy "patriotas" pero para palmar pasta seguro que prefieren que se coma el marrón otro.
El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.
¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.
Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles
Puestos a decir gilipolleces....
El CGPJ ya hizo su parte en 2018 >www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-
Al margen de esto. Los poderes tienen autoridad para decidir sus propias renumeraciones, ya que es la forma de evitar que les presionen economicamente. Te imaginas que el presidente del gobierno pudiera elegir la renumeracion de un alcalde? Significaria de facto que el presidente puede manipular a los alcaldes a sus antojo. O le bailan el agua, o les quita el sueldo.
Esas medidas hay que aplicarlas a quienes tienen el deber y la obligación de llegar a un acuerdo para la renovación del CGPJ. Es decir la cámara baja (todos los diputados) y la cámara alta (todos los senadores).
Son los diputados y los senadores los que no están haciendo el trabajo por el que se les paga.
Ya verás como en una tarde llegan a un acuerdo.
Y a tomar por culo, acaba el mandato, las mayorías representativas del pueblo componen un CGPJ proporcional y arreando.
Estas mierdas de los 3/5 están muy bien cuando quieres que algo no se mueva, pero si requiere renovación, apelar al "espíritu conciliador" de la es de ser muy, muy gilipollas.
Si en cambio se buscan los 3/5. Se tendra que pactar con esos partidos minoritarios.
Perro desaprovechó la oportunidad con Iglesias. Ahora habrá que ver si cumple lo firmado en 2021.
En cuanto a rebajar las mayorías para elegir a los 12, en Europa no lo ven, por eso el PSOE no lo ha hecho hasta ahora.
Añadir una clausula que diga algo así:
"si transcurrido un año a partir de la fecha de renovación del CGPJ, no se ha producido dicha renovación, el congreso de los diputados podrá votar su renovación por mayoría absoluta. Si no hay suficiente mayoría, se podrá renovar con mayoría simple transcurridos dos años"
Y como han pasado 4 años largos, podrán votar la renovación al dia siguiente de sacar la ley.
Y es lo suficientemente garantista (porque esencialmente deja las cosas como están) como para que a la Unión Europea le parezca bien.
La solucion mas sencilla que le veo yo esque los puestos sean perpetuos como en EEUU.