Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]

Un universo anterior existió antes del Big Bang y todavía puede ser observado hoy en día, ha dicho Sir Roger Penrose, al recibir el Premio Nobel de Física. Sir Roger, de 89 años, que ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo (llamados "puntos de Hawking") que son alrededor de ocho veces el diámetro de la Luna.

[#17 BiRDo]

#14 ¿Qué? Confundes teoría científica con hipótesis. Teorías que explican el origen del universo hay muy pocas. En realidad sólo hay una (con variantes) que es el Big Bang. La chorrada de que la Tierra era el centro del universo nunca fue una teoría, siempre fueron meras hipótesis. Sobre la validez de la teoría del Big Bang hay múltiples pruebas sólidas. Las hipótesis chorra no son más que cuentos apoyados en la fe.

[#10 M.Rajoy.]

Si quereis saber mas sobre la cosmología conforme de Penrose:
francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penros

[#1 ZomIneck]

Esto si que es flipante!

[#29 sivious]

#8 Y que tiene que ver esto aqui? Intentas desacreditar a Roger por lo que haya dicho otro?

[#2 Tarod]

Joder. Porque lo dice Penrose que si no...

[#19 --629466--]

#1 Pues claro, en esta realidad si un evento ocurre una vez es porque ha ocurrido antes y volverá a ocurrir en el futuro, ya que su probabilidad es distinta de cero y el número de intentos es infinito.

[#34 karakol]

Solo recordar que, en ciencia, la palabra teoría no tiene nada que ver con la que utilizamos el común de los mortales y eso lleva a engaño.

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.

La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo.

es.m.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica

Y si. La afirmación de Penrose es alucinante y a la vez maravillosa. Y no deja de tener sentido común y lógica.

[#15 --50303--]

#14 comparar la teoría del big Bang con cuando se pensaba que la tierra era el centro del universo es ridículo... Que la Tierra fuera el centro del universo jamás fue una teoría científica, fue una teoría religiosa, el Big Bang es una teoría científica, y aunque no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si es la más aceptada entre la mayoría de científicos a lo largo de los años y tampoco se puede demostrar su no existencia científicamente pues entonces dejaría de ser teoría científica.

[#5 Rorschach_]

#1 Flipada.

[#7 thekeeper]

Joder pense al principio que era Artur Mas

[#106 --50303--]

#99 El BigBang es una teoría científica. El geocentrismo jamás fue una teoría científica. No tiene nada que ver con los avances científicos, el Big Bang tiene demostraciones científicas que respaldan la teoría, el geocentrismo jamás tuvo ningun respaldo científico que lo demostrara.

No tienes ni idea de lo que hablas. Habla con más propiedad.

[#22 squanchy]

Antes del Big Bang lo que había era Modern Family.

[#18 BiRDo]

#13 No

[#24 carloscoucho]

#20 Probabilidad ínfima, con infinitos intentos debería de ser probabilidad 1 de ocurrencia.

[#71 M.Rajoy.]

#39 Si. Pero al estilo Francis, le mete bastante caña al artículo de Penrose, porque las posibles pruebas de un universo anterior se deberían observar ciertos patrones circulares en el fondo de radiación de microondas. Pero como el fondo de microondas es practicamente ruido gausiano cualquier forma que desees encontrar la encontrarás por el efecto pareidolia.
Por ejemplo, Francis encuentra en el fondo de microondas a la mula francis y al loro francis.

[#31 ElPerroDeLosCinco]

No voy a rebatir a Penrose, que sabe de este tema mil veces más que yo, pero sí diré que grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. Y esta es una afirmación MUY gorda.

[#65 mefistófeles]

#17 Err...no, creo que no logras explicarte: que la tierra era el centro del universo sí fue una teoría, la teoría geocéntrica, (Ptolomeo y su obra Almagesto, Aristóteles...) que hasta Copérnico era la creencia normal.

Obviamente ese conocimiento, creencia o teoría (como queramos denominarlo) estaba limitado por cuestiones del momento: falta de métodos científicos, imperio de la religión...etc, pero eso no quita para que fuera una teoría...hasta que se pudo demostrar otra cosa.

Las teorías son eso...teorías.

[#95 mefistófeles]

#85 Ya, bueno, Tú es que no eres capaz de escapar de la mentalidad del sxxi y juzga todo bajos esos parámetros. Y obviamente no te has leído, ni siquiera un resumen, del Almagesto de Ptolomeo. Es más, te crees tan superior y tan listo en tus conocimientos y patrones del sxxi que ni siquiera te has molestado en buscar en internet información sobre dicha obra,

Podría ponerte un enlace, pero tiempo ha que decidí no perder el tiempo con gente que se cree tan lista que ni se molesta en cotejar las cosas.

Así que, ea ea, a ser feliz.

#94 Sí..hoy día. Hace siglos el método científico no era el de ahora y se seguía el método que refieres, lo cual lo invalida en la actualidad, pero no en su momento histórico, y en su momento histórico era la teoría (no la hipótesis) que se creía cierta.

[#94 meneandro]

#65 Hipótesis. Las teorías se apoyan en pruebas.

"...en El Almagesto Ptolomeo explica cómo los planetas, el Sol y también las estrellas orbitan alrededor de la Tierra, introduciendo los conceptos y las explicaciones de los modelos geométricos de los epiciclos, ecuantes y deferentes (de Apolonio de Perge), desarrollados para entender los movimientos aparentes, las variaciones de velocidad y de dirección de los planetas que servían para sostener esta postura."

Básicamente cogieron una idea y crearon un sistema geométrico de movimiento celeste para apoyar lo que se pensaba. Una teoría habría empezado al revés, a partir de lo que se sabe experimentalemente, se plantean hipótesis y estas terminan pobándose ciertas y apuntalando la teoría.

[#113 malvadoyrarito]

#86 exactamente, no había tiempo y por tanto tampoco espacio, ni materia ni antimateria. Básicamente no había nada. Y otra cosa, para #99 también, una teoría en ciencia no es lo mismo que en lenguaje coloquial. Una teoria en lenguaje coloquial es una suposición, una creencia en algo que no está totalmente demostrado. Pero esa no es su definición en ciencia, en ciencia es un marco que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva.

[#122 BiRDo]

#99 :_D Vamos, que no sabes diferenciar una teoría científica del significado en lenguaje coloquial de la palabra teoría.

Y no, el geocentrismo no era ni fue una teoría científica. Sería una teoría en el lenguaje coloquial que tú usas donde es equivalente a HIPÓTESIS. Te lo puedo repetir todas las veces que quieras y ya me puedas enlazar la wikipedia 500 veces seguirá siendo así. #65 También yerra por lo mismo: mezcla el significado de teoría en el lenguaje coloquial con el significado de teoría en el ámbito científico. Que son dos cosas totalmente distintas.

Y como esto es una sección de comentarios relacionado con un artículo que hace referencia a un galardón científico, más os vale saber de qué estáis hablando. Los malabarismos relacionados con el lenguaje para intentar equiparar una teoría científica con una magufada, como haces en #14, como que sobran por aquí.

Y sí, macho, sí. El Big Bang explica el principio del tiempo de ESTE UNIVERSO. Si llegamos a ser capaces de demostrar con pruebas que hubo un universo anterior al nuestro, SEGUIRÍA siendo el Big Bang el origen del tiempo de nuestro universo. Está claro que tú eres de los que oyes campanas y no sabe dónde.

[#54 JoseLuis80]

#8 #5 Pues yo lo veo factible. Es más, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez el Big Crunch del anterior universo. Se expande y se contrae continuamente. Lo que no sé es si lo que se genere tras el Big Bang será siempre lo mismo, dando el mismo resultado. Si creemos en el libre albedrío y en la casualidad, es muy improbable que cada variable siempre de el mismo resultado, pero al mismo tiempo, si ya ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?
Qué paranoia.

[#67 malacaton]

#54 Básicamente, es lo que pasaba en un episodio de Futurama, salvo que al final es universo estaba "2 metros más abajo"

Edit: Ya lo mencionó #32 (aunque sin el detalle de los 2 metros). Eso me pasa por comentar antes de leer los comentarios

[#109 --50303--]

#107 Madre mía que esperpento de personaje... Venga tus rollos a otro. Bye!

[#44 Katsumi]

#8 ABUELO, QUE A PENROSE LE HAN DADO EL NOBEL EN 2020

[#48 --59291--]

#8 Equiparar la cosmología cíclica conforme al nivel de los ejemplos que enlazas, pone de manifiesto que eres un paleto mayúsculo.

[#96 JanSmite]

#82 Muy de acuerdo. Por suerte, la ciencia no te obliga a creer en nada bajo pena de sufrir las más terribles torturas, reales o imaginarias

Información interesante sobre la nada y el origen del universo, incluyendo mención a Penrose (en el segundo enlace):

www.youtube.com/watch?v=unCWkPKbC_8

jackrational.blogspot.com/2014/07/100-como-pudo-surgir-algo-desde-la-n

[#13 Silvia_Folk]

La cosmología es ciencia ficción escrita en matemáticas.

[#62 --629849--]

no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría

otra vez con eso?

www.madrimasd.org/blogs/universo/2008/05/03/90765

[#102 aironman]

#95 me lo leería como curiosidad, más que nada. Ya lo busco yo.

[#103 mefistófeles]

#102 Ahí me has dado, tocado y hundido.

[#3 Spartan67]

Solo tienes que mirar hacia atrás.

[#85 aironman]

#65 lo de ptolomeo era más hipótesis porque no servía para predecir nada.

images.app.goo.gl/HcvGwUQ5HVEGDs7x7

[#100 jmav]

#82 Evidentemente hay algo. La solución científica debiera evidenciar de por qué hay algo y no nada.
Aquí, la solución científica y de cualquier pensador tiene un problema.

Podemos empezar por la energía no se crea ni se destruye solo se transforma..., etc.

[#123 BiRDo]

#91 Eso son hipótesis hasta que haya pruebas sólidas que lo confirmen y puede crearse un modelo predictivo que explique fenómenos futuros y dar explicaciones a eventos que sin esa supuesta teoría no podrían explicarse de otro modo.

[#153 aironman]

#143 Confundes agresividad con precisión.

[#41 rafaLin]

#15 Sí se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si no sería una hipótesis. Hay múltiples experimentos, leyes y observaciones que lo demuestran, si tenemos hasta fotos del big bang.

[#91 bewog]

#17 Yo siempre he pensado que antes del bigbang hubo otro universo que colapso, y antes de este infinitos más. De hecho hasta pienso que hay infinitos universos que van colapsando y expandiéndose de forma recurrente, pero bueno, probarlo ya es más complicado.

[#108 HyperBlad]

#47 Pues tengo dudas con tu ejemplo porque, con posibilidades infinitas, sí volvería a nacer un individuo exactamente igual que tú en todos tus aspectos. Que ese individuo seas tú o no ya es un concepto más metafísico que físico.

[#112 redjhawk]

#79 Tranquilo

[#68 malvadoyrarito]

#19 con el Big Bang se crea el tiempo, no hay un antes.

[#105 meneandro]

#95 No hablo de método científico, hablo de cosas que definieron y formalizaron los griegos (Platón y luego y más cercano a la visión actual científica, Aristóteles, ambos queriendo describir la realidad en base a lo sensible y a lo experimentable respectivamente), por cierto, anteriores a ptolomeo (que en cierto modo es heredero de Aristóteles, así que seguro que sabía qué era y cómo se formalizaba una teoría).

Por otro lado, según la wikipedia:
"La ciencia griega tenía dos posibilidades en su intento de explicar la naturaleza: la explicación realista, que consistiría en expresar de forma rigurosa y racional lo que realmente se da en la naturaleza, y la explicación positivista, que radicaría en expresar de forma racional lo aparente, sin preocuparse de la relación entre lo que se ve y lo que en realidad es. Ptolomeo afirma explícitamente que su sistema no pretende descubrir la realidad, y que es solo un método de cálculo. Es lógico que adoptara un esquema positivista, pues su teoría geocéntrica se opone flagrantemente a la física aristotélica: por ejemplo, las órbitas de su sistema son excéntricas, en contraposición a las circulares y perfectas de Platón y Aristóteles."

Vamos, que hizo lo que le pareció oportuno, pero no una teoría, no intentaba explicar la realidad, sino crear unas herramientas de cálculo. Que se tomara por teoría interesadamente más adelante ya es otro cantar.

[#114 --650122--]

#56 Lo sabía, ese Galactus es un loquillo...

[#21 squanchy]

Trabajo seminal. Agujeros negros. Puntos calientes. Este hombre ha ido a recibir el premio después de hartarse de ver porno en el hotel.

[#46 Monsieur-J]

#14 Claramente no entiendes qué es una teoría científica.

[#66 --214355--]

#8 Tu universo es en realidad un hombre de paja.

[#69 Loya]

#54 Visto de ese modo, es muy posible de que o bien todos los bigbang sean iguales, o terminen siendo iguales. Al ser una explosion que provoca la expansion y la gravedad del centro del universo provoca la contraccion del universo, llegaria un momento en el que terminase siendo uniforme.
Es posible que hubiese los mismos humanos en el bigbang anterior

[#115 j-light]

#96 no digo que sea comparable.una cosa a la otra. La.ciencia y la religion son cosas humanas y sus problemas son comunes, y sus defectos. Hoy una persona "cientifica", para entendernos, facilmente descalifica a otra "no cientifica" por no esto o por lo otro.

Seguramente tenga algo de razon pero ya veo ahi el germen del.desprecio al que considero "inferior".

Quizas exagere. Soy ingeniero asi que no me.creo sospechoso de ser anticientifico. Mucha gente ve a la.ciencia y a su metodo como una especie de santo grial de la verdad. Aqui es donde veo la misma ortodoxia que en otros campos.

Pero esto es solo mi reflexion. Gracias por los enlaces.

[#157 aironman]

#76 Las mediciones de COBE, WMAP y PLANCK sugieren que el universo es muy plano, nada curvo, por lo que, parece ser que el destino del universo es una muerte térmica. Llegará un momento en el que todas las estrellas dejarán de fusionar átomos para producir calor, incluyendo enanas rojas y las hipotéticas enanas negras. Habrá un momento en el que sólo habrá agujeros negros de todos los tamaños, que acabarán destruidos emitiendo radiación de Hawking, de manera que todo será frío, hasta llegar al punto en el que hasta los protones, neutrones y electrones degeneren en quarks y los mismos quarks degenerarán a su vez. Después de ese punto, ya hablamos de terrenos de física hipotética.

Puede que exista algún fenómeno relacionado con la interacción del vacío con el campo cuántico del Higgs o puede que sea algo a nivel mucho más fundamental aún no descubierto, o puede que llegue un punto en el que la energía oscura sea atractiva en vez de repulsiva que podría hacer reiniciar el universo. No se sabe ni existe ninguna prueba que apoye dicha hipótesis.

[#43 --352114--]

#35 es lo que tiene ser inteligente de verdad, y usar la chustilla para desatar la bestia.

[#52 Mschumacher]

#1 se llamaba gang bang?

[#55 Yeico]

Y quien o que le da al reset al universo?

[#64 rualmar]

Por un momento he leido "Que todavía es observable POR el ganador del Nobel de física" y he pensado "así que es es el superpoder que te dan con el Nobel?

[#124 jm22381]

Y también estamos chocando con otros universos... www.meneame.net/story/astronomos-descubre-primeras-evidencias-colision

[#27 Petardusferiae]

#23 No si el valor esperado de que surga un universo es cero

[#49 Katsumi]

#23 La ley de los grandes números es un teorema matemático que puede o no modelar la realidad correctamente. Desde luego no demuestra lo que has dicho en #19, que además es un enunciado acientífico. Cuando hables de cosmología define lo que entiendes por tiempo o será imposible confirmar ni refutar nada.

[#56 mariKarmo]

#12 Sí, está en el Fortnite.

[#12 --650122--]

Entonces Galactus si existe...

[#30 --600257--]

#4 o una copia de nosotros mismos

[#88 mcfgdbbn3]

#2: De hecho yo no se porqué dicen que le dieron una chapita dorada con la cara de un tío, cuando las aportaciones de Penrose a la ciencia son muchísimo más importantes que eso. Esa chapita no significa que seas mejor o peor en tu campo, sino que se dieron ciertas circunstancias que motivaron su entrega, a menudo políticas. Esos premios se reparten como se reparten los puntos de Eurovisión. hablar de ese premio desmerece a las aportaciones de la ciencia, cualquier vídeo de YouTube subre sus teorías (bastante complicadas, sobretodo lo del rombo este del espacio y tiempo) vale más que esa chapita.

#IgnoremosLosPremiosNobel

[#144 alfinal]

#127 Yo no digo que ninguna teoría esté errada. Yo digo que son acordes a la época. En serio, tened por seguro que la del Big Bang no va a ser la última y algún día se superará.

Ahora las personas no-creacionistas, a falta de una explicación mejor, damos por buena la teoría del Big Bang para explicar el origen del universo. Todavía hay gente (bastante, por cierto) que creen en el diseño inteligente, no son científicos, pero ahí están con su utilidad de lo que saben o creen saber.

Al tema: la teoría científica del Big Bang entra en conflicto y no puede explicar cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. Si la comunidad científica confirma que las teorías de Hawking sobre la radiación son correctas.

Y con lo de la teoría Geocéntrica ponía un ejemplo lejano para que quedase más claro lo que quería transmitir. Por supuesto no tiene nada que ver. Pero en su época era incuestionable, y no explicaba el origen del Universo, pero era muy ajustada al Universo observable de la época.

Lo interesante de cada discurso, de cada producción de conocimiento, de cada teoría, de cada hipótesis, incluso de cada mitología es el poder que tiene el ser humano de adaptarse a un medio que es imposible que entienda en su totalidad, pero con su reflexión (o simple creencia) es capaz de buscar y encontrar utilidades.

[#11 casius_clavius]

Aunque sea una especulación muy aventurada, la idea es maravillosa.

[#25 jer_esc]

#18 pero queda bonito decirlo asi

[#40 baronrampante]

Penrose es de lo que abren nuevos caminos y no se conforma con lo establecido ni con vivir de sus ya grandes y propios logros, porque verderamente ama el conocimiento.

[#42 --352114--]

#16 lo que le pasa a la iglesia es que difícilmente recula cuando algo da por hecho. Y dios es eterno, el mismo, con barba, melena y camisón de dormir para que cubriera las vergüenzas y evitar que Eva o Adán se pusieran cachondos de haberle visto su divina polla/coño.

[#139 suzudo]

#76 Lo de los ciclos de expansión y contracción ya están descartados ante aplastante evidencia en contra. Ahora bien hay más posibildiades que la muerte térmica. INcluso con muerte térmica podrían darse los ciclos de Penrose que no son de contracción y expansión sino diferentes producidos por la muerte térmica

[#16 wachington]

Ahora saldrá alguien de la iglesia diciendo que había un Dios antes de Dios.

[#72 Verdaderofalso]

#51 espero que fueran todos piratas

[#74 Verdaderofalso]

#31 Es lo bonito de la ciencia que igual dentro de 20 años sale otro premio Nobel aportando otra teoría totalmente distinta

[#35 rogerillu]

A mi lo que me gustaría saber es que se fuma esta gente para llegar a estas suposiciones.

[#78 automatix]

#24 En un universo infinito y eterno lo que no está prohibido es obligatorio. No recuerdo donde lo leí.

[#116 Spirograph]

#106 En 400 años de ciencia jamás se ha demostrado nada. De nada.

Habla con más propiedad tú.

[#132 Spirograph]

#128 aunque el término sea "probar"

verificar.

[#4 alfon_sico]

Y en él vivían nuestros tatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatarabuelos

[#23 --629466--]

#20 Bueno, pues tu dile eso a la ley de los grandes números.

[#26 BiRDo]

#25 Sí

[#28 Carlos_Montesquieu]

#24 o tal vez el universo en si mismo es una singularidad que no se volverá a repetir jamás pero es tan inmenso que aunque durase unos cuantos "segundos" para nosotros serían billones de años.

[#57 --629466--]

#49 El tiempo es una parte más del todo al que llamamos realidad. Por eso en #19 me he cuidado mucho de no utilizar la palabra universo.

Y claro que es acientifico asumo sin demostrar que hay algo más que este universo y lo llamo realidad y postulo implícitamente que se rige por las mismas reglas..

[#58 --629466--]

#47 No si asumes una realidad que engloba a este universo.
Posdata es mejor que no nazca otra vez alguien tan creído como tú pero me temo que estamos condenado a ello.

[#59 eldelmedio]

#45 Se te olvida que sin universo no hay tiempo. No es que el vacío esté ahí "esperando" durante la eternidad. Es que si no existe universo no existe el concepto de eternidad ni un reloj que corra esperando un evento infinitamente improbable.

[#60 Meneamelón]

#54 A mi me da por suponer que existen una masa y una densidad críticas en las que, cuando se alcanzan con el Big Crunch, se desencadena el Big Bang.

[#61 MoñecoTeDrapo]

#47 Bach, ¿el de (la tontá de) las flores o el ínclito Juan Sebastián?

[#70 Ribald]

#7 Si Mas te lee le cae el alma

[#79 --629466--]

#20 Negativo sin querer. Te compenso.

[#84 JanSmite]

#0 ¿"Trabajo seminal" es porque lo hizo con la punta'l nabo?

[#97 --543510--]

Pues si ha dicho eso ya le está llevando la contraria a Carl Sagan:

“El universo es todo lo que hay, hubo o habrá."

Un solo universo en el pasado, presente y futuro... y los universos del pasado y los que nos esperan en el futuro son el mismo universo, según este señor.

[#101 aironman]

#95 el método científico moderno nace con galileo. Ptolomeo es muy anterior, no aplica. Confundes teoría con hipótesis, y teoría científica con teoría.

Una teoría científica es otra cosa.

[#117 arturios]

#22 Jordi Hurtado es de hace cuatro universos, tres antes que Modern Family.

[#118 JanSmite]

#115 El caso es que la ciencia aplica un método, mientras que la religión es un dogma. El método de la primera te EXIGE DUDAR SIEMPRE, no te crees las cosas a pies juntillas, incluso las teorías más fundamentadas son puestas a prueba constantemente (p.ej., la Ley de Gravitación Universal de Newton fue superada por la de Relatividad General de Einstein: ésta explicaba el movimiento de Mercurio, la otra no), mientras que la segunda te EXIGE CREENCIA SIN MÁS: las cosas son así porque lo digo yo, y eso que lo que dice ese "yo" es una interpretación sesgada de un libro recortado arbitrariamente en el Concilio de Nicea, y unos dicen que no hay interpretación, que hay que entenderlo de manera literal, y otros que hay que interpretarlo, y, entonces, hay varias interpretaciones…

En cuanto a ver la ciencia como el santo grial… yo, particularmente, lo veo como el mejor sistema que conocemos hasta ahora para explicar lo que vemos, incluso lo que no, y, siguiendo su método, ni siquiera significa que sea el mejor, podríamos encontrar un sistema mejor, así de grande es la ciencia.

Sí, ciencia y religión intentan explicar las mismas cuestiones, pero la forma que tiene la religión digamos que no me convence, jejejeje

[#148 aironman]

#145 busca qué es el fondo cósmico de microondas y luego wmap.

[#150 aironman]

#149

Una foto en el instante cero +- es imposible de tomar porque el universo necesitó un tiempo para que los fotones estuvieran libres para salir disparados por el cosmos. Sin fotones libres, no hay cámara fotográfica que pueda tomar dicha secuencia de fotografías. Tenemos lo mejor que la física nos permite capturar.

De la wikipedia:

"Esta radiación es una predicción del modelo del Big Bang, ya que según este modelo, el universo primigenio era un plasma compuesto principalmente por electrones, fotones y bariones (protones y neutrones). Los fotones estaban constantemente interactuando con el plasma mediante la dispersión de Thomson. Los electrones no se podían unir a los protones y otros núcleos atómicos para formar átomos porque la energía media de dicho plasma era muy alta, por lo que los electrones interactuaban constantemente con los fotones mediante el proceso conocido como dispersión Compton. A medida que el universo se fue expandiendo, el enfriamiento adiabático (del que el corrimiento al rojo cosmológico es un síntoma actual) causó que el plasma se enfriara hasta que fue posible que los electrones se combinaran con los protones y formaran átomos de hidrógeno. Esto ocurrió cuando este alcanzó los 3000 K, unos 380 000 años después del Big Bang. A partir de ese momento, los fotones pudieron viajar libremente a través del espacio sin rozar (sin llegar a unirse) con los electrones dispersos. Este fenómeno es conocido como era de la recombinación; la radiación de fondo de microondas es precisamente el resultado de ese periodo. Al irse expandiendo el universo, esta radiación también fue disminuyendo su temperatura, lo cual explica por qué hoy en día es solo de unos 2,7 K. La radiación de fondo es el ruido que hace el universo. Los fotones han continuado enfriándose desde entonces, actualmente han caído a 2725 K y su temperatura continuará cayendo según se expanda el universo. De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el universo primigenio, hace 13 700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra. El Big Bang sugiere que el fondo de radiación cósmico rellena todo el espacio observable y que gran parte de la radiación en el universo está en el CMB, que tiene una fracción de aproximadamente 5·10-5 de la densidad total del universo."


es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_fondo_de_microondas

La evaporación de los agujeros negros se explica por la radiación de Hawking partiendo del trabajo de Heisenberg con su principio de indeterminación y fluctuaciones cuánticas en el vacío. Es un trabajo posterior a la teoría del Big Bang y anterior a las mediciones de COBE, WMAP y PLANK.

es.wikipedia.org/wiki/COBE

es.wikipedia.org/wiki/WMAP

es.wikipedia.org/wiki/Planck_(satélite)

[#152 aironman]

#151 Por más que Penrose diga esto, tiene que demostrarlo.

Da igual que lo diga un premio Nobel de Física, el sursum corda o el porquero de Agamenón.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Penrose fue galardonado con el Premio Nobel de Física por el descubrimiento de que la formación de agujeros negros es una predicción sólida de la teoría general de la relatividad, algo que no tiene nada que ver con este tema. Nada, cero.

La noticia, antigua, por cierto, habla de la opinión de Penrose después de examinar a ojo la fotografía del fondo cósmico de microondas. Él ve, literalmente, en dicha foto, algo que cree concordar con unos cálculos matemáticos que lleva haciendo desde hace mucho. Literalmente, está obsesionado con este tema.

En mi opinión, está viendo una pareidolia.

Los agujeros negros se evaporan dependiendo de su tamaño. Los microscópicos se evaporan prácticamente al instante, los mayores necesitan más tiempo, siempre que el mecanismo propuesto por Hawking sea el correcto, algo que está todavía por demostrar.

Si lo tienes tan claro, escribe una tesis, publícala y espere revisión de pares.

[#154 aironman]

#110 Es una cuestión de fe porque Lemaittre fuera uno de los investigadores que llegó a esa conclusión? si es por eso, Lemaittre llegó a la misma conclusion que Gamow.

[#155 aironman]

#38 Las buenas teorías científicas usan teoremas matemáticos para hacer predicciones.

[#156 aironman]

#121 hipótesis

[#159 aironman]

#158 cuando escriba el paper, compártalo por aquí, para que pueda leerlo.

[#45 mudit0]

lo bueno que tiene el universo y el preuniverso es que tienen todo el tiempo del mundo para ser. Aunque la probabilidad de que suceda sea ínfima, si el tiempo es infinito la probabilidad tenderá a 1

[#47 kaoD]

#19 P(yo nacer) > 0 obviamente (porque estoy vivo).

Según tú eso significa que en algún momento volveré a nacer. Incluso puede ser que mientras sigo vivo.

La probabilidad no funciona así, eso es nivel como de 1o de Bach. Estás ignorando probabilidades condicionadas, la localidad temporal y espacial...

[#93 mudit0]

#59 Quizá haya una dimensión más por encima que haga las veces de equivalente del tiempo en 15D