El reactor nuclear propuesto, que podría transportarse y ensamblarse sin ayuda humana, proporcionaría energía a una base lunar que Rusia y China han acordado construir juntas.
|
etiquetas: rusia , china , luna , reactor nuclear , construcción , conjunta , año 2035
Pero ya que estamos en este pozo de sabiduría que es menéame, ¿cómo se transmitiría la energía? << Edit: Como decir que no me he leído la noticia sin decir que no me he leído la noticia...www.motorpasion.com/futuro-movimiento/rusia-dio-clave-para-llevar-ener
Por cierto, nunca dejan de sorprenderme las prioridades rusas, por ejemplo hay regiones donde las escuelas públicas no tienen retretes, pero quieren poner un reactor nuclear en la luna.
No creo que me conozcas para saber si soy patriota. A lo mejor sí, ya me dices. De la manera de Putin te aseguro que no. ¿Y tú?
Saludos
¿Qué lugares tienen más miseria que España? Rusia, India, Madagascar, Thailandia, Vietnam, Nepal, Argentina... ¿Sigo o te haces una idea?
España, pioneros en miseria... tócate los huevos...
Seguro que por Perro Xanxe, ¿no?
Han cantado bingo!!!!!!!!
Ahí estaba la cosa: las vacunas.
Ya está todo dicho. Está perdido, contigo está perdido. Feliz sombrero de papel de aluminio. Tuturuuururururuuuu, turú turúuuu, tirorio, luuuuuuuuuu...
Y tener dinero para reactores en la luna y no para retretes en la escuela pública igual, ni que un niño vaya a preferir cagar en un vater y no tener un reactor en la luna a cagar en el campo con el culo en la nieve pero sin reactor en la luna.
Con suerte no tendrán los medios para hacerlo.
Y sin embargo no tenemos cada 4-5 dias articulos similares en portada sobre proyectos sin ninguna base cientifica.
De hecho esta "noticia" ya se envio hace 5 dias
www.meneame.net/story/rusia-china-estudian-posibilidad-llevar-luna-ins
A ti por ejemplo ya te vi venir desde tu primer comentario
¿Y energía basada en el calor? Es decir, con 130 grados durante 15 días se podrían hacer muchas cosas. Y el almacenamiento con una batería de esas de gravedad por ejemplo sería más eficiente que una central nuclear con todo el mantenimiento que precisa.
La ignorancia es valiente, pero también algo me dice que se tira siempre por las opciones más audaces y menos productivas.
El tema es que quieren mandar personas allí y no se les puede meter en hibernación 15 días como a las máquinas. Así que necesitas almacenar energía suficiente… » ver todo el comentario
Pues teniendo en cuenta que llevamos como 70 años lanzado cosas al espacio, pues como que alguien ha debido pensar antes.
Si quieres algo curioso, busca sobre la anomalía de la Voyager. Resulta que algo la estaba frenando y no se sabia que era y resultó que era un disipador que apuntaba en el sentido de la marcha y actuaba como freno (principio de acción/reacción)
Yo creo que pasa en todos los trabajos, te lías solucionando las cosas más complejas, y a veces las más básicas y evidentes te acaban dando en los morros...
Me refería a si tenías alguna hipótesis sobre cómo pretenden refrigerar sin agua, ni aire, ni nada que recicle el material.
Imagino que no tienes una solución clara, pero igual te habías planteado alguna conjetura propia.
Edito por fallo gramatical
Me refería a si tenías alguna hipótesis sobre cómo pretenden refrigerar sin agua, ni aire, ni nada que recicle el material.
No tengo tanto nivel, solo lo que he leído y encaja con las leyes de la física.
No obstante, calcula que en la Luna no necesitas (de momento) un reactor de 1 GW, creo que algún prototipo que hubo era de 10KW o algo similar, a lo mejor por el día lunar (unos 14 días terrestres) puedes tirar de paneles solares y usarlo solo durante la noche lunar (otros 14 días) para mantener la temperatura de los equipos. El Lunojod usaba un RTG para mantenerse caliente durante las noches lunares.
Como estos:
www.meneame.net/story/nasa-planea-construir-casas-carreteras-laborator
Ese es el problema ... es muy lento. Si tu produces 1 KWh de calor pero solo puedes disipar 800Wh ... tienes un problema. O paras de vez en cuando o lo quemas.
Si usas el suelo, lo calentarás pero como no disipa muy bien, llegará un punto en que no enfríe. Mira lo del volcán de la Palma ... ese suelo caliente tarda décadas en enfriar. Y si está fría la superficie, excavas un poco y está muy caliente de nuevo.
Habría que conocer a fondo los materiales disponibles en la zona donde tengan planeado el asentamiento, algunos… » ver todo el comentario
El problema no es el frío, el problema es que NO se enfrían tan fácil. Aunque estés a 150 grados bajo cero no tienes un medio (aire) que robe calor al refrigerante y este se va calentando progresivamente. Aquí en la Tierra tienes el aire que roba el calor al refrigerante, en la Luna no puedes. Tampoco lo puedes apoyar en un bloque de hielo porque al princpio se derrite pero luego esa parte se calienta y ya no te enfria igual.
Una idea loca (sin tener ni idea), ¿y si usas como medio la tierra? Entierras los disipadores y que la tierra (bueno, la luna) absorba ese calor, supongo que será peor que con aire, pero ¿sería mejor que dejarlos al vacío? Imagino que dependerá de la conducción del calor que tenga ese material en concreto, quizás habría que buscar una zona rica en metales.
- Explotar. Los reactores no pueden explotar, se hacen por diseño para que no alcancen la masa crítica. Y un reactor situado en la Luna tendría una potencia ridícula en comparación con los equivalentes terrestres, pero suficiente para las misiones.
- Los accidentes en la tierra se han visto relacionados con el equipo de refrigeración porque hay que enfriar una burrada de calor (la potencia térmica de… » ver todo el comentario
No es tan simple. Si no tienes aire para disipar el calor, solo puede enfriar por radiación que es menos eficiente (aunque hubiera una refrigeración por agua, ese agua la hay que enfriar de alguna manera y en la Tierra es por aire)
www.nationalgeographic.com.es/llegada-del-hombre-a-la-luna/5-pruebas-i
LA PEÑA SE.LO CREE. TE LO JURO QYE SE LO CREEN!!!!