Si dos personas se diesen cita junto a un tablero de ajedrez y disputaran una partida tras otra hasta completar todas las que es posible jugar con arreglo a las normas tradicionales, esas dos personas jugarían un vigintillón de partidas. Un vigintillón es esto:
1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
|
etiquetas: universo , fin , teoría , cuántica , matemáticas , tiempo
Por lo visto llevan suficientes miles de años con el tema para tenerlo ya todo pensado
es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_los_cincuenta_movimientos
ejemplo mover el caballo blanco y el del negro a posiciones iniciales y volver a moverlo ....
A mi me deprime profundamente ese vídeo ¿Para qué queremos que la humanidad siga, si aunque nos expandamos fuera del planeta tierra, el final último es el mismo? ¿Tiene sentido que hagamos lo que hacemos o simplemente seguimos para adelante porque la biología ha mantenido con vida a las especies e individuos que tienen miedo a extinguirse, y no por razones puramente lógicas?
Googleando ajedrez repetición tablas, el primer enlace es este:
ayuda.chess.com/article/1273-obtuve-tablas-por-repeticion-como-sucedio.
La regla de triple repetición dice que si una posición surge tres veces en una partida, cualquier jugador puede reclamar tablas.
Ah, y no es repetir movimiento, es repetir posición.
En realida la existencia de la RAM es sólo una ñapa porque no tenemos discos duros suficientemente rápidos, lo mismo con las distintas cachés de los procesadores y demás cachés intermedias desde el disco hasta la cpu.
Si algun día inventan el Quantum SSD GTR Xtreme 3000, que sea lo suficientemente rápido y la información no sea volátil (es decir que persista si no tiene corriente eléctrica), entonces la RAM dejará de ser necesaria y desaparecerá ese concepto de la computación y será perfectamente posible gestionar y almacenar un objeto de dimeniones absurdas como un arbol de decisiones gigantesco y que lo puedas trabajar desde tu unidad de almacenamiento directamente.
www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA
En este caso sólo se contempla que la expansión del espacio es creciente y por tanto todo se "acabará" incluso el tiempo tal y como lo conocemos. Es precioso y terrorifico al mismo tiempo.
1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 --> 1* 10120
"Esta es la razón por la que podemos derrotar a las máquinas jugando al ajedrez (3). No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas que se pueden jugar con treinta y dos fichas y el tablero reglamentario de sesenta y cuatro escaques. Incluso cuando fuese un disco duro extremadamente eficaz y emplease un único átomo de materia para almacenar una partida de ajedrez entera, sencillamente no hay suficientes átomos en el universo para construir ese disco duro."
En primer lugar, lo correcto sería decir que algunos, a veces, son capaz de derrotar a las máquinas, y cada vez menos. En segundo lugar, ¿qué pasa, que el cerebro no es un tipo de máquina?
es.m.wikipedia.org/wiki/Ventaja_de_salida_en_ajedrez#:~:text=Estadíst.
Es una parte del conocimiento, que aunque se base en la ciencia conocida, es altamente especulativo, dada la magnitud de todo lo que desconocemos, pero es muy grato encontrarse con artículos así. Chapó @Luchocuruxa, JotDown y Rubén Díaz Caviedes, que es el autor.
Edito para corregir errores de escritura.
Sí sabe que por ejemplo para las damas es el juego perfecto acaba en tablas: www.microsiervos.com/archivo/ordenadores/damas-resuelto.html Por lo que empezar no es una ventaja.
En realidad venía a comentar que Hegel decia que la abstracción matemática no podia dar explicación al mundo por cosas como esta
Esta es la razón por la que podemos derrotar a las máquinas jugando al ajedrez. No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas que se pueden jugar con treinta y dos fichas y el tablero reglamentario de sesenta y cuatro escaques. Incluso cuando fuese un disco duro extremadamente eficaz y emplease un único átomo de materia para almacenar una partida de ajedrez entera, sencillamente no hay suficientes átomos en el universo para construir ese disco duro.
El juego más vicioso de todos
Supongo que cuando no hay una respuesta a algo, aunque sea de manera teórica con su lógica y tal, tendemos a hacer aparecer al todopoderoso. Pero en verdad, es en el pensamiento infinito. Hay muchas teorías que le dan final al universo, y eso es darle a la vida un principio, cosa que está en contradicción con el propio término, el infinito.
Por no decir que si hay un principio, estamos asegurando que de la nada sale todo. Como magia, y aunque realmente es todo magia, asegurar que el principio de todo es magia, que aparece sin más, es contrario a la ciencia, que todo tiene un porqué.
Entonces creo que no se puede separar una cosa de la otra, por mucho que nos joda la figura de Dios, que forma parte de lo mismo, pero ya ni siquiera negar nada que provenga de nuestro pensamiento, está ahí desde siempre, y saber la verdad absoluta sería como en la película de Lucy (que se flipan con la trama para hablar de algo tan sumamente misterioso), acceder a tal información es convertirse en energía pura, es como volverte eterno, fin del juego
Una locura
no se necesita todas las partidas
el problema no es un disco duro, es mas bien RAM y tiempo de ejecución
no es posible crear un árbol de jugadas que analices desde el inicio hasta el final , se valore y el ordenador tome la jugada mejor , incluso teniéndolo y el ordenador tire por la rama con mas posibilidad de victoria , se puede ganarle. ya que las mayorías de jugadas no son tan determinantes de una victoria o derrota, y un buen jugador de ajedrez puede traerlo en sus ramas con menores posibilidades de derrota.
matematicascercanas.com/2014/03/10/la-leyenda-del-tablero-de-ajedrez-y
Me encanta el vídeo. Se me ponen los pelos de punta.
Al menos esa es mi interpretación. Reconozco que me chocó mucho la aseveración, pero dándole una vuelta creo que hay que interpretarlo de ese modo, para comprender que lo que intentaba decir, para explicar la magnitud del número, es que no existe materia en el universo suficiente para poder calcular de forma absoluta todas las posibilidades, para estar seguros al 100% de que es matemáticamente imposible ganar a una máquina al ajedrez. La máquina evidentemente tiene las de ganar, y la probabilidad es altísima, y cada día más. Pero no existe el 100%, por los motivos que expone el autor, para demostrar la magnitud del número.
cc/ #35 #44 y #15, que creo que ha interpretado lo mismo que yo.
Los programadores nos curramos una serie de instrucciones precisas que hacen todas la maravillas que hoy se atribuyen a la "inteligencia artificial", como si las máquinas fuesen entes propios.
Un poco más de reconocimiento, por favor....
¿Todos los Big?
¿Alguno en concreto?