Un nuevo estudio ha descubierto que la trayectoria evolutiva de un genoma puede estar influenciada por su historia evolutiva, en lugar de determinada por numerosos factores y casualidades.
El estudio, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, fue dirigido por el profesor James McInerney y el Dr. Alan Beavan de la Facultad de Ciencias de la Vida de la Universidad de Nottingham, y la Dra. María Rosa Domingo-Sananes de la Universidad de Nottingham Trent
|
etiquetas: evolución , aleatoria , beavan , domingos 
Lo que me ha parecido alucinante es: "Descubrimos que algunas familias de genes nunca aparecían en un genoma cuando otra familia de genes en particular ya estaba allí, y en otras ocasiones, algunos genes dependían en gran medida de la presencia de una familia de genes diferente"
Creo que los físicos cuánticos no están muy de acuerdo en eso... O al menos tienen duda y no son partidarios de afirmar eso con mucha contundencia.
Si bien la ecuación de ondas (Schrödinger) es determinista, los experimentos (Aspect y otros) sugieren un azar puro (no aparente) en los estados íntimos o básicos de la materia (átomos, partículas), relacionado con el Teorema de Bell. Y esto va más allá del principio de indeterminación de Heisenberg, es decir, más allá de no poder determinar con precisión los estados o medidas de las variables físicas. Una cosa es que hipotéticamente la materia tuviera un estado concreto y que por Heisenberg no puedas saber cuál es ese estado con precisión, y, por tanto, no puedas predecir con total seguridad el estado siguiente... Otro matiz es que aunque tuvieras con precisión los estados podría ser determinista pero no computable.
Pero otra cosa muy diferente es que las partículas no tengan siquiera un estado único definido y concreto... Eso a veces se llama "que haya una realidad". Los resultados de los experimentos parece que no son compatibles con una teoría de "realismo local", lo que lleva a una de dos: o no hay realismo o no hay localidad... La no localidad no solo contradice la Relatividad (transmitir información o causas a regiones distantes, más rápido que la velocidad de la luz) sino que hay otros motivos para que no sea la mejor explicación, así que creo que la mayoría de físicos se decanta por la "no realidad" de la materia antes de ser medida.
El azar o aleatoriedad, en versión pura, sería por definición la imposibilidad de predecir. Y parece ser que sí existe... más allá de Heisenberg, quiero decir. Parece que hay sucesos cuánticos que son totalmente imposibles de predecir, totalmente azar puro. Esta conclusión no es solo por un experimento de un tal Aspect, sino por decenas o cientos de experimentos durante varias décadas... Creo que todos llegan a la misma conclusión: no compatible con realismo local.
No estoy diciendo que "todo" sea puro azar... sino que algunas cosas son puro azar. A nivel macroscópico, la sucesión de consecuencias de algo que inicialmente era puro azar puede llevar a predicciones muy exactas con altísima seguridad, y se dice que la Teoría Cuántica es la más precisa en ese sentido, la que da predicciones más exactas. Sin predicciones no existiría la ciencia, ni la tecnología ni la inteligencia... pero que se pueda predecir algo o muchas cosas o "casi todas" no es lo mismo que ser posible predecirlo absolutamente todo sin excepción, eso ya es mucho decir. Y la mayoría de experimentos parecen indicar que es falso, que es imposible predecir todo... que sí hay algunas cosas puramente aleatorias, que NO ocurren por una razón. Para llegar a esta conclusión se supone que hubiera una "razón", un estado previo definido, pero esta suposición parece ser que contradice los resultados. En cierto modo, como seres racionales nos da rabia, quizá nos gustaría que todo tuviera una razón... Pero, por otro lado, nuestros propios ojos nos dicen lo contrario. De forma cómica podríamos decir que si hubiera una causa o serie de causas (estados, razones) que determinan todo, estaría muy empeñada en hacernos creer que hay sucesos sin causa... se habría empeñado muy a conciencia en hacernos pensar eso.
#7 Ese aquel fue Einstein, y los experimentos parecen sugerir que estaba equivocado
#12 como diría Bohr (esto creo que no hay evidencia de que lo dijera, lo de Einstein sí, en una carta): señor Einstein, deje de decirle a Dios lo que puede o no puede hacer con sus dados
Cc: #11
Supongo que las conclusiones del estudio serán otras pero el periodista lo habrá tenido que "titular" de una forma no demasiado compleja, pero es que leo el titular y me quedo pensando ¿y la novedad cual es?
Creo que carezco de suficientes conocimientos profundos en genética para comprender de verdad qué se ha descubierto concretamente.
Sin embargo, esa frase tal cual la expones no me ha sorprendido demasiado. Hay un libro de divulgación muy conocido y premiado llamado "El gen egoísta", de Richard Dawkins, que leí hace unos cuantos años ya, un libro que es de mis favoritos, que viene a decir que los genes son como organismos que compiten y colaboran... algo así como una "teoría de la evolución de los genes, más profunda que la evolución de las especies".
El libro es de los 80 y la segunda edición que acuña el término "meme", tan de moda hoy en día, es de los años 90.
La idea: en los animales hay simbiosis, una especie que colabora con otra muy diferente obteniendo un beneficio mutuo. En las empresas suele gustar la palabra "sinergias", así como "win-win" y "partners" (socios comerciales y/o industriales). Pues bien, con los genes pasa algo muy similar. Los genes están en el ADN, son secuencias de ADN que codifican proteínas, las cuales no son otra cosa que cadenas de aminoácidos. Aunque el fondo del asunto es muy muy complejo, creo que no es difícil intuir algunas ideas. Si un gen es más útil para una especie en un entorno que otro gen alternativo que produce algo similar pero menos útil, los individuos que tengan el gen más útil como es lógico tendrán ventaja y o bien sobreviven más o bien se reproducen más... con lo cual a la larga en esas condiciones ambientales el gen exitoso será mucho más habitual y el otro minoritario o "extinguido". Esto es un ejemplo de lo que dice la frase: si hay un gen determinado (exitoso) entonces que aparezcan otros genes de tipo similar que son menos exitosos es menos probable... Como dije, el fondo del asunto es muy complejo, más complejo que el simple hecho de que uno tenga éxito y el otro no. Por ejemplo, hay secuencias de bases (A, C, G, T) del ADN que equivalen al mismo aminoácido, pero unas pueden ser más "resistentes" a mutaciones. Sería como decir que unos genes son más "resistentes". Y aparte de la "competición" de unos genes contra otros también hay "colaboración", así que la utilidad de un gen no depende solo de él mismo, sino de otros genes, y familias de genes, que es lo que dice la frase. Aparte, también depende del entorno... No es igual la utilidad o importancia de producir proteínas como la melanina en una región tropical, como el Congo, que en una región cerca de los polos como Oslo. En Congo es más beneficioso tener piel oscura y en Oslo tener la piel clara. No hay un color de piel que sea mejor siempre que otro, pero tampoco son todos igual de útiles en cualquier región geográfica.
Que no exista la aleatoridad no quiere decir que exista una razón.
Esa cita es de Einstein y la usaba como metáfora hablando de Física. No creo que estés en posición de afirmar que Einstein no sabía de lo que hablaba.
"el no comprender o nuestra incapacidad para comprender"
Lo que dijo #14 , si no le entendí mal, no es que seamos incapaces de conocer o comprender... sino que siendo capaces todavía no lo hemos conseguido en algunas cosas.
No es lo mismo decir que ninguna persona puede llegar a viajar a la velocidad de la luz (imposibilidad física) que decir que ningún humano ha viajado a la décima parte de la velocidad de la luz. Esto segundo no parece que sea imposible en sentido físico, solamente que no se ha logrado, que no es lo mismo.
Lo que afirmo yo en #41 es diferente: una imposibilidad física, como la de la velocidad de la luz, para llegar a predecir cualquier cosa... Ojo, que no es lo mismo que no ser capaces de saber nada ni predecir nada de nada... Como lo de la velocidad de la luz, que no puedas llegar a ella, no implica estar obligado a quedarte sin moverte, puedes viajar a 100 km/h o a 1000 km/h ... Hay cosas que puedes hacer y otras que todo indica que son imposibles.
"entonces ¿qué demonios hacemos aquí?"
Precisamente para algunas personas el desconocer cosas es un gran aliciente para vivir: el reto de descubrir nuevas cosas, de aprender algo nuevo, la sorpresa del día a día sin saber lo que ocurrirá mañana... Ver crecer a hijos, sobrinos, nietos, alumnos, perros, gatos... qué nueva pareja o amigo conoceré, etc.
Bueno, quizá desvié tu pregunta hacia motivaciones o alicientes para vivir, y a lo mejor iba en otro sentido.
¿Creer en una entidad superior? ¿El vacío más absoluto? ¿Para qué vivir?
¿Para qué viven los demás?
En filosofía hablan de valores intrínsecos, los que no dependen de otros valores. Por ejemplo, trabajar o ganar dinero no sería intrínseco para la mayoría de la gente, sino un medio para obtener otros objetivos (sobrevivir dignamente, comodidad, placer, ayudar a otros, etc). Pero hay otros valores o metas que no son solo caminos para llegar a otros sino que son como el objetivo último o primordial de una persona.
En general, cada persona busca y/o define su valor intrínseco, su propia meta o metas... Y son variados. Para algunos religiosos puede ser "seguir la voluntad de Dios". Creen en un Dios, creen que tiene unos deseos respecto a lo debemos hacer y se ajustan a eso.
Para otras religiones o creencias puede ser alcanzar el nirvana o la armonía / paz con uno mismo, con los demás y la naturaleza. Para un ateo o agnóstico puede haber muchas… » ver todo el comentario
conviene reflexionar, pues existe una diferencia entre el determinismo y el superdeterminismo
El superdeterminismo dice que los futuros y los pasado están "escritos" todo siguen una secuencia fija, el determinismo solamente dice que dada ciertas causas las consecuencias están fijadas, pero no descarta los procesos acausales (sin causa) o estocasticos (aleatorios) o retroalimentados (la consecuencia es también parte de la causa). Es decir no se puede predecir o computar al 100%, pero eso no significa que no exista determinismo como una manifestación más de la realidad
la ecuación de shrodinger por si misma es superdeterminista antes del colapso y determinista en el colapso, sabes que si mides la colapsas y puedes predecir valores con mas probabilidad
Einstein parece ser que era mas tirando a superdeterminista
Creo que te refieres a lo que Einstein llamó "variables ocultas", que no sea un azar verdadero sino solo aparente por desconocer algunos datos.
Sin embargo, en mi comentario #41 explico un poco que los resultados de los experimentos parecen indicar que no siempre es ese el caso, apuntan a que no es siempre debido a falta de información (variables, estados) que no conocemos sino a un azar puro (no aparente), intrínseco... que no existiría una "realidad" absoluta o completa anterior a la observación, entonces las piezas de "realidad" vienen de la observación / medida / experimento y aún así hay fallos: errores de medida, ruido, indeterminación, ilusiones ópticas, sesgos, errores de comunicación, razonamientos equivocados, influencia del observador en lo que observa, etc...
Vamos, todo ocurre por alguna razón.
Yo en cambio, a mi entender, la falta de Vitamina D, es la razón del Escorbuto.
Del mismo modo aplicado en mi ejemplo, si no hay "números primos" obviamente, las consecuencias esperables de los mismos estarán ausentes... produciendo "en consecuencia" un efecto predecible.
La consecuencia es la ausencia de los mismos, por tanto, en si mismos, son una razón para la consecuencia.
Esto en el documento está escrito tal que así: Está fuera del alcance de este artículo evaluar el papel de la mutación puntual en la previsibilidad de la evolución del genoma bacteriano, pero esperamos que este enfoque pueda aplicarse a aspectos de la evolución del genoma fuera de HGT«transmisión horizontal de genes».
Un día explotara el sol y no quedara nada, ni de los buenos ni de los malos.
¿ tiene algo sentido?
#36 están diciendo que la consecuencia también es una de las causas, algo así como un circuito multivibrador, donde la salida de las puertas lógicas se usan de retroalimentación
no niego que el merito confirmarlo experimentalmente, pero no es nada nuevo, este tipo de patrones se dan con frecuencia
La evolución no es azar. Si fuera azar seríamos como los dibujos de Miró. La evolución tiene un componente claro de azar pero la fuerza principal es la selección de esos cambios aleatorios en base a un entorno más o menos cambiante. Se selecciona lo útil, no cualquier cosa al azar.
Eso mismo expuse yo en mi comentario #36
Por cierto, las fechas que dije no eran exactas: la primera edición de ese libro es del año 1976 y la segunda del año 1989.
En mi comentario #41 defiendo que SÍ existe... aleatoriedad pura, no aparente... aunque también digo que no todo es puro azar.
El título del meneo es poco afortunado y no le hace justicia al artículo original.
Lo que has descrito en tu primera frase se llama "síntesis evolutiva moderna" o "teoría sintética" [de la evolución]... Sintética porque es algo que viene de la unión de varias partes, de varias teorías: principalmente la teoría de Darwin y las leyes de Mendel, unido con alguna contribución posterior. Esta teoría sintética se impuso a partir de la década de 1940...
La palabra "evolución" es mucho más genérica, se refiere a cambios. Y la expresión "evolución biológica" serían cambios producidos en seres vivos o poblaciones de seres vivos... Los genes y los alelos no es algo imprescindible ni fundamental de esa expresión. De hecho, Darwin habló de evolución sin todavía conocer el mecanismo interno por el que se producía, sin conocer genes ni menos aún el ADN ni pares de cromosomas, ni alelos, etc.
En el comemtario al que espondo diría que causa y razón serían sinónimos, aunque no sea correcto.
Así que las elementos clave son los alelos de genes y las poblaciones de seres vivos
<<Esta teoría sintética se impuso a partir de la década de 1940.>> Estás confudiendo dos modelos diferentes como el mismo. La actual no es ni la de darwin ni la sintética de principios de siglo XX tiene más factores y es más completa
<<ón" es mucho más genérica, se refiere a cambios. Y l>> Evolución biológica ES la variación de los alelos de genes en la herencia genética de poblaciones de seres vivos. Cuando se habla de evolución BIOLOGICA nos referimos a esto porque no estamos hablando de la evolución de la industria del automóvil o la evolución de algún tipo de pintura. Nos referimos a la evolución biológica no a cualquier otro tipo de evolución. Y la evolución biológica se define Y SE REFIERE a lo que he dicho.
Si te pones a hablar de otra cosa ya no hablas de evolución biológica sino de la evolución del trazado y relleno de colores en las series de Dragon Ball o lo que sea. Si estamos hablando de evolución biológica estamos hablando de algo muy concreto y específico que no le podemos asignar propiedades de la gastronomía apelando que la gastronomía evoluciona...
<< cromosomas, ni alelos, etc. >> ¿y?
la actual no es la de Darwin que queda como caso especial y tampoco es exactamente la neodarwinista o síntesis evolutiva de pricipios de siglo XX. Se han solucionado montones de huecos desde entonces y descubiertos mecanismos nuevos de especiación, de variación etc
Existen transmisiones laterales de genes (de hecho cuando se hace un injerto se transmiten genes entre los injertado y el pié), existe deriva genética, existen mutaciones neutras, existe endosimbiósis pero NO tanto como creía margullis. Etc. Todo ya forma parte de la teoría actual
Cuando se habla de evolución biológica NO se está hablando de la idea PRELIMINAR y poco precisa de Darwin sino de evolución biológica
Por poner un ejemplo, si un sistema que genera números aleatorios, no es capaz de generar "números primos" más allá de un determinado conjunto ya determinado como base inicialmente... por consecuencia, dicha aletoriedad vendrá condicionada precisamente por dicha falta de primos.
Dicho de otro modo, si dicho sistema, lo que hace es multiplicar entre ellos secuencias de números aleatorios, para producir un nuevo número... ya sabemos que de entrada, dicho número resultante, no será nunca primo.
Con lo cual, si sabemos en qué medida, dicho número participa en el resultado... podemos predecir con seguridad "qué resultados no serán nunca posibles". Por tanto, tendremos una razón.
El quiz está en que si no hay aletoriedad, debe existir de base, una premisa que la impide.... dicha premisa per se, será no sólo la razón, sino el camino a determinar qué elementos serán imposible producirse, dentro de la "supuesta aletoriedad"
Hasta que ves cómo se aparean las jirafas y las luchas balanzando sus cabezas y clavando sus cuernos en el oponente. Solo el de cuello más largo y fuerte se aparea.
Así caes porqué existen 2 géneros unos realiza la selección entre los candidatos y el elegido disemina sus genes
Pues si es cierto, se equivocó, es todo probabilidad.
Y el ámbito. No es azar.