edición general
254 meneos
3937 clics
Las grasas no son el enemigo público número uno

Las grasas no son el enemigo público número uno

Durante décadas, las grasas se han considerado el enemigo público número uno. Ningún otro componente de la dieta “mataba más que ellas”. Por eso, si preguntamos en la calle si las grasas son saludables, probablemente la respuesta mayoritaria sea “no”. ¿El argumento? Que “son malas para el corazón” y engordan. Esto no es del todo cierto. Ni todas las grasas provocan enfermedades cardiovasculares ni todas las grasas engordan igual. De hecho, entre otras, los aceites de pescado, los frutos secos y el aceite de oliva virgen son protectores frente

| etiquetas: alimentación , salud , grasas , alimentación saludable
130 124 1 K 375 ciencia
130 124 1 K 375 ciencia
#1 Por favor, señor videpandemias no coletas, como mucho moñuo.
Aaaaaaaaaaazuuuuuucar!! Celia cruz dixit.
Lo peor de todo y lo que ha hecho que el ser humano esté cada día mas gordo, son los putas harinas refinadas y estar calentando silla en el puto trabajo.
#3 si, y lo peor es que por proteger la salud cardiovascular en base a estudios amañados por las azucareras ( el artículo lo indica), se ha fomentado la obesidad, la diabetes, y los ultra procesados que estás si que son el trio calavera y la fórmula para ir al otro barrio por la vía rápida, eso sí, teniendo un bonito cadáver.
Hace un par de meses un eminente endocrino director de unidad de un gran hospital, me salió con la prohibición total de grasas y dieta hipocalorica basada en hidratos, flipando, y así nos va.
#4 ¿Los médicos de que viven?
De los untamientos de los visitadores médicos de las farmaceuticas, es decir, de vender medicinas, y si no hay enfermos, no las venden.
Así de simple.
Yo usaría otro método. Un médico tiene asignada una cantidad de posibles pacientes, pues bien, cuantos mas sanos hubiese entre ellos, mas sueldo para el médico, a mas enfermos, cobrar menos.

A lo mejor se solucionaba todo recetando ejercicio, dieta sana DE VERDAD y menos pastillitas... :troll:

Si, se que digo gilipolleces en este mundo capitalista, pero...
#5 Los médicos la mayoría viven de su sueldo público, a ver si te crees que se hacen ricos con los pichiwilis que te regalan los laboratorios. No te quito parte de razón en que hay una cultura de dar la pastilla, pero si te miras las guías de tratamiento de la diabetes verás que siempre hay que pasar por medidas higiénico-dietéticas (vamos, ejercicio y comer sano) pero hay mucha gente que no lo quiere hacer, y más aún si la pastilla te la regala el sistema público, para que te vas a molestar.
#8 Una app medidora de pasos, y si no los cumples, que te cobren la pastilla.
#9 la metformina para la diabetes tipo 2 es muy muy barata por ser un producto patentado en los años 60. De todos modos no es milagrosa; no sirve de mucho si no la combinas con una dieta de bajo índice glucémico y algo de cardio.

De todos modos no hay dos diabéticos iguales, cada uno tendrá que hacer lo que necesite para regularse. Pero la base no es la pastilla: es saber comer y el control de peso: eso es lo más importante... Y lo más duro
#9 algo parecido hicieron en China y mira lo que se ha puesto de moda
a.aliexpress.com/_veyhtP
#5 #8 todo el mundo sabe que debe hacer ejercicio y comer sano. Dar la culpa a los médicos y al malvado sistema capitalista es más de lo mismo: eludir la responsabilidad individual.
#5 "¿Los médicos de que viven?
De los untamientos de los visitadores médicos de las farmaceuticas, es decir, de vender medicinas"

Tremenda tonterías

Ni un solo médico vive de las farmacéuticas. Cómo mucho si te da igual todo puedes aceptar muchos regalos, pero ninguno va a ser un sueldo ni nada parecido. Y muchos después siguen recetando lo que les da gana.
#5 después de su ración de inquina y falsedad, le aseguro como medico vivo de mi sueldo. De hecho los visitadores los largo pronto porque son muy pesados (como buenos comerciales) y mi función es tener a mis pacientes lo mínimamente enfermos posibles.
Para soltar odio están los comentarios de el Mundo.
pD dieta y actividad física no la hace ni el tato, a pesar de recomendarlo.
#40 Las pastillas se recetan y se subvencionan, los gimnasios y un monitor de seguimiento no... podríais mirar a ver.
#41 no todo se reduce a gimnasios. Salir a correr o ponerte unos vídeos en la tele de aerobic/yoga/pilates/hiit gratuítos no hace falta subvencionarlo y es lo que les recomiendo. Coste 0 sin subvención.
#48 Hacer deporte en ese plan sin tener ni idea de lo que haces es la receta perfecta para hacerte una lesión que, dependiendo de lo gorda que sea, te va a dejar jodido por meses o años.
#55 Tienes razón, yo me refería a que tendría que haber un entrenador personal, por lo menos que te orientase que ejercicios tienes que hacer por la Seguridad Social, tampoco creo que nos fundamos miles de millones por hacer eso, te podría atender personalmente una vez al mes y el resto por videoconferencia para decirte que tienes que hacer, no es tan complicado.
#76 Me parece una idea muy buena. Un servicio que cubra incluso nutrición + guía deportiva con profesionales que puedan orientar de verdad a los pacientes sería muy útil para cualquier edad. Es una de estas cosas que, ya que no se cubren, merece la pena pagar, pero cuestan un pico y no todo el mundo se las puede permitir.
#5 clyp.it/ohwiuqbx

#55 Muy de acuerdo. Hacer ejercicio con obesidad es la clave para las lesiones crónicas que además sirven para desmotivar o ayudar a reforzar una depresión. Para alguien con kilos de sobra andar es lo mejor en cuanto a ejercicio. Ni gimnasios ni rollos.

CC: #32
#55 hay aerobic en silla, no os penséis que los pongo a hacer maratones
#40 Joer, para llevar aquí desde 2008 aún no te has dado cuenta de que el ejercicio favorito de muchos meneantes es soltar odio, a discreción, sin reparar en víctimas ni daños colaterales.

La dieta (entendida como hábito alimentario, no como restricción alimentaria temporal) es más determinante que el ejercicio físico y tampoco es tan complicado: quitar ultraprocesados, "snacks" de la máquina, bebidas refrescantes, azúcar extra (nada de dulces para el postre), alcoholes destilados;…   » ver todo el comentario
#45 si soy consciente de esos grupúsculos de odiadores y cuñados, pero de vez en cuando me viene en gana responderles. Es como la ultraderecha, de vez en cuando hay que pararles los pies a sus bulos o la pelota se va haciendo grande...

De acuerdo con tu comentario por el resto.
Actividad física vale 20 min de seguir una clase de YouTube sin mas equipo que ir descalzo y unos pantalones cortos y la dieta solo con eliminar azúcares añadidos, refinados y ultraprocesados es un mundo. Yo les digo a mis pacientes que si no cuelga del árbol o no pasea por el campo y va directo al plato, mejor replantearselo si es adecuado ingerirlo.
#5 eso de recetar ejercicio se viene haciendo desde hace mucho y la mayoría de la gente pasa de hacerlo, en el fondo es que somos muy vagos
#4
En la SS aún te dan la fotocopia esa de menú 'sano', dieta hipo basada en hidratos, como dices.
Ese almuerzo de pan de sándwich (integral) con una lancha de pavo bajo en grasa. :palm:
#4 dieta keto. Nada de hidratos (o casi), alimentación basada en grasas, más o menos, y te adelgazas rápido y sin problemas.
#3 Y fabricar casi todos los alimentos con azúcar añadido (y a cascoporro). Hoy en día no es fácil comer sano.
#63 En España es relativamente sencillo. En UK es absolutamente imposible, engordé unos 5-10kg estando tres meses allí.
Las Oreo y las pizzas congeladas buenísimas bien de precio tenían la culpa. Los refrescos al menos los pillaba sin azúcar. Eso y que no tenía apenas menaje para cocinar yo.
Vamos a ver: el exceso de carbohidratos y de grasas saturadas sigue siendo malo.
¿Y dónde hay más? en los alimentos ultraprocesados, que te comes algo que parece sano y tiene un montón de azucar y otro montón de aceite de palma. Por eso estos son peores, porque apenas eres consciente de lo que comes.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7860226/

Pero lo que es malo, de todo, es el exceso de casi cualquier cosa. Reducirlo todo a "los hidratos son malos, pero todo lo demás, no" o "las grasas son malas, pero todo lo demás, no"... no es correcto. Y es un peligro de esta sociedad actual que repite consignas de 140 o 280 caracteres.
#6 la gente es mentalmente vaga. Un razonamiento como ese le agota, sobre todo si tiene que leerlo.

Si se aprecia que el consumo de grasa en la población suele ser excesivo y se pretende bajarlo, lo más cómodo y seguramente eficiente es decir "la grasa es mala". Se dice muchas veces y se contrata a contertulios para que lo cacareen constantemente, como hacen cuando insisten en que Venezuela es una dictadura por ejemplo; la gente lo asume como cierto (como cualquier cosa que le repitas muchas veces) y consigues el objetivo de reducir el consumo de grasas.
#6 claro, pero es más fácil excederte con el azúcar que con las proteínas y la grasa. Cómete un chuletón de ternera con ensalada, no repetirás tres veces y por la tarde tendrás menos hambre que comiendo pasta carbonara y un postre. Grasas y proteínas sacian mucho. Hidratos de carbono refinados y azúcares, muy poco.
#6 Cierto, reducir todo a consignas como "La grasa de palma es mala, pero las demás, no" no es correcto.
Que manía le ha dado últimamente a la gente por demonizar la grasa de palma, de la misma forma que en el pasado se demonizó el aceite de colza.
#37 No creo que la demonización de ambos aceites sean comparables.
Azúcar
Edulcorantes
Hidratos
Alcohol

Diría que esos son los "enemigos".
#7 #11 #14 #16 y #18 los carbohidratos no son ni buenos ni malos, simplemente son necesarios. El tema es conocer en qué momento nos resulta conveniente ingerir cada tipo y la cantidad aproximada para no excedernos de nuestras necesidades calóricas diarias.

En #19 explico por encima cómo funcionan y afectan al colesterol.
#23 no me olvido de nada, simplemente comentaba lo que dice la noticia y no estaba dando una clase nutrición. Sí hablé de pasada al respecto en #21 respondiendo a otros comentarios.

Lo que no son lo mismo los hidratos de una naranja que el zumo de esa misma naranja, pues no es cierto. Si hablamos de zumo industrial con azúcar añadido, pues obviamente sí.

Tampoco conozco que exista diferencia alguna entre las grasas saturadas de un alimento u otro, salvo la cantidad que lleven. Y precisamente…   » ver todo el comentario
#51

"Lo que no son lo mismo los hidratos de una naranja que el zumo de esa misma naranja, pues no es cierto. Si hablamos de zumo industrial con azúcar añadido, pues obviamente sí."

Aparte de que escribiste un poco mal, diste un mensaje confuso y que tergiversa completamente lo que dijo el otro comentario.
Lo que dijo el comentario #23 literalmente es:

"Y no es lo mismo tomar los hidratos de una naranja en zumo, que comerse la naranja completa."

Y eso…   » ver todo el comentario
#64 Comentario brutal. Gracias.
#64 pues no sé qué parte de esa frase está mal escrita o da lugar a confusión. Está bien claro que es una réplica a la frase que cita y con una opinión contraria.

Que un zumo pueda contener menos cantidad de fibra que la naranja entera (no ninguna a no ser que la pases por el chino, y ni aún así) porque físicamente quede gran parte de la pulpa fuera del zumo, no implica que todo el contenido que sí acabe en dicho zumo sea directamente proporcional a esa misma parte de naranja masticada…   » ver todo el comentario
#72

"el contenido que sí acabe en dicho zumo sea directamente proporcional a esa misma parte de naranja masticada directamente"

"el asunto se soluciona exprimiendo un poco más."

Partes del supuesto de que la composición del zumo es igual, en proporciones, a la composición de una naranja.
Pero insisto una vez más: eso no es cierto.

Te pondré un ejemplo que creo que es mucho más claro.
Agarra una camiseta de algodón 100% y sumérgela en 1 ó 2…   » ver todo el comentario
#74 si mojas una camiseta en agua y luego la escurres obtendrás el agua que has añadido más la roña que se adhirió previamente a esa camiseta. Lo único que vas a obtener de esa camiseta será alguna microfibra. Si haces zumo de naranja estarás extrayendo gran parte de esa naranja.

No sé qué te ha dado con la fibra e insistir tanto en su función. Ya sabemos para qué sirve (y a no ser que pretendas bajar peso y seas incapaz de controlar tu apetito, no tiene sentido para el ser humano comer sin la…   » ver todo el comentario
#51 Yo no he dicho que los hidratos sean los mismos o dejen de serlo. Lo que digo es que no se puede reducir a nutrientes, ya que no afectan igual los azúcares de una naranja cuando los masticas y consumes toda la fibra, que los mismos azúcares si los tomas en un zumo recién exprimido. Ni la absorción, ni la respuesta del cuerpo son iguales. Lo que comentas en #21 es lo mismo, tú no comes hidratos puros, tú comes alimentos que contienen hidratos, grasas y proteinas en distintas proporciones.

Y…   » ver todo el comentario
#54 coincidimos en que todo alimento tiene más de un elemento nutricional y también en que todos tienen su función en el organismo, y va a depender de nuestras necesidades nutricionales, así de nuestra propia genética a la hora de asimilarlas, que nos convengan en mayor o menor medida.

En lo que no coincidimos es en la diferenciación que haces en los hidratos, grasas y proteínas dependiendo del origen. Por supuesto cada clasificación tiene subcategorías con sus propias características (ya…   » ver todo el comentario
#57 Si eso está claro, el problema es que pones el foco sobre algo que en términos de salud creo que es menos relevante. No puedo aportar mucho más. Un saludo.
#59 es por centrarnos en el tema de la noticia, el colesterol. Pero efectivamente, como tú dices, la alimentación afecta a muchos más aspectos de la salud. Otro saludo para ti :-)
#21 "los carbohidratos no son ni buenos ni malos, simplemente son necesarios"

Vas a tener que respaldar esa afirmación con alguna fuente. Ingerir 0 gramos de carbohidratos digeribles es totalmente compatible con la vida. De hecho la gran mayoría de mamíferos lo hacen (incluso muchos herbívoros).
#79 #78 lo que tú digas, majete.
#7 sin ser yo nutricionista ni nada de eso, de dónde sacas la energía si los hidratos son los enemigos? Sólo de las grasas?
#11 la energía se saca perfectamente y eficientemente de las grasas
#34 Eficientemente no, el cuerpo no la usa si no es absolutamente necesario...
#68 que problema hay en sacar energía de grasa? El cuerpo no lo hace porque tiene azúcares en sangre mucho más fáciles de descomponer. Pero si no hay hidratos consume grasa sin mayor problema
#73 Ninguno, sólo quería puntualizar lo de "eficientemente".
#11 Me refería a los hidratos de los cereales. Los de la verdura o fruta, ok.
#12 los hidratos de los cereales son malos? no tengo yo muy claro eso que dices. Mira la avena integral por ejemplo, si los hidratos que aporta la avena integral son malos, apañados vamos
#12 #14 Es lo que tiene no tener ni idea de dietetica ni de quimica siquiera, que se mezclan churras con merinas.
#16 Sin un ápice de ironía, ¿podrías explicar por qué los hidratos de los cereales son malos?
Como avena y creía que era un buen alimento.

#FreeAssange
#26 Gracias por el enlace. :-)

Sí, esto lo sabía. De hecho nunca he comido mucho pan (una o dos rebanadas al día como mucho y a veces ni eso). Y lo de los cereales, se refiere sobre todo a los azucarados, yo tomo avena seca con yogur natural sin azúcar y trozos de fruta que pico yo, nada de en almíbar, ni mermeladas ni demás tonterías. Y esto solo lo desayuno (solo pongo dos cucharadas de avena).

Vamos, que sí, que no hay que pasarse, pero malo no es... ¿o me equivoco?

#FreeAssange
#58 lo que yo saqué cuando me dio por intentar adelgazar como un loco fue que lo importante de los vegetales son los micronutrientes y oligoelementos.
Cuánto más refinado esté un grano menos micronutrientes aporta y, además, saciará menos.
Hay mucha información de fuentes por ahí.
Pero es que esto es un cambio de paradigma.
Así que los que estudiaron lo de que ha grasas sin malas y los hidratos de carbono muy buenos hasta que no se actualicen van a seguir con lo mismo.
Hay un libro de un tal Dr. Jason Fung llamado El código de la obesidad que está muy bien.
Un saludo.
#60 Hay un libro de un tal Dr. Jason Fung llamado El código de la obesidad que está muy bien.

Creo que he visto un par de charlas de él (YouTube). Es un doctor americano que ha dedicado toda su vida a estudiar la obesidad. Me encantó como explicó con relativa simplicidad, algo tan complejo como son las causas del sobrepeso y la obesidad.

Gracias por el consejo de lectura.

Un saludo. :-)

#FreeAssange
#26 del artículo:

No me cansaré de decir que la leche materna tiene un 55% de sus calorías a partir de grasa saturada y que, a pesar de ello o precisamente por ello, es el mejor alimento que hemos tomado en toda nuestra vida. De parecerse a otro alimento, lo sería a la mantequilla.

Me estas diciendo que la mantequilla es mejor que el salmón? Que la fruta? Que una ensalada? Que un filete con patatas?
Azúcar, grasas hidrogenadas, alcohol y tabaco, sin mencionar los tóxicos permanentes que actúan como disruptores endocrinos (bisfenol A, mercurio,...).

Si todo esto se consume con cierta abundancia y además uno es sedentario, aun da gracias que lleguemos a los 60.
#17 #19 He leído hasta "las grasas saturadas saturan las arterias" y xD. ¿Sabes por qué se llaman así, no?

PS: Las cadenas largas de glucosa del almidón de patata, por ejemplo, tienen el mismo índice glucémico prácticamente que la glucosa aislada. Lo de que diferentes tipos de hidratos de carbono tienen diferentes "tiempos" para quemarse es mentira.
#79 lo que tienen es distinto tiempo de asimilación. Los hidratos mas sencillos, que son azúcares, se absorben muy rápidamente y pasan a la sangre directo (por eso está la respuesta insulínica del páncreas). Los hidratos mas complejos presentes en verduras tardan mas en digerirse, y acaban en los intestinos. Y esto está relacionado con el indice calórico que aportan estos alimentos. El azucar tiene un aporte calórico mucho mayor que una verdura, aun cuando todo está basado en formas de hidrato d carbono...
#83 Te recomiendo que te informes sobre lo que es el índice glucémico y la carga glucémica. No existe nada llamado "índice calórico".

Consulta el índice glucémico de la glucosa pura y el de la maltodextrina o almidón.

No sé qué interés tiene la gente en debatir en cuestiones en las que flaquea de manera tan flagrante, de verdad.
El artículo en lo principal acierta, pero ni se explica bien ni es cierto todo lo que afirma.

En lo que se refiere a enfermedades cardiovasculares, el problema sí son las grasas saturadas, que son las que saturan las arterias. Lo que sucede es que la tendencia de la gente es restringir las grasas, pero no así los hidratos de carbono.

Los hidratos son como la gasolina del coche, es la fuente de energía para poder realizar la actividad diaria. El problema es que, a diferencia que un coche, no…   » ver todo el comentario
#19 si el problema es que realmente sobrestimamos los hidratos que necesitamos para obtener energía no es ni la cuarta parte de lo que realmente necesitamos por eso se tiende a engordar.

Por cierto que el cuerpo es sabio y si se te acaban los hidratos (glucógeno) entra en cetosis y quema grasa, que para eso la almacena.

Así que la solución para adelgazar es restringir los hidratos para que el cuerpo use tu grasa como fuente de energía. Mientras sigas metiendo hidratos y tengas los depósitos de glucógeno llenas nunca va a tirar de tu grasa corporal.
#19 El problema no son los nutrientes aislados que comentas.
Ni las grasas saturadas son malas por si solas, ni los hidratos de carbono.

El problema son la calidad de los nutrientes y el contexto. Hay grasas saturadas de buena calidad, como el aceite de coco, y de mala calidad. Y no es lo mismo tomar los hidratos de una naranja en zumo, que comerse la naranja completa.

Y respecto a lo de transformar azucar en grasa, te olvidas de algo indispensable: deficit calórico. Se almacena el exceso calórico, vemga de donde venga.

Dejáos de caralladas, comemos alimentos, no nutrientes:
Consumo de verduras cocinadas y/o crudas en cada comida.
Consumo suficiente de proteina de calidad: carnes sin procesar, pescados y legumbres.
Postre con fruta.
#19 Lo que provoca problemas en las arterias son los ateromas, no las grasas.
#36 hombre, eso es como decir que el COVID no mata sino que la gente muere de complicaciones que genera.
#50 No. Son toxinas y azúcares que crean el ateroma y el colesterol es el "bombero" que arregla el daño.
#61 Las toxinas las filtran los riñones y el hígado. El cuerpo no acumula toxinas.
Si fumas lo que pasa es que metes tantas toxinas que están permanentemente en el cuerpo en altas concentraciones.

Las dietas "detox" son un absoluto timo.
Pues ahora te van a meter el Nutriscore en las etiquetas de los alimentos, con los chocapics llenos de azucar ultra-procesado marcados en verde, y las grasas sanas marcadas en rojo. ¡Progreso!
Miguel A. Lurueña y Juan Revenga, dos divulgadores que merece muy mucho la pena seguir en el tema de la alimentación.

En mi humilde opinión son los mejores de España.
Harvard, Oxford, parece que el prestigio y la veracidad no siempre van de la mano.
#25 Es más barato comprar a un científico que a un político.
#29 Cierto, los últimos son más del concepto alquiler mientras tengan el cargo.
No me queda claro el papel de la grasa saturada. En un punto menciona que no son el problema, pero hacían el final dice que no conviene abusar y que los alimentos ultraprocesados con grasas saturadas y azúcar son el problema. Quiere decir que la grasa saturada en alimentos naturales (coco) está bien, pero en alimentos ultraprocesados no?
#27 Aún estamos despertando del estado dogmático anterior, dales tiempo. Las grasas saturadas son saludables. De todas formas lo que dice al final es que un estudio encontraba que alimentos con azúcar, sal y grasa saturada en conjunto eran malos. Y claro, atribuir los problemas del azúcar a dos sustancias saludables como son la sal (un nutriente esencial) y la grasa saturada (un buen combustible) pueeees...
Azúcar, azúcar y azúcar, en todos sus tipos, son adictivas y tóxicas, tu cuerpo sabiamente las rechazaría en demasiada cantidad provocando empacho o vómito, pero si van sabiamente camufladas con otras substancias tu cuerpo no las sabe interpretar y van primero directamente al cerebro, luego al hígado y al páncreas para acabar en tu cintura como depósitos de grasa, pero a tu cerebro le flipan y pide más y más.

El sobrepeso es una consecuencia indirecta de tu verdadero problema, te han convertido en un yonki del azúcar
Esto se sabe hace mucho y la gente sigue comiendo azúcar. Y una cosa que nunca se dice en este tipo de artículos es que el hígado metaboliza el alcohol en azúcar, por eso engorda tanto la cerveza. Pero sobre todo, la gente sigue comiendo azúcar porque está buena. Fin del asunto.
Creo que lo mejor es comer de todo con moderacion. Al decir de todo me refiero a productos naturales. Evitar alcohol y tabaco y hacer ejercicio. En pocas palabras, actuar como la evolucion nos ha moldeado. Actualmente tenemos la gran suerte de poder vencer a las infecciones y no morir de hambre.
#42 exacto. El cuerpo funciona bien con actividad fisica frecuente. Y si es intensa mejor. En esos casos parece que "lo quema todo". Un poco de azúcar o de comida procesada se quemarán rápidamente en un cuerpo de deportista. El problema principal, creo yo, es meter porquerías un cuerpo sedentario, donde no se llegan a quemar.
Soy maestro y en un colegio encontré un par de libritos con personajes de Disney y patrocinado por Coca-Cola, donde se hablaba de las bondades del azúcar. Editado, creo recordar, a primeros de los años 90.
A cualquiera que quiera perder peso le recomiendo el libro "La dieta de South Beach", escrita por un cardiólogo y que abunda en el problema de los carbohidratos, eso sí, los carbohidratos "malos".

Resumiendo mucho, el problema es que los carbohidratos a los que se le quita la fibra se convierten en una bomba de azúcar, por eso son poco recomendables el pan blanco, el arroz, la pasta, etc, hechos con harina refinada, siendo más recomendables el pan, el arroz y la pasta…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame