Muchos científicos no quieren decir la verdad sobre el cambio climático. Este es el por qué [ENG]

¿Por qué es inevitable superar los 1,5 C? Física. Existe una relación casi lineal entre la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera y la temperatura global promedio. Más CO2 en el cielo significa un mundo más cálido. 1,5 C ha pasado de ser un “objetivo ambicioso” a un “pensamiento mágico”. Y los científicos cuentan una historia para evitar la desesperación. Dicen: "No queremos que la gente se rinda", o "No queremos que la gente pierda la esperanza". Los científicos nos están contando una historia para protegernos de la desesperación.

[#2 Sacronte]

No se va a hacer nada mientras dure el sistema capitalista. Algun parche que produzca beneficios y ya está.

[#1 woody_alien]

No miréis arriba por vuestra salud mental.

[#26 Sacronte]

#23 Buen libro. Sobretodo cuando yo no he dicho que la alternativa sea el comunismo, campeón.

[#6 albertiño12]

Tenemos que tener muy en cuenta que los informes del IPCC son acuerdos de MÍNIMOS.

Otro artículo de 2015:

Expertos top sobre el clima: La crisis es peor de lo que pensamos y los científicos se están autocensurado
www.meneame.net/story/expertos-top-sobre-climal-crisis-peor-pensamos-c

Otro de 2019:

El cambio climático es más serio de lo que leemos
www.meneame.net/story/cambio-climatico-mas-serio-leemos

Pero luego hay que aguantar a una buena parte de la sociedad decir que los científicos son unos alarmistas

[#53 arturios]

#3 Pues será que no te has enterado, su inversión en renovables, coches eléctricos, eficiencia energética y demás es tremendo desde hace unos (pocos) años, si bien es cierto que, como país, contamina mucho, por habitante está bien situado, el que más contamina por habitante, y por goleada, es.... bueno, si, ese...

[#39 --727997--]

#29 El capitalismo, con su mantra de "crecer indefinidamente" es incompatible con el mantenimiento a largo plazo del ecosistema. ¿O va a haber alguna empresa que explote los recursos más despacio, para que duren más? ¿O que invierta en un proceso más caro y lento, porque contamina menos? Eso no ha ocurrido jamás, siempre se explotan al máximo posible, para maximizar el beneficio.
No, "destruir el ecosistema necesario para la vida humana" no es una regla fundamental, el problema es que "cuidar del bien común que nos mantiene vivos" tampoco lo es. El capitalismo se basa en un individualismo muy marcado, cada empresa mira su propio ombligo, y caiga quien caiga, lo demás da igual.

cc #26

[#41 --727997--]

#34 La paleoclimatología no es una ciencia nueva.
www.technologyreview.es//s/15617/analizar-nucleos-de-hielo-para-compre

[#65 Machakasaurio]

#57 SIEMPRE van a ganar los mas amorales, los mas hdp en el sistema CAPITALISTA.
Por definición, si solo buscas beneficios, y te la suda todo, incluido cargarte tu misma Tierra, serás el que mas gane, pues harás lo que el resto no se atreveria(por no estar pirados..).
Pensamiento mágico es creer que hay manera de que se gane mas sin contaminar, que haciendolo...
Piensas que llevan contaminando-envenenando, mas bien seria la palabra-aire tierra y agua que los rodea la gente por gusto, o por CAPITAL?
si no somos capaces de que se cumplan los derechos laborales(y segun donde, los humanos...), vamos a pensar que se van a cumplir los medioambientales...

[#8 Rayder]

#3 China es capitalista a nivel económico

[#15 DerTeufel]

Los científicos no están para "evitar la desesperación", su trabajo es otro y lo hacen. Que la prensa, o quienes la controlan, usen a los científicos para sus intereses, es distinto. Llevan décadas avisando, y parece que algunos pretenden que no se podía saber, o que era inevitable. Los que nos han traído hasta aquí no son los chinos, o los soviéticos, porque a día de hoy siguen negando lo evidente: que en un mundo con recursos limitados la planificación es necesaria, que el mercado no regula una mierda.

Y ahí están, "porque los chinos bla bla bla", cuando todos sabemos quién es el primo de Rajoy, y decir "economía planificada"es nombrar a la bicha.

[#19 Sacronte]

#7 Estamos en la generación que ha tenido mas consumo de la historia y se ha acostumbrado a un nivel de vida alto y no se quiere bajar del burro. Hablas de decrecimiento y los gilipollas contestan de ir a la edad de piedra. No subnormal, no es eso, es a lo mejor tener 5 lavadoras comunitarias en vez de 30 individuales en el bloque de pisos.

[#74 c0re]

#67 si el objetivo eran 1,5º y eso ya lo consideran mágico. Muy listos no somos.

Capitalismo salvaje y política (corrupta y no corrupta). El cáncer real del planeta. Junto al consumismo sin medida.

Porque lo quiero, porque quiero un capricho, un nuevo jersey teniendo el armario a rebosar y que no cierra, o una comilona estando petado, para luego hacer ejercicio y bajar esos kilos de más.

[#52 cdya]

#2 No es solo el sistema capitalista ojala fuera solo eso. Toda nuestra civilización se basa en la energía fósil, todo lo que nos rodea esta construido y funciona por energía fósil, mires donde mires todo esta creado gracias a la energía fósil. Por eso la subvencionamos como en 2022 con 1 billón de dólares anuales. La reconversión tendría que ser toda la civilización y naturalmente nadie esta dispuesto a eso, asi que, directos a la extinción.

[#67 KevinCarter]

#1 Esto es lo que ha hecho siempre el 80% de la población, que es gilipollas (la coma está muy bien puesta): votar, comprar, elegir al que mejor le dice lo que quiere escuchar.

¿Os parece nuevo esto? La pena es que un científico, con años de carrera seria, no pueda decir lo que pasa porque los gilipollas se le vayan a echar al cuello. Pero qué coño, si ya se lo hicieron a Bruno, Servet, etc

[#79 cdya]

#56 Minimizas no es solo el tractor y la gasolina que consume. Para poner una mínima muestra es acero, hierro, cemento, vidrio, pintura, ropa, plástico por supuesto, abonos, vaya cualquier cosa que se te pase por la cabeza, esta creada con energía fósil, barcos aviones todo, y todo necesita de altas temperaturas de 1400 a 2200 grados alimentados por hornos de energía fósil. Este es el panorama todo lo demás son palabrerías.

[#22 JackNorte]

#8 ultracapitalista

[#57 ccguy]

#2 el capitalismo no es en sí mismo el problema.

Incentiva que se gane más dinero sin contaminar que contaminando y tendrás el capitalismo a tu favor.

[#17 alehopio]

#6 Educados en un sistema de infantilismo con el propósito de poder controlarlos, muy pocos están preparados para asumir la cruda verdad:

Las palabras "cambio climático" podrían terminar siendo la mayor mentira jamás contada. Deberíamos llamarlo extinción
old.meneame.net/m/actualidad/palabras-cambio-climatico-podrian-termina

¿Realmente estamos asistiendo al colapso de nuestra civilización?
old.meneame.net/m/actualidad/realmente-estamos-asistiendo-colapso-nues

[#120 thingoldedoriath]

#74 Porque lo quiero, porque quiero un capricho, un nuevo jersey teniendo el armario a rebosar y que no cierra, o una comilona estando petado, para luego hacer ejercicio y bajar esos kilos de más.

Este párrafo que has escrito... refleja una realidad que cualquiera puede notar en el su día a día y que es, terrible!

[#90 danifart]

#1 VAYA VAYA. Los científicos de nuevo haciendo política como cuando nos decían que las mascarillas no eran necesarias, cuando la realidad es que si que lo eran pero se tenían que dejar al personal sanitario hasta que hubieran mas disponibles para la población.

Una vez mas os tratan como a niños pequeños y encima les reís las gracias. Es increíble lo aborregada que está la gente.

Los científicos tienen que decir la VERDAD Y PUNTO. No tienen que masajear ningún mensaje, no es su puto trabajo

[#12 Alcalino]

#5 Lo de la palma, a efectos de volcanes, fué como el pedo de una mosca.

Los que si afectan, los super volcanes, como el de YellowStone.... pero eso es uno cada varios miles de años.

El problema del CO2 generado por el ser humano es que, en nuestra experiencia local, vemos unos cuantos coches a nuestro alrededor, y nos cuesta creer que eso pueda tener algún efecto.

Pero es lo que no vemos; en el mundo ahora mismo hay 1400 millones de vehículos en circulación, o sea, con el motor en marcha.

Eso, día tras día, sin interrupción, desde que empezó la era industrial.

Y luego aviones, barcos mercantes, y los barcos militares, que contaminan lo que no está escrito

[#42 Leni14]

#14 Pues los cruceros por ejemplo:

soymotor.com/coches/articulos/la-realidad-de-las-emisiones-un-crucero-

Es lo primero que hay que mandar a tomar por culo o que se hagan nucleares. Esto no tendrá apenas repercusión en el desarrollo o calidad de vida humana si se desaparecen.

[#36 Sacronte]

#32 No sabria decirte un sistema cerrado de así asi y asi. No tengo la capacidad intelectual para algo tan complejo.

De hecho es muy difícil cambiar a un sistema que no sea productivista sin que cause un shock brutal, solo piensa que el petroleo sube por encima de cierto precio y se te monta una crisis en la que las capas mas humildes salen bien trasquiladas. Pero hay que allanar para los que vienen... regenerar el suelo cultivable, apostar por la economía en comunidades mas pequeñas respecto al territorio, el reparto de la riqueza real, el uso de la energía en cosas que sean realmente importantes como la agricultura o la sanidad...lee a Carlos Taibo, no explica sistemas pero si ideas de soluciones.

[#60 valandildeandunie]

#41 Buena hostia con la mano abierta al libegal al que usamos como bufón

[#102 zentropia]

#90 Ojala fuera tan facil.

Tienes 2 escenarios:
- DIces la verdad y se causa una histeria. El personal sanitario se queda sin mascarillas y medicos sin mascarillas se niegan a atender a los pacientes
- Mientes y dices que no son necesarios mientras procuras que el personal sanitario tenga cantidades suficientes.

Los cientificos son seres humanos y si comunicas algo tambien hay que tener en cuenta como y cuando.
De que sirve contar la verdad si eso causa un colapso sanitario. El objetivo es contener la pandemia.

[#56 Sacronte]

#52 Claro, la energía fósil ha permitido que tengamos tiempo y avanzemos en muchos campos. Si antes hacia falta 50 personas para arar un campo ahora lo hace un tractor y eso ha permitido que la sociedad, hasta la clase trabajadora pueda estudiar y evolucionar en ciencias, medicina, tecnología pero a un coste brutal para el medio ambiente

[#112 ACEC]

#57 ¿que da más dinero: poner un filtro o no ponerlo, rediseñar un producto para que sea reciclable o dejarlo como está, producir menos y mas duradero o producir más y que dure menos, que los clientes compren cientos de productos que en realidad no necesitan o que no los compren?. Responde a estas preguntas sin decir "pues que lo incentiven con dinero de mi bolsillo" y luego responde a última pregunta ¿que mueve a una empresa en un mercado capitalista, ganar cada vez más dinero o cada vez menos?

[#61 mahuer]

#14 Pero en realidad se refiere a los óxidos sulfurosos y nitrosos, que en la actualidad los coches lo tienen muy controlado.
No se refiere a la cantidad de co2.

[#134 Dav3n]

#110 No, perdona. A los científicos no les compensa decir la verdad por diversos motivos.

El primero es que se les lincha públicamente.

El segundo es que si no dices lo que toca puedes quedarte sin trabajo.

Años y años de pasar de todo y ahora vamos a culparlos de la subnormalidad de la mayoría, no lo veo lícito.

La gente no está dispuesta a ceder nada a menos que sea a la fuerza. Las cartas ya están echadas, así que es absurdo esperar que quienes han sido vilipendiados sigan esforzándose para nada. Esto es el "que os follen" de quienes han llegado a jugarse el sustento por decir la verdad.

Acción... reacción. Es el capitalismo, amigo.

[#158 A1234]

#5 Pues se estaba investigando si la erupción del Hunga Tonga, que principalmente emitió "cantidades ingentes" de vapor de agua a la atmósfera es el culpable de la más recientes olas de calor y se decía que su efecto podría durar 5 años. Estos días salía otra noticia sobre el agujero de la capa de ozono y también se apuntaba a que su crecimiento puede estar causado por el Hunga Tonga también.

Hay que recordar que el vapor de agua es el que más influye en el efecto invernadero y que un volcán emita un montón de vapor de agua de golpe, fuera del ciclo "natural" de evaporación y condensación del agua pues muy bueno no es.

[#45 David82]

#32 cualquiera que prescinda del dinero, véase "economía basada en recursos"

[#144 Derko_89]

#19 Toda la vida oyendo que el capitalismo crea riqueza y el comunismo miseria, porque en la URSS tenían 50 coches por cada 1.000 habitantes y calefacción centralizada y lavanderías comunitarias en los bloques de pisos; y al final resultará que en realidad nunca fue necesario que todo el mundo tuviera vehículo privado, lavadora, secadora, caldera de gas individual... Que solo era para dilapidar los recursos globales en beneficio de una minoría.

[#75 c0re]

#23 chorradas?

Un sistema que se base en el crecimiento perpetúo y el consumismo desmedido no creo que sea la solución. Tú sí?

Y no hablo de comunismo.

[#9 sleep_timer]

Estamos jodidos, pero jodidos jodidos.

[#194 uruK]

#107 El tema es que en China no hay una propiedad privada de los medios de producción totalmente libre. Por un lado porque muchas de las grandes empresas chinas son estatales, y por otro lado porque las grandes empresas privadas, siendo privadas, tienen control estatal, hay gente del partido dentro de cada gran empresa privada controlando y enterada de todo lo que se cuece dentro , y si el gobierno quiere les puede poner cualquier tipo de restricción, por no hablar de que no existe la propiedad privada del suelo ni por ende de los inmuebles, cuando una empresa construye una fábrica lo hace sobre un terreno que de alguna manera el estado le alquila. Ahora bien, por supuesto, su economía se basa en producir y vender y comprar, pero eso es otra historia.

[#119 zentropia]

#110 No es lo que dicen los propios cientificos. Especialmente los que tratan epidemias. La comunicacion es una herramienta y ellos esperan conseguir una respuesta de esa comunicacion. Si solo sirve para empeorar pues no es una buena estrategia.

Recuerdo la entrevista a un epidemiologo en tiempos de pandemia y decia mas o menos eso. Que no estas de acuerdo, ok. EL caso es que los epidemiologos se han encontrado que sus campañas de prevención fracasan y son peor si "solo dicen la verdad"
La epidemiologia trata a poblaciones, es inseparable de la politica.

[#126 Mayo_2024]

#90 Lo que han dicho los científicos es que el límite de 1'5 grados, que marcaba el punto de no retorno, no se puede alcanzar.

La "mentira" es decir que si trabajamos todos en ello podremos conseguirlo.

La mentira es que aún podemos salvar el planeta

Tiene sentido que mientan, porque siendo muy optimistas si la gente no se rinde quizás haya algún tipo de esperanza para parte de la humanidad. Pero si les dices que en diez años pasaremos el punto de no retorno...

[#43 Toad]

Nosotros no fuimos quienes volaron la tubería del Nord Stream, liberando miles de toneladas de metano, que es como 10 a 20 veces más potente que el CO2.
Los mimos que la volaron son los que andan detrás de la crisis climática para desmantelar la industria del motor europea.
El cambio climático es un arma geopolítica y los europeos los buenistas y pardillos.

[#121 c0re]

#120 y terriblemente estúpida.

Energía malgastada que alimenta el calentamiento global.

[#16 QAR]

Advertencia a todos aquellos meneantes que aún estáis a tiempo: No tengáis hijos. Y no solo porque el planeta se va a la mierda; antes de eso ya no merecerá la pena vivir en la sociedad enfrentada que estamos construyendo.

[#62 gaddlim]

#29 En ningún sitio se establece como regla fundamental del capitalismo "destruir el ecosistema necesario para la vida humana" ¿Que no? ¿En qué posición pone el capitalismo al crecimiento perpetuo? ¿Al consumismo? ¿Qué le pasa a una empresa cuando empieza a facturar menos que el año pasado?

Si no comprendes que este problema se introdujo antes (con la revolución industrial) de que el capitalismo siquiera existiese

Y lo que hizo Stalin me la trae floja, como principio fundamental del comunismo es socializar los medios de producción, es decir, subordinar la producción al interés de la mayoría y resulta que la mayoría quiere un planeta respirable. Los ricos siempre se pueden pensar que pueden irse a Marte o refugiarse en un búnker y en esas mierdas estamos.

[#141 blid]

#102 Si los científicos pueden dar una versión determinada porque el fin lo justifica, entonces también puede ocurrir que den la versión que interese según el interés de vete tú a saber quién.

[#143 zentropia]

#141 Es lo que dijo un epidemiologo. Es el quien esta en medio del meollo y tiene que tomar la decision. Una decision que implica muertos.

[#11 suzy]

#7 para lo que me queda en el convento ...

[#14 Kasterot]

#12 según tengo entendido hay ciertos mega buques que contaminan como millones de coches, si encuentro la información la pego por aquí.

edit: aunque es antigua digo yo que conociéndonos poco habrá mejorado ( mas bien al revés)

cronicaglobal.elespanol.com/vida/20160101/los-buques-mercantes-grandes

15 buques contaminan como 760 millones de coches

[#51 --763016--]

#9 A mi me dan pena los niños (no porque sean niños sino por la generación a la que pertenecen)

[#5 Kasterot]

Una cuestión, esto de los volcanes que erupcionaron fuerte..... no el de la palma que al final no fue para tanto, me refiero a unos cuantos que hay por indonesia(semeru), anak krakatoa, merapi....)
¿Qué impacto tienen en este nivel de co2? ¿Es relevante o un grano de arena en el desierto?

[#49 Yagona]

Pues somos unos cuantos los que ya estamos desesperados. No hace falta ser muy avispado para darse cuenta que se avecina una catastrofe que dejara la humanidad y el planeta en unas condiciones durisimas para los proximos milenios. Y no solo no se hace nada para evitarlo si no que aun aceleramos mas el proceso.

[#58 valandildeandunie]

#5 Prácticamente irrelevante.

Y los modelos de predicción están clavando dichas predicciones sin tener en cuenta dichas emisiones. Así que se confirma que el problema no són los volcanes.

[#185 Sacronte]

#171 La fabricación de cualquier producto, en tanto necesita energia y materiales para fabricarse, produce CO2. De todas maneras era un simple ejemplo, pero claro, hay que mirar el dedo.

[#220 Variable]

#194 y así van. Dentro de poco, primera potencia mundial

[#59 --272179--]

#23 a ti te parece que criticar (en algo) el capitalismo es automaicamente ser comunista stalinista?

no, no?

[#95 danifart]

#65 vete a china o india a dar el tostón anda, que pareceis testigos de jehová predicando donde nadie os quiere escuchar.

[#142 c0re]

#140 lo siento, pero no contesto a negacionistas.

[#229 Ulashikali]

#5 Es un impacto irrelevante, creo que no llegaba ni al 1%.

Lo que sí está siendo relevante son los efectos de El Niño, se calcula que la mitad del exceso global de temperaturas de este año se debe a ello (la otra mitad a la intervención humana).

[#86 Veo]

#53 además que occidente ha deslocalizado gran parte de su industria contaminante allí.

[#103 pedroherub]

#8 confundís capitalismo con comercio: China comercia (exporta e importa) pero no es capitalista

allí, el capital no manda, no tiene el poder, no decide (eso es el capitalismo), manda el estado, la sociedad que están por delante

[#28 cdya]

No es para la próxima década que se llegaran a superar los 1.5º con respecto a la época preindustrial, esta pensado para 2027.
www.bbc.com/mundo/noticias-65619872
Hay almenos 9 puntos de inflexión aparte de la muerte del coral a cual mas destructivo para crear una extinción, y todos estan empezando a colapsar y naturalmente se retroalimentan, esto es lo que nadie quiere contar y los que provocaran el verdadero cambio climatico, lo de ahora es un simple aperitivo.

[#82 albertiño12]

#6 A lo que hay que sumar que ese acuerdo científico de mínimos es a su vez más suavizado para elaborar el resumen para políticos, que es el informe sobre el que los políticos tomas decisiones.

Sobre cómo los ‘lobbies’ diluyen el informe climático más importante del mundo
(El último IPCC completo menciona 28 veces la palabra ‘decrecimiento’, pero lo hace en cero ocasiones en el resumen para políticos)
www.meneame.net/story/sobre-como-lobbies-diluyen-informe-climatico-mas

Cómo China, EE.UU. y otros países diluyeron un documento clave de la ONU sobre el clima
www.meneame.net/m/politica/como-china-ee-uu-otros-paises-diluyeron-doc

[#87 parrita710]

#_57 Si y ya está apuntito de empezar a fluir el dinero hacia abajo como decían los tontos de las trickle down economics.
_#65

[#97 LeDYoM]

#4 Pan para hoy, hambre para manyana.
Echar productos quimicos a la atmosfera para cambiar el clima. Un plan sin fisuras.

[#192 guaperas]

#145 tener hijos es para que nos cuiden cuando no podamos? cuanto egoismo

mejor no tenerlos porque le vamos a dejar doble herencia enfrentarse a un mundo en guerra con cambio climatico y encima cuidarnos a nosotros, no igual si me preguntan elegiría no nacer

cc #16

[#21 Jesulisto]

#0 sería conveniente que pusieras ENG en el titular si ya no puedes lo mismo algún admin te lo puede arreglar.

[#54 obi_juan]

#4 ¿Cómo? ¿Tienes algún enlace?

Como mucho cambiarían la meteorología localmente durante un periodo de tiempo muy limitado.

Hay que aprender a distinguir entre clima y meteorología (el tiempo de toda la vida)

[#80 palasmemeces_63fb34f6d72]

#5 
1-2%. 0,6 millones de gigatoneladas anuales, como máximo, de unos 40 millones de gigatoneladas anuales. 
Ni relevante ni un grano de arena, significativo y medible.

[#152 capitan__nemo]

#17 Pues lo mismo por lo que en deep impact, armagedon y 2012, no informaban a la gente de la inminencia del desastre hasta el ultimo momento. Si te informan antes, la sociedad se va a la mierda, dejan de trabajar, dejan de pagar sus deudas, hay saqueos, dejan de cumplir la ley, ..., la economia deja de funcionar y ocurre una hecatombe economica con consecuencias a veces peores que el desastre que vas a anunciar. En las peliculas, si anuncias el desastre con antelacion se hace imposible tomar las medidas para intentar pararlo (construir y mandar naves al espacio para destruir el meteorito, construir/barcos para que algunos sobrevivan)

[#177 Sacronte]

#79 Minimizo por poner un ejemplo, efectivamente todo entra en la cadena y casi todo se produce directa o indirectamente con energia fosil

[#216 Sacapuntas]

#5 Emisiones naturales de CO2 a la atmósfera siempre ha habido. Aproximadamente, según los expertos, el vulcanismo contribuye anualmente con 645 millones de toneladas. El CO2 generado por la combustión de los depósitos de carbono fósil del interior de la tierra asciende a miles de millones de toneladas anuales. Desde el siglo XX el ritmo creció y no es que hayamos bajado mucho. No conocemos ningún planeta que naturalmente pueda absorber y fijar tal cantidad de CO2 al ritmo que los seres humanos lo emitimos. Por eso se dice que el origen del calentamiento global es antropogénico.

[#260 Polarin]

#259 Es que lo estas viendo desde el punto equivocado... no es que nadie quiera esos desiertos, si no que laguien querra los pocos recursos "ahi" y tenemos que ir a por esos recursos antes de de "ellos" los cojan... .

Hay un novela muy buena de un autor de cienca ficcion, que a nadie le gusta, en la cual una civilizacion en un planeta que se esta congelando, lo que hace es matarse entre ellos hasta que quedan dos bandos, pero al final se matan entre ellos casi del todo.

No he hecho un spoiler: "Inherit the stars" de James P. Hogan.

[#279 Sacronte]

#270 Si, al final produce para todo el mundo, aunque sea un capitalismo mas estatista pero sigue siendolo.

[#160 ccguy]

#84 es cuestión de incentivar lo que quieres que pase y penalizar lo que no quieres.

[#162 ccguy]

#112 qué más más dinero, poner un filtro y poder seguir con tu empresa o no ponerlo y que te obliguen a cerrar?

[#178 GaiusLupus]

#2 por eso nos vamos a ir todos a tomar por culo, uno detrás de otro.
El capitalismo solo acabará con la extinción de la humanidad

[#25 DenisseJoel]

Es una estrategia estúpida e infantil que lleva décadas fracasando. Y no creo que lo hagan "para no desanimar a la gente", sino porque es más cómodo. Igual que hablan solo del cambio climático y no del agotamiento de las fuentes de energía baratas, cuando ambos tienen consecuencias catastróficas, y más aún en conjunto.

[#55 arturios]

#27 Inevitablemente, pero no es lo mismo morir tranquilamente en la camita rodeado de tus nietos que muerto de asco en algún vertedero a 50ºC y después de haber visto a tus nietos morir de hambre, por ejemplo.

[#66 Vrek]

#7 Hay cosas que sencillamente no podemos cambiar. Mira la obsolescencia programada de los aparatos. Y lo que cuesta repararlos, y a nada dejan de actualizarlos, o la batería se estropea y te sale casi tan caro como comprar un modelo nuevo, que además se actualizará un par de años. Y así con todo.
Los frigoríficos, lavadoras y demás aparatos aguantaban bastante, actualmente te compras uno y a los 5 años ya está dando muestras de que lo tienes que cambiar (a mí a los 5 años de la marca AEG se me fastidiaron el frigorífico y el lavavajillas, comprados al mismo tiempo y con un año de diferencia los fallos).

Hay cosas que sí, ciertamente los consumidores podemos hacerlo cambiar, pero en temas de electrónica es imposible actualmente.

[#70 Piroblast]

#2 El problema de la comunidad científica no es "sólo" el capitalismo, es que debe librarse de yugos que impone la sociedad.

Durante la edad media (aunque se ha exagerado muchísimo) el monopolio de la ciencia era de la iglesia, si lo que decía la ciencia no gustaba a la iglesia, te montaban un pollo de la hostia (técnicamente hablando). Ahora sucede igual, la gente no quiere ciencia, quiere reafirmar sus sesgos, si la ciencia dice que las mujeres tienen vagina y los hombres pene, les montan un pollo de la hostia... Si mañana empiezan a hablar de cambio climático provocado por el hombre, les montan un pollo de la hostia, si dicen que en concreto estos años de más calor es culpa de un volcán, les montan un pollo de la hostia.

Así que cada vez más, los científicos simplemente hacen "trabajos a medida", crean informes pagados por la industria o el lobby X que diga lo que quieren que diga.

Los científicos deben hacer un esfuerzo titánico por no politizar sus discursos y no dejarse influir por modas, tendencias o caprichos del político de turno, sea de izquierdas o de derechas.

[#84 JMorell]

#57 el problema es que no vas a ganar más por contaminar menos, sino que ganarás menos por contaminar más y con eso al final el perjudicado es el de clase baja/media que no puede permitirse adaptar su hogar con placas solares, coche eléctrico o comida saludable.

[#230 Vrek]

#218 No sale a cuenta en muchos casos. El frigorífico comenzó a fallar la electrónica (lo más caro) y luego el motor. El lavavajillas por el motor me pedían 190€ sin contar la mano de obra (que yo estas cosas no sé). Está hecho de tal forma que o eres un manitas en todo y puedes pillar los repuestos a buen precio o no interesa. Normalmente es lo segundo. Y como hacen aposta que fallen pasado x tiempo, ya me dirás.

Con los móviles a ver si vuelven lo de poder cambiar la batería de forma fácil, porque lo que hay ahora con el rollo de "a una pieza" lo único que hace es limitar el estirar la vida de estos aparatos. Aunque también te digo... cuando todavía había modelos donde se podían cambiar la batería, una vez quitabas la original el resto que se compraban duraba lo mismo que la original gastada. O al menos es lo que me pasaba a mí.

[#13 DocendoDiscimus]

#5 Es relativo. Yo diría, de forma muy resumida, que si los seres humanos no tirásemos CO2, el impacto de los volcanes no sería importante. El planeta, la naturaleza o como le quieras llamar, se autorregula. Pero nosotros lo desequilibramos.

[#34 VotaAotros]

#18 Cierto, es lo que dicen los registros desde la época mesopotámica.

[#44 amusgada]

#6 me quedo con el 6º: el capitalismo como tal es incompatible con los límites biofísicos del planeta. Pero decir decrecimiento es que todos queremos vivir en las cavernas o argo.

[#50 --763016--]

#6 Pero luego hay que aguantar a una buena parte de la sociedad decir que los científicos son unos alarmistas
lo mismo que dicen muchos fumadores de los médicos, debe ser un fenómeno psicológico análogo

[#69 prqt]

#15 Entré para decir tu primera frase. Los científicos intentan publicar, no se ponen de acuerdo antes para no asustar a alguien. Otra cosa es la comunicación científica y de las instituciones, esos si que intentan controlar el relato, pero es política, no ciencia.

[#85 c0re]

#81 esa no es la solución. Es una parte.

Porque se hará a las buenas o a las malas cuando ya sea demasiado evidente.

Ya va habiendo migración climatica.

El problema es que no queremos verlo. Somos como cachorros.

[#146 crioyo]

#95 Desde luego, insinuar que el capitalismo sin control estatal destroza el medio ambiente... Qué se habrá creído este iluso, que esto es Brasil o Indonesia? Esto es España, joder, tierra de putos amos.

[#171 borteixo]

#19 ostia las lavadoras.. eso sí que emite CO2.

[#174 ElSev]

#81 eso serás tú

Yo el año del COVID gasté menos que el anterior y que el siguiente

Como estaba sin trabajar hasta saqué a los niños del comedor escolar y les daba la comida en casa, y andando los 8 trayectos casa-colegio de más de 1 km cada uno, vaya tipin se me quedó

[#236 Golan_Trevize]

#214 Fíjate que justo eso es lo que estaba diciendo: contestaba a un tipo que sacaba el tema del capitalismo en una chorrada de comentario, con otra chorrada de comentario igual, pero sacando al comunismo.

[#247 Variable]

#230 Ya. Yo es que soy muy apañao y tengo un equipo bastante completo de electricidad y electrónica, todo calidad media, acorde con el uso que le doy. Los repuestos se han democratizado mucho con la interné. Hace poco arreglamos una máquina de coser semi industrial con un motor comprado en Wallapop... Pero vamos, que eso sería tan simple como diseñar aparatos robustos y fácilmente reparables. Pero por ley. Entiendo que la obsolescencia por avances técnicos seguirá en cierto modo, pero no sé yo cuánto más va a avanzar la tecnología de las neveras o las batidoras

[#110 danifart]

#102 No perdona. El único escenario posible para un científico es el de decir la verdad. Lo que pueden hacer los POLÍTICOS es no dejar que ese mensaje crudo llegue a los medios sino masajearlo para calmar a la población, ese es su trabajo y es lo que hicieron. La gente ya sabe que los políticos mienten y estan para estas cosas. Un científico no tiene que hacer política.

[#117 pedroherub]

#107 efectivamente: el comercio es simplemente un medio para acumular capital (el comunismo o cualquier otro sistema, también puede comerciar, siempre se ha comerciado en la historia)

Luego, según la cantidad de capital que acumules, tanto poder tienes. En China eso no se cumple, el pueblo está por delante del capital

Ahora mismo, mira como está China gestionando las quiebras de constructuras (Evergrande, etc...)

[#161 Phonon_Boltzmann]

#106 La energía no tiene color, lo de verde es un invento más para lubricar y que entre, que no haya emisión de CO2 no quiere decir que el medio ambiente no esté dejando de ser degradado. Por lo menos, no has hablado de renovables, aunque imagino que estaba incluido en el 'verde'. Por supuesto, la energía puede ser renovable, los sistemas que permiten captarla o producirla se pueden renovar... A costa de seguir degradando aún más el medio ambiente y consumiendo recursos finitos (y más energía). Los procesos de reciclado están bien, solo habría que ver si son energéticamente rentables (y no contraproducentes medioambientalmente). La forma más fácil de acercarse al punto de cero de emisiones va a ser colapsando, más que con la cornucopia tecnofantástica.

[#169 capitan__nemo]

#1 Y porque si miras arriba ves el meteorito (cualquier desastre del que nos advierten los cientificos) , la sociedad, la economia, el sistema, se va a la mierda. Como "vamos a morir todos" con ese desastre "inminente", dejamos de trabajar, dejamos de pagar nuestras deudas, dejamos de cumplir las leyes, saqueos, disturbios, muertes, ...,un salvese quien pueda. Y por eso en peliculas como deep impact, armagedon, 2012, la gente normal no sabe lo que va a pasar hasta el ultimo momento.

[#27 santeloc]

Vamos a morir todos.

[#200 Bapho]

#126 El planeta no necesita que lo salven, estará bien. La humanidad tal y como la conocemos es otro tema.
En cualquier caso yo no creo que mientan, simplemente cada vez es más complicado el escenario.
Por ejemplo, si mañana paramos todo, seguramente no lleguemos a esos 1.5 grados. Es posible? Si. probable? Rotundamente no.

[#7 Alcalino]

No es que no quieran decir la verdad, es que la verdad es tan triste, oscura y deprimente, que si le dijeran a la gente como están las cosas, la gente los mandaría a la mierda. (bueno, en realidad, ya lo hacen)

La lucha contra el cambio climático es intergeneracional.... la generación actual se tiene que sacrificar, para que la próxima generación no viva en un infierno en la tierra.... pero la gente no está por la labor, así que estamos hipotecando el futuro de nuestros hijos.

Que así sea.

[#24 --746805--]

#5 Lo de los volcanes grandes no es nada, pero mi Diesel sin adblue debería estar achatarrado que es el culpable del deshielo del ártico.

[#32 VotaAotros]

#2 ¿Qué sistema propones?

[#46 Rayder]

#26 Mismo patrón que www.meneame.net/story/muchos-cientificos-no-quieren-decir-verdad-sobre