Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ucrania ha dejado fuera de acción por ahora los taques de combate Abrams M1A1, proporcionados por Estados Unidos, que emplea en su lucha contra Rusia, en parte debido a que los drones rusos han hecho que sea demasiado difícil operarlos sin ser detectados o atacados, dijeron dos oficiales militares estadounidenses a The Associated Press.
|
etiquetas: ucrania , retira , abrams
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de… » ver todo el comentario
Rusia tendría los que han participado en Siria y Chechenia, y me la juego a que la mayoría están bajo tierra.
Lo mismo por el lado Ucraniano.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
Los Abrahams hace decadas que no se construyen.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
Esa es la excusa de los equipos con sobreingeniería, dificiles de manejar, de mantener, con % de disponibilidad muy bajos, muy caros y que llevan decadas de desarrollo occidentales, sobre todo americanos.
Y eso pasa en todos los tanques yankis , alemanes, rusos , chinos ...
En cuanto, a la sobre ingeniería del equipamiento occidental. Pues si tienen más tecnología y más funciones que uno de la segunda guerra mundial/guerra fría. Porque tienen… » ver todo el comentario
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto… » ver todo el comentario
old.meneame.net/story/ee-uu-no-tiene-sentido-entregar-tanques-abrams-u
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_León_de_Babilonia
Es un copia y pega
The Karrar was announced following failed negotiations to obtain a licence and the technology to produce Russian T-90MS tanks.[3] It is based on the Soviet-made T-72, and attempts to incorporate elements of the T-90, American M1 Abrams, and British Challenger 2.[5][3][10] However, it is believed to be inferior,[3][11] and has been described as "little more than an upgraded T-72 with some additional indigenous components and aesthetic flourishes modeled after the T-90MS".[10] Despite its visual similarity to the T-90, Iran has rejected any alleged Russian collaboration in the projec
O sea que un T90 no es.
Tanto Irak como Iran y muchos otros países han pagado unos buenos maletines por las especificaciones de tanques soviéticos.
Que es lo normal vamos. Saldría mas caro diseñar un tanque desde 0 sin industria armamentística.
Lo mismo que los drones rusos estan basados en licencias iranies..
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que… » ver todo el comentario
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.
En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.
La realidad es que está guerra está demostrando que los tanques están totalmente indefensos contra el ataque de estos dispositivos.
#10 En gaza estan haciendo la planificacion de los bombardeos apoyados con ia #22 para matar mas y mejor.
Pues si es para matar más, les está saliendo de pena. En la guerra de Iraq (en la que nosotros participamos, por cierto), se lanzaron más o menos la misma cantidad de bombas que llevan lanzadas en Gaza de octubre y murieron entre 2-3 millones de personas. El ejército israelí, lanzando una cantidad similar de bombas, solo ha logrado la centésima parte.
Es igual de Nazi el que comete el genocidio que el que lo apoya, provee de armas y encubre.
Eres europeo?
Mira lo que dicen tus representantes...
De todas formas, nadie vence a los Hutus, que mataron a entre medio millón y un millón de Tutsis en aproximadamente 100 días. Eso sale a una media de entre 165 mil, tirando bajo, y 330 mil, tirando alto, al mes. Con... machetes, fundalmentalmente.
No es tanto la tecnología como la voluntad de matar, si te soy sincero.
Low tech, simples palos y machetes, que está en vídeos.
Hay uno que todavía recuerdo: un centenar de vìctimas, mientras son macheteadas en frente de un batallón de cascos azules de la Onu franceses que no hacen nada más que mirar.
Eso es lo que dijo José María Aznar, efectivamente. Pero es mentira.
m.youtube.com/watch?v=BLT8uef2vEw&pp=ygUbQ29tYmF0ZSBkZSBFc3Bhw7FhI
CC #90 #96
Claro que sí, guapi
Sionista mentiroso. Disculpen el pleonasmo.
Estoy buscando cifras de muertes y la mayor que he encontrado dice que murieron 600k irakies. Muy lejos de esos millones que dices
Lo único que me gusta de los drones es que parece que es más económico en la guerra el tema defensivo que ofensivo. No creo que puedas tomar, mantener y utilizar una posición con drones. Pero sí evitar ataques. Cuanto más elementos disuasorios existan, y más baratos, que no impliquen destrucción mutua como las nucleares, mejor.
Necesitan decadas para desarrollar calquier cosa.
En irak basicamente se dedicaron a ganar una guerra mientras que en gaza estan aplanando una ciudad de varios millones de habitantes para luego construir un puerto con su ciudad costera y un canal, todo al mas puro estilo resort hitleriano, no es lo mismo.
Y a día de hoy han desarrollado drones y tecnología low-cost para hacer la guerra.
las nuevas tecnologías se desarrollan sin hacer este tipo de pruebas. ¿o acaso tienen que reventar decenas de tanques para darse cuenta? si es asi, no son muy listos estos de la otan. ademas, rusia apenas está sacando armas modernas, les basta con las mas antiguas y asi dejan en la "despensa" las armas nuevas. y a esto sumarle que rusia se abastece de… » ver todo el comentario
Ucrania utiliza todo lo que cae en sus manos, los que hacen pruebas dándole pequeños lotes a los ucranianos son los donantes de tecnología propia.
las nuevas tecnologías se desarrollan sin hacer este tipo de pruebas. ¿o acaso tienen que reventar decenas de tanques para darse cuenta? si es asi, no son muy listos estos de la otan"
Si, basicamente están repitiendo la WWI, sabes la cantidad de avances tecnologicos que salieron?
Y si, picadora de carne era una denominación común para el frente hace un siglo tambien...
Sacas tu las conclusiones del "progreso"...
Igual que en algún momento se dejó de usar caballos en la guerra, parece que pronto les llegará la hora a los tanques actuales
Todo vuelve.
Hay de todo, armas novedosas pero también otras cosas que se creían desterradas.
Lo que imagino que ahora estarán todos los países desarrollando a marchas forzadas es sistemas de defensa anti-dron que sean también baratos y fabricables en masa.
EEUU ha donado muchísimo, pero también ha prestado muchísimo. Cuando acabe la guerra y durante décadas los ucranianos pagarán a EEUU que les haya ayudado a perderla.
Además, esta guerra es una guerra proxy que le está saliendo casi gratis, en la que busca el debilitamiento de Rusia para disminuir su apoyo en el enfrentamiento con el final boss; China.
En realidad van 10, pero claro, si recuperan los restos y los mandan al chatarrero a reciclar dicen que son "dañados".
De hecho, los Leopard aguantaron más en el campo de batalla hasta que empezaron a destruirlos.
Y un detalle curioso, los occidentales dicen que la supervivencia es muy alta ... pues cuando veais un Abrams que la torreta no esté mirando justo al frente o desviada prácticamente 90 grados, el conductor está dentro. Creo que también puede salir si está girada hacia atrás (en este no puede salir, por ejemplo)
Ayer mandaron otro a la chatarra.
Se dice a reciclar al segundo escalón, que no sabes la terminología OTAN.
www.outono.net/elentir/2023/01/28/asi-es-el-puesto-del-conductor-de-un
"Cuando el cañón se sitúa en posición de almacenamiento (es decir, mirando hacia atrás), el conductor no dispone de espacio para poder salir a través de su escotilla, por lo que dispone de dispone de un acceso a la torreta. Esto significa que cuando un Abrams está almacenado, el conductor tiene que acceder a su puesto desde la torreta (de hecho, la escotilla del conductor sólo se puede abrir desde dentro)."
El conductor puede salir por el interior cuando la torreta mira hacia atrás, pero no cuando mira en otro sentido. En ese caso, o está recta hacia adelante o tiene que estar escorada 90 grados. Puedes ver la "cestita"en la foto, la puerta está atrás y gira con la torre.
loans4youonline.blogspot.com/2020/02/top-65-of-m1-abrams-interior-layo
Ahí tienes un vídeo sacando la torre y la cesta y ves que no se accede desde cualquier posición.
www.youtube.com/watch?v=5Em6dyapAt4
Ahora se lo puedes contar al NAFO Cheerleader que por algo lo tengo ignorado, junto al resto de sus clones.
Simplemente, me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
En el enlace que puse se indica que sí es posible salir del puesto del conductor por el interior del carro, cosa que a mi me parece bastante lógica.
me parece muy raro que ningún ingeniero hubiera contemplado que el conductor quisiera salir del carro aunque la torreta no estuviera en la posición óptima.
Te soprendería el saber la cantidad de cosas que no se han pensado a lo largo de la historia. Algunas cosas:
- No recuerdo el modelo pero EEUU diseñó un avión que en caso de emergencia se abandonaba por abajo ... pero operaba en portaaviones. Imagínate como se salía en caso de accidente en la pista.
- Uno de los tripulantes del… » ver todo el comentario
Tienes un motor a turbina chupando una burrada de aire, en el desierto cuanto te crees que les dura el filtro del aire antes de taponarse?
Los Bradley se cargaron mas tanques que los Abrahams
parece que están todos los compartimentos conectados
( pero no soy un experto)
¿Qué les habría costado sentarse a negociar?