United anuncia que va a pensar en comprar Airbus

Para entender completamente esta noticia hay que saber que United fue propiedad de Boeing, antes de que el gobierno de Estados Unidos obligara al fabricante a desvincularse de todas las aerolíneas, para garantizar la competencia. De hecho, sólo 170 de los aviones de United, que son cerca de un millar, no son Boeing.

[#1 Cam_avm_39]

Pues seré demasiado precavido, pero yo ya miro la flota de la compañía cuando voy a comprar un vuelo y si aparecen mayoría de Boeing y me lo puedo permitir, elijo otro de otra compañía.

[#10 Strandedandbored]

#1 Ryanair solo tiene Boeing , creo, una razón más a añadir a todas las que ya tengo para no volar con ellos.

[#78 kumo]

#10 Y una hoja de registros de accidentes intachable. Que lo mismo debieras mirar eso antes que otra cosa.

#39 No es correcto, tanto en USA como en Europa vuelan otras marcas de aviones de pasajeros, como Embraer, ATR, CRJ (Mitsubishi, antes Bombardier), DeHaviland, etc...

[#122 maria1988]

#78 Pero son muy minoritarias. La inmensa mayoría de vuelos comerciales de Europa y América son con Boeing o Airbus.

[#123 kumo]

#122 No he hablado de cuota de mercado. Ahora, si lo miras por ruta, lo mismo te sorprendes y ya no te parecen tan minoritarias. De hecho en alguna compañía sólo tiene aparatos de esas marcas dado su servicio.

[#32 bibimbap]

#10 Bueno tiene 30 A320s, desde España los vuelos a Viena y creo que Zagreb vas en Airbus.

[#43 Ed_Hunter]

#32 son los aviones de la antigua Lauda, y sólo operan en las líneas que operaba dicha aerolínea.

[#52 bibimbap]

#43 La antigua Lauda no existe, como compañía independiente duró 2 meses.
La compañía predecesora es Niki que quebró en 2017.

Y su flota de A320s se la ventilaron. www.airfleets.es/flottecie/Niki-history-a320.htm

Los Airbus de Lauda se alquilaron siendo ya parte de Ryanair.

[#93 Mark_]

#52 lauda? Niki - Lauda?

[#98 Wintermutius]

#93 Era su compañía, sí.

[#95 OutOfMatrix]

#93 Ese mismo.

[#107 Vedder777]

#52 pero sigue habiendo aviones con la serigrafía de Lauda, los vi en febrero cuando volè a Viena.

[#45 Cobayaceo]

#32 correcto, los que están operados por Lauda

[#42 Thatwastotallyninja2]

#32 hasta donde yo sé, solo la flota de Lauda, y al menos hasta 2028.

[#51 AcidezMental]

#10 En los buscadores de vuelos deberían poner un filtro del tipo “sin Boeing”

[#62 SirMcLouis]

#51 Hola, pero ya te digo que hay rutas en las que o vas en Boeing o no vuelas… en europa suele haber mucha flexibilidad… pero en rutas más largas y raras…  

[#119 AcidezMental]

#62 ¡Existe! no lo sabía!

[#64 SirMcLouis]

#51 edit

[#35 bibimbap]

#1 Los Boeing antiguos son seguros, no nos dejemos llevar por el sensacionalismo.
Es más, históricamente los Airbus daban más problemas.

El problema son los 737 Max, que ha quedado claro que se han desarrollado de aquella manera.

[#48 --774082--]

#35 Pero, tras los últimos incidentes, quizás es razonable pensar que es más bien que en Boeing se han empezado a hacer las cosas de aquella manera. Ha habido incidentes con otros modelos. No sé si con una incidencia o gravedad superior a lo habitual, pero la impresión que da al leer las noticias en las últimas semanas es esa. Tal vez haría falta dar explicaciones por parte de Boeing. Tal vez hace falta desde los accidentes mortales del MAX. No se puede intentar minimizar algo así. No da confianza. Las personas de a pie tendemos a pensar que nos la hiciste una vez (y recientemente) y nos la puedes volver a hacer.

[#81 --778346--]

#48 Esto lo digo sin ánimo de ofender, pero tu comentario es una demostración de lo fácil que es manipular a la gente a través de fake news e Internet. Como dice #35, los Boeing son aviones super seguros en general.

Han tenido ciertos problemas con una variante de un único modelo, pero el resto sigue siendo de lo mejorcito que hay por ahí junto con Airbus. Sin embargo, con unas cuantas noticias seleccionadas y metidas con calzador ya han conseguido transmitir paranoia y desconfianza.

[#97 --774082--]

#81 Estamos 100% de acuerdo, entonces. Bien dices que hablo desde el poco conocimiento que me dan los medios generalistas, y bien podría ser alarmismo innecesario. Gracias por el apunte.

[#99 --778346--]

#97 De nada crack!

[#90 BM75]

#48 Solo hay un modelo de Boeing que ha dado problemas. ¿A qué te refieres con ultimos incidentes? ¿A cosas como un problema con una rueda o un fallo de motor de los que no tiene nada que ver que el avión sea un Boeing?
Tu comentario es un ejemplo de dejarse llevar por el sensacionalismo.

[#100 --774082--]

#90 Me refería al caso de la rueda y el del motor, así como las irregularidades detectadas en otros aparatos tras la revisión provocada por el caso de la puerta. No tengo tan claro que no tenga nada que ver con que el avión sea de Boeing, pero bien es cierto que mi información proviene de medios generalistas y quizás sea también cierto que me he dejado llevar por el sensacionalismo. Sólo pretendía apuntar que entre el público no versado, como yo, puede cundir la preocupación y que las explicaciones son la mejor forma de atajarlas. Gracias por tu apunte, en todo caso.

[#60 maria1988]

#21 #35 Es que, como digo en #50, lo aprobaron deprisa y corriendo porque los SAneo de Airbus les estaban comiendo la tostada. Lo malo es que a día de hoy siguen siendo ligeramente más eficientes que los A320 neo, así que las aerolíneas van a coste y compran 737 max, a pesar de las claras definiencias en su proceso de desarrollo y certificación.

[#67 bibimbap]

#60 No sé que decirte, los 737 están teniendo muchos más problemas menores de los que llega al gran público y a las aerolíneas les debe estar pasando factura.

No me extrañaría que Boeing estuviese tirando precios para seguir ganando contratos.

[#96 ralph]

#35 A estas alturas el problema no son los MAX, es Boeing.
Ya, hace unos años, el grave problema de los MAX fué previsible y, de hecho, fué una decisión de Boeing. Luego de estos años, que sigan teniendo problemas, no es más la confirmación que el problema es Boeing.
Se cagan en las medidas de seguridad, en control de calidad, y demás.

[#44 Ed_Hunter]

#35 no, el problema con la puerta voladora se ha producido en un "antiguo" 373-800.

[#55 bibimbap]

#44 No, no se de dónde sacas eso, la puerta voladora ha sido en un 737 Max 9.
Y estaba nuevecito, 2 meses tenía.

www.airfleets.es/ficheapp/plane-b737ng-67501.htm

[#105 Vertigo]

#55 Hay toda una família de los antiguos Boeing 737 introducidos en el 2007 con esas mismas puertas. Ya se han encontrado pernos en varios aviones pero la FAA los deja seguir volando a diferencia de los 737-9.

[#50 maria1988]

#1 Después de la cagada que tuvieron con el 737 Max es increíble que sigan teniendo la cuota de mercado que tienen. Con aquellos incidentes se demostró que levantaron la mano en la certificación para sacar el modelo lo antes posible y hacer competencia a Airbus, saltándose las normas de seguridad (no rehicieron los análisis de safety tras la modificación del sw, no formaron a los pilotos...) y además intentaron tapar lo ocurrido.

[#83 --778346--]

#50 Tienen la cuota de mercado que tienen porque aparte de Boeing y Airbus no hay mucha más alternativa. Es un oligopolio donde fabricantes de máximo nivel hay 2 o 3, el resto hacen cosas mucho más modestas y no tienen la capacidad para cubrir el mercado. Embraer es el tercer fabricante mundial y no tiene la capacidad de los dos primeros, además de que no fabrica los modelos más grandes.

Los aviones rusos o ucranianos están desfasadísimos en comparación con Boeing/Airbus, no son alternativa real.

[#85 maria1988]

#83 Sí, lo sé, pero sigue siendo sorprendente que las ventas no se hayan desviado masivamente a Airbus, al menos en este tipo de modelos.
Para mí, lo lógico habría sido que la venta de 737 Max acabara siendo residual y se disparase la de los SAneo de Airbus.

[#91 --778346--]

#85 Airbus no tiene capacidad para sustituir a Boeing. Al final las aerolíneas esperan años a recibir aviones, la cola es brutal.

[#21 The_real_deal]

#1 Cuando paso el tema de los accidentes de los 737 Max tuve un sustaco en un 737 max nuevecito en un despegue en una tormenta. El avión dio un bote de cojones, se apagaron las luces y bastante gente grito y se puso mal. Obviamente no paso nada pero desde entonces evito boeing todo lo que se pueda.

[#41 torkato]

#21 Entiendo que por esa misma lógica si Airbus tiene un problema con un modelo dejarás de volar. O sea, el modelo fallido es el 737 Max y entiendo el miedo, pero el resto de modelos no tienen mas averías que cualquier otro modelo de avión que hay en el mercado.

Yo suelo volar mucho con Ryanair, que usa Boeing y no estoy en psicosis.

Creo que se está exagerando mas de lo necesario y no, no tengo acciones en Boeing . Pero cada uno puede hacer lo que quiera. Es como si tienes un problema puntual con tu coche y al ser Peugeot, piensas que todos van a tener ese mismo problema.

[#74 The_real_deal]

#41 737 Max y el nuevo con el tema de los problemas en las puertas. Junto al video de Boeing donde en 3 minutos mencionan la palabra "profit" 18 veces, me dejan claras sus prioridades. No es psicosis pero prefiero evitar Boeing y si no tengo mas remedio me subo al Boeing.
Ademas los viajes en Airbus, en mi experiencia, son mucho mas suaves. Sobretodo en el A380 eran una maravilla, aunque el A350 no se queda atrás.

[#47 --774082--]

#41 Es cierto que ha expuesto un caso particular, y también es posible que tengamos muchas limitaciones para obtener información fiable sobre la cantidad y la gravedad de los incidentes en Boeing y Airbus. Dicho eso, las últimas informaciones generalistas apuntan (quizás erróneamente, no soy experto) a que algo no se está haciendo bien en Boeing. Igual es sólo sensacionalismo de los medios, pero entiendo que hay personas que tengan esa sensación y a las que la precaución les lleve a evitar usar un aparato de Boeing en estos momentos hasta entender mejor qué está pasando. ¿Tú no lo ves así?

[#75 kumo]

#1 Sinceramente, eso no tiene sentido alguno. Es dejarse llevar por el sensacionalismo y el desconocimiento.

[#26 eqas]

#1 Yo no suelo volar, pero la última vez me aseguré de que no fuera un Boeing.

[#7 cfsr86]

#1 yo hoy hice lo mismo

[#115 MorrosDeNutria]

Por precaución, como indica #1
Algún entendido en el hilo puede aclarar si es seguro volar con la flota actual?

No deberían parar todos los aviones de Boeing hasta que se aseguren de que son seguros?

[#2 HeilHynkel]

Pues creo que el 737 tiene ofertas "rompedoras"

[#28 MirandesOnline]

#2 yo fui a su jornada de puertas abiertas

[#69 HeilHynkel]

#28

Espero que hayas vuelto de una pieza.

[#19 Nouser]

#2 Son aviones de alto impacto.

[#58 Verdaderofalso]

#2 yo cambiaría la estrategia de marketing y lo llamaría 737 Adventure

[#38 torkato]

#2 Han roto el stock

[#27 mam23]

#2 ahorran en puertas y motores

[#88 sliana]

#27 un tornillo de aqui, otro de alla y acabas con un avion gratis al final de la cadena de montaje

[#12 sotillo]

#2 Sin rivales

[#3 RoterHahn]

Me da que mañana las acciones de Boing bajarán.

[#25 Tarod]

#3 USA no les dejara. Libertad pero no para comprar aviones no americasnos. Y si no al tiempo

[#72 maria1988]

#25 La flota de American airlines está compuesta en buena parte por Airbus.

[#113 ddomingo]

#72 Viernes parte no. Tienen algunos pero la mayoría son Boing

[#114 maria1988]

#113 La mitad de su flota es Airbus. Según datos de Wikipedia, tiene 453 Airbus y 458 Boeing : es.m.wikipedia.org/wiki/Flota_de_American_Airlines

[#118 ddomingo]

#114 La noticias es de United. Es otra compañía
es.m.wikipedia.org/wiki/United_Airlines

[#121 maria1988]

#118 Lo sé, yo respondía a un comentario que decía que al ser una empresa de EEUU les obligarían a comprar solo boeing.

[#40 Cherenkov]

#25 Y si no, sanciones.

[#46 Ed_Hunter]

#25 Airbus también fabrica en USA.

[#111 hrAd]

#46 Mmmm no. Salvo piezas sueltas.

[#22 --768304--]

#3 lo que no para de aumentar es la cola de pedidos de Airbus, lo cual puede ser un problema para el planeta. 
Es un desastre para los demás países que solo Europa pueda diseñar, fabricar y vender aviones fiables. 
En el caso de EEUU, la prioridad era externalizar para ahorrar costes. Ahora están externalizando la gestión de ventas a Airbus

[#39 Ehorus]

#22 a modo de puntualización.
solo boing y airbus tiene sus aviones con certificación para volar sobre europa y eeuu (más paises).
China ya tiene su propio fabricante de aviones nacional, pero no tiene la certificacion internacional. Por lo que solo pueden volar alli. No tiene que decir que el diseño chino recuerda y mucho al modelo que ya existe.

[#61 --768304--]

#39 tienes razón! Había oído hablar de China, pero no se mencionaba en esta crisis de Boeing. No sabía lo de las certificaciones. Por qué no puede China conseguir certificaciones? Por qué no pueden… Japón? Brasil? Los países  Árabes? Fabricar aviones?
While the basics of a jet engine are fairly well understood - it is, after all just a Brayton Cycle gas turbine - the details of designing and manufacturing modern high efficiency jet engines requires quite a bit…   

[#24 --108504--]

#22 ¿Por qué? ¿Contaminan más que los Boeing?

[#65 --768304--]

#24 porque es un solo punto de dependencia, como el aceite de oliva. Ya podrían los demás países comerse el suyo propio y dejar de comprar el mediterráneo 

[#53 ChemicalX]

#3 Es verdad que ponen series un poco chorras, pero a mi hijo le gustan... No creo que sea para tanto.

Y ponen Dragon Ball, que es un puntazo.

[#70 RoterHahn]

#53

[#80 torkato]

#70 ha hecho un chiste con el canal de TV Boing.

[#84 RoterHahn]

#80
Ok.
No lo había pillado, ni lo puedo pillar, pues no lo veo.

[#34 wachington]

#4 Pues yo hasta el comentario de #3 tampoco lo había pillado

[#4 Cesc_]

He tardado en pillar que querían comprar aviones de Airbus y no la empresa

[#6 Gɾahml]

#4 Es que del titular no puedes sacar otra conclusión
Y de la entradilla, pues tres cuartos de lo mismo.

[#9 Cesc_]

#5 #6 #8 Pues igual va a estar mal redactado, me dejáis más tranquilo

[#120 noexisto]

#6 y lo del ciencia ya ni te cuento

[#5 KaborlllLLLONE]

#4 El titular es una absoluta basura.

[#11 cocolisto]

#4 Al leer el titular me he quedado de piedra,luego en la noticia queda claro que son aviones y no la compañía.

[#8 ElTioPaco]

#4 entraba a preguntar eso mismo.

[#13 sotillo]

#8 Mierda de titular

[#49 diophantus]

#4 Claro, tendría que decir "airbuses"

[#57 knzio]

#49 o "comprar a Airbus"

[#14 sotillo]

#4 Me paso lo mismo y ahora me pregunto ¿ Alguien o algún país podría comprar Airbus? ¿Seria factible o intervendrían los gobiernos?

[#16 yarkyark]

#14 Los principales accionistas son: Francia (27,4%), Alemania (22,4%) y España (5,5%).

Como ves mas del 51% del capital no esta en bolsa y es propiedad de gobiernos. No necesitan intervenir, ya tienen el control.

[#15 Cesc_]

#14 Pues no tengo ni idea la verdad, aquí dice que el 25,7% de la compañía está en manos de los gobiernos de Alemania, Francia y España, y el resto en manos de inversores, la mayoría americanos.

simpleflying.com/europes-manufacturing-juggernaut-who-owns-airbus/

[#37 wachington]

#14 Yo he encontrado lo mismo que #15

El 25,8% de las acciones está en manos de los gobiernos alemán, francés y español.

en.wikipedia.org/wiki/Airbus#History

[#17 ChukNorris]

#14 Es una empresa militar, eso no dejan que se compre por parte de una potencia extranjera.

[#73 jonolulu]

#4 Yo cuando he leído tu comentario...

[#20 fastbrian]

#4 Otro por aquí, y flipando al tener en cuenta los últimos fiascos de Boeing.

[#59 xiobit]

#4 Exactamente. No se sin son titulares click bait o periodista no muy listo.

[#102 SirMcLouis]

#4 hombre… es un poco una traducción directa de lo que seguramente sea la expresión/titular americano.

"buy american!"

[#36 Bald]

#4 El titular es lo que da a entender, y yo pensando si AIRBUS es pública. Luego ya leyendo la noticia se entiende.

[#66 Niessuh]

#4 yo igual, noticia redactada con el culo o traducción del ingles lamentable

[#87 Brigo]

#4 Yo me he enterado gracia a tu comentario, que tiene tela. Gracias, por cierto.

[#18 --768304--]

#4 me has ahorrado una preocupación. Ahora me quedo con la intriga de saber cuánto habría que pagar para comprar Airbus, entre sobornos a políticos y demás

[#54 caret]

#4 he pensado lo mismo.

[#101 sevier]

#4 pues si no leo tu comentario no me doy cuenta de que estando así escrito da lugar a confusión, desde un principio he pensado que era comprar aviones Airbus, la compañía np porque no creo que Europa lo permitiese y no sé si tienen tanta pasta como para comprarla.

[#23 Olarcos]

Anuncia que va a pensar en... Pues yo anuncio que voy a cagar, ahora mismo.

[#30 Windows95]

#23 Pensar en cagar, es distinto.

[#29 eirt]

Es lo que dirán todas, incluso si prefieren quedarse con Boeing. Esto les da ventaja a la hora de negociar.

[#31 arroba82]

Yo cuando volé con United las escalas dentro de EEUU, fueron en Airbus. El océano sí lo crucé en un Boeing. Me sorprendió porque normalmente los vuelos en europa los hago con Ryanair en Boeing 737.
Lo que quiero decir es que hace 8 años United ya compraba Airbus en vez de 737 Max. Igual se refieren a otro tipo de aviones.

[#33 JoulSauron]

No veo que esto sea una noticia de ciencia, es de empresas/economía.

[#63 mudito]

Que piensen que piensen ...

[#68 dick_laurence]

"Anuncia que va a pensar"...

[#71 par]

#67 Te dedicas a ello? Si es así, que tipo de problemas?

A mí lo que me preocupa es que (desde la ignorancia) cosas como lo de la puerta parecen ya no solo un problema de diseño, si no de fiabilidad en lo que estam haciendo.

[#77 maria1988]

#71 Yo me dedico a ello, y es bien sabido en el sector que Boeing incumplió los procedimientos con el 737 Max y la FAA, que era la autoridad certificadora, hizo la vista gorda.

[#117 par]

#77 Esto tenia entendido sobre el sistema este que bajaba el morro, pero no sabia que era una cosa mas general, no solo en intentar colar el MCAS, pero por lo que decis (y segun las ultimas noticias) es el mismo proceso de calidad parece tener problemas graves? Esto aun da mas mal rollo, y mas teniendo en cuenta que no se haya corregido despues de toda la polvareda levantada.

[#76 bibimbap]

#71 Que va, pero vengo de familia aeronáutica y es un gran tema de comidas y reuniones.

[#94 pacote]

United ha olido la sangre y acude a por el festín.
No van a cancelar su pedido para irse a Airbus, a estas alturas es inviable, aumentaría muchísimo sus ya comprometidos plazos de modernización de su flota, y aparte, sus pilotos de Boeing no valen para Airbus, ¿de dónde sacarían tantos pilotos certificados para los Airbus?, reciclar a sus pilotos les saldría por un ojo de la cara.
Lo que realmente quieren es una rebaja considerable en los precios (ya de por si bajos) en su pedido inicial. Si a Boeing le dejan continuar con el programa MAX, los de United van a pedir a cambio que en Boeing se bajen los pantalones y se pongan de cara a la pared con las piernas abiertas.

[#103 mudito]

Atención, anuncio que voy a ponerme a pensar qué voy a cenar esta noche.

[#106 Vertigo]

Airbus ya tarda en crear el A220-500 y que su filial canadiense se coma el pastel de Boeing en pasillo estrecho.

[#108 ddomingo]

#82 Es el titular original y no he querido modificarlo. Pero la verdad es que es confuso.

[#110 bibimbap]

#107 Si tienen librea diferenciada. Pero cuando tú compras el vuelo no hay diferencia con cualquier otro Ryanair.
Ryanair opera con 4 "serigrafías" diferentes. La original, Lauda, Buzz y Air Malta.

[#112 eldelmedio]

#88 ¡Han contratado al genio que quitaba aceitunas del catering de los vuelos!

[#124 --778346--]

#116 Esta de de EE.UU.:
www.ntsb.gov/Pages/monthly.aspx

[#125 MorrosDeNutria]

#124 Gracias