#9 de todas formas, ¿acaso es un delito tener un piso en propiedad y querer obtener rentabilidad de él?¿acaso sólo puedes alquilar un piso si es para poder llegar a fin de mes?.... aquí la cuestión es querer trasladar la solución de los precios de la vivienda/alquiler a los propietarios y no a las administraciones públicas que son las verdaderas responsables por no haber hecho su trabajo durante muchos años dejando de construir VPO en alquiler. La solución radica en aumentar el parque de vivienda pública en alquiler, y eso se logra o bien construyendo, o bien dando facilidades a los propietarios para poner sus pisos en alquiler garantizando por parte de las administraciones el ingreso del pago y no poniendo problemas para poder cobrarlo ante determinadas circunstancias de las que el propietario del piso no tiene responsabilidad alguna.
#2 El problema es que se ha reducido la oferta por culpa de un factor que se ha ido de las manos, el alquiler vacacional.
Y yo fui de los primeros que aprovecho esa bajada de precios para poder ir de forma asequible y independiente de vacaciones, pero se ha desvirtuado. Está minando los barrios y destruyendo cualquier atisbo de oferta inmobiliaria.
¿Realmente hace falta construir más cuando se sabe que hay muchos pisos vacíos y una población en declive demográfico? (Esto también me hace recordar que los fondos de inversión tienen carteras ingentes de vivienda, y que si controlan su salida al mercado, también mejoran el rendimiento de sus inversiones por un claro incremento de la demanda).
#8#10#11 Yo no hablo tanto de nueva construcción, como de evitar que los pequeños propietarios se retraigan por miedo. Insisto en que es lo que más a menudo veo, proque vivio en León, que es una ciudad donde mucha gente que vive fuera hereda un piso de una abuela, por decirlo de manera resumida.
La idea de convertir al propietario en ONG cuando el inquilino se vuelve "vulnerable" ha sido un desastre sin precedentes. Y ya no es una ni dos veces las que lo he oído. Que alquilaría, pero no quiere movidas. Y lo dejan cerrado o lo ponen a la venta. ¿quiéen el alquila hoy un piso, por ejemplo, a una madre soltera, sabiendo que si no paga te la quedas por tiempo indefinido? Pues nadie, y es una tragedia.
Una de las razones por las que se suben los precios es para evitar la parte baja de la tabla. Y eso no lo quiere reconocer nadie. sabes que si eres el más barato de idealista te vendrá el que más justo ande. Y a ese, con las leyes actuales, no lo queire nadie "por si acaso".
Pero aquí, erre que erre con los fondos, los pisos turísticos, y no sé qué. Mirad en vuyestro propio eificio, cuántos pisos hay vacíos y de quién son. Es así de fácil.
#6 Eso cuenta, pero poco, de verdad. Lo de los pisos vacacionales se desmonta fácilmente con el número. Tiene su influencia, pero es poca en global, aunque muy visible, porque están en los sitios por los que pasamos todos. Busca el número en cualquier ciudad, respecto a su población, y verás que no es para tanto.
Por ejemplo: "València es el municipio que más viviendas destinadas al alojamiento turístico posee, 5.892, ¿ 6000 viviendas en un municipio de más de un millón de habitantes?
Lo que realmente daña la oferta es la inseguridad. ¿A cuánta gente conoces que no alquila por miedo a los quebraderos de cabeza? Yo a unos cuantos. La ley de Vivienda, por ejemplo, que dice proteger a los vulnerables, ha sido una catástrofe.
#43 Claro que tienen garantías judiciales, alquilar inmuebles es una actividad económica y como tal tiene sus riesgos, como es el impago, riesgos que también asume un fontanero, un proveedor de materiales de construcción, o un fisioterapeuta, ellos cuando no les pagan las facturas también que ir al juzgado si quieren cobrar, lo que no pretenderás es que tengan más facilidades que el resto de personas que se dedican a una actividad.
#57 que yo sepa, si no te pagan una factura siendo fisioterapeuta, no te cierran la clinica o te impiden el seguir trabajando ni ejerciendo dicha actividad. Estas comparando tomates con platanos.
¿Sabes que pasa fuera de los mundos de Yupi de los neoliberales adictos al veneno mediático de canales como 13TV? Que el mercado eficiente no existe y menos en la cabeza de los ladrilleros, con el desagradable efecto colateral que esa demanda que dices que habría que aumentar, inmediatamente sería acaparada por los grandes tenedores que ahora mismo se están frotando las manos con ese discursito para repitemantras que estás desplegando. Fundamentamente, debido a la rigidez del mercado ladrillero y a la extraordinaria lentitud de ajuste de dicho mercado.
Pero que esto no me lo estoy inventando. Jamás se ha construido tanto en este país, y dudo que se haga de nuevo, como en el periodo entre el 2000 a 2006. Con una oferta que era como la de Alemania, Francia y parte de Italia juntas y no se era capaz de satisfacer la demanda. Entre otros aspectos porque el mercado era puramente especulativo.
Ahora la especulación tiene múltiples variantes pero una de las versiones que está proporcionando más beneficios se llama apartamento o piso turístico, que es lo que está reventando la oferta de las grandes ciudades
Como apuntas, la reducción de la demanda es la clave. Pero conseguir esa reducción mediante una regulación eficiente para expulsar a los putos parásitos de mierda los fondos buitre y medianos tenedores, que son los que tensionan la oferta, se antoja por ahora como una fantasía.
¿Problema? Que el 85% de los medios fachas de este país tienen intereses ladrilleros o tienen accionistas con fondos buitre y serán los primeros en poner a parir a este gobierno bolivariano-comunista-separatista. No hay más.
#72 y añado, no has hecho una ley, en que en caso de no poder pagar la factura del fisioterapeuta, este te tenga que prestar sus servicios gratis de todas formas durante meses o años
#15 No conozco el mercado de León y a lo mejor presenta singularidades que no se pueden extrapolar al pensamiento del tenedor de pisos estándar de ciudades más pobladas o turísticas. En cualquier caso, de este mismo agregador y de hace menos de 15 minutos:
#22 yo soy humilde propietario de un piso, herencia de mis padres fallecidos. Lo alquilé a una parejita muy mona y agradable para larga temporada. A las pocas semanas, me citaron de la policía porque me habían destrozado el piso, tabique del pasillo roto, enseres volando por el balcón, y diversos daños, mas. Una disputa doméstica con estupefacientes de por medio.
Le pedí a la inquilina que abandonara por favor el piso, y me dijo que no, que se había quedado en paro y no tenía ingresos, blablabla. Consulté con una abogada, si tenía derecho a rescindir el contrato, al haberme destrozado el piso y haber un atestado policial, con juicio de por medio. Me contesto la letrada que "me diera por jodido", que era mejor llevarme bien con la inquilina y esperar a ver si se iba algún día, que meterme en juicio sería largo y costoso aunque al final me dieran la razón.
Durante el juicio al que se me citó como propietario del piso, el juez preguntó a la pareja si habían arreglado los destrozos, ellos dijeron que si, yo solicité verlo con mis propios ojos y el juez me mandó a callar, que la palabra de los inquilinos era mas que suficiente.
Insistí a los inquilinos que se fueran del piso, les ofrecí la devolución de la fianza y olvidar el pago del último mes. Aceptaron y se fueron, incluso de la ciudad.
Por supuesto el piso lo vendí y no volveré a alquilar nunca para larga temporada, a no ser que las leyes cambien y protejan un poco a los propietarios, no olvidaré nunca la respuesta de la abogada de que me diera por jodido.
#2 claro, cómo no se nos ha ocurrido antes eso de aumentar la oferta. Suena algo bastante novedoso y difícil de "trucar" por aquellos que YA tienen dinero y propiedades de sobra y se pueden dedicar a especular
#2 Sí, el problema se arreglaría con más fondos buitre comprando todo el parque de vivienda para ponerlo en alquiler en régimen de monopolio. Lo bueno es que eso no sube para nada los precios de la vivienda nueva y, como ya hemos visto, esos fondos suelen poner alquileres baratos y con muy buenas condiciones para el inquilino
La renta de los caseros es entre 2,07 y 2,58 veces mayor que la de los inquilinos, revela este estudio.
Pues esos datos tampoco denotan que sean grandes tenedores o muy pudientes. Si el inquilino es alguien con una renta (por usar el mismo término que el artículo) de 1.500 euros (que aquí hay gente que lso considera clase media) el que alquila anda por los 3-4.000 que no está mal pero vamos, tampoco es de lo que tira de yate y cambia el BMW cada cuatro años.
Ya conté el caso de los morosos que tenía delante de casa.
Fue una movida de la hostia que además llegó mucho más lejos que un simple "impago".
Hubo intentos de agresión, robos, destrozos y el estado de la casa cuando la propietaria por fin la pudo recuperar... bueno.
Han pasado meses y sigue viniendo a limpiarla.
Y el tipo, que antes "no tenía un duro" ahora va con un BMW de los grandes.
Dudo mucho que haya muchos fisioterapeutas trabajando por cuenta propia y un solo cliente, y dudo que en caso de impago de su único cliente no pueda buscarse otros clientes.
Si tu única vivienda en alquiler está siendo utilizada por una persona que no te paga y que además va a deteriorar dicha vivienda, no hay nada que puedas hacer.
Y si encima no han sido lo suficientemente avisado como para mover los contratos de luz y agua a nombre del inquilino, estás aún más jodido.
No son casos en absoluto comparables
Consecuencia: esa vivienda no se va a volver a alquilar jamás
#6 En mi barrio no hay ni 1 Airbnb y los precios se han disparado.
Lo del alquiler vacacional es un problema, pero un problema localizado en zonas turísticas, en muchas otras partes tambien se ha disparado el precio sin ser destino turístico, no te dire que no influya, pero esta claro que hay mas factores a parte del alquiler vacacional.
Hombre. Los propietarios tienen de media más ingresos que los inquilinos?, parece que han descubierto la pólvora.
Por qué no hacen un estudio serio y sacan un comparativo de edades entre caseros e inquilinos? Cuantos propietarios son jubilados?Porque a lo mejor se transfieren 10k de renta por el alquiler y 40k por las pensiones (impuestos) de pobres a ricos, si el discriminador de renta es la edad.
Que porcentaje de propietarios está pagando una hipoteca y cuántas de esas viviendas son del banco?
Lo ilógico es que suban los alquileres, pero no que no suban los sueldos en 20 años?,
En que porcentaje han subido los impuestos en proporción al sueldo durante los últimos 10 años?
Que hayamos pasado de un 13 a un 20 por ciento de personas en alquiler no influye en la subida de precios?
Que haya más personas de alquiler es culpa de la subida de precios del alquiler o del estancamiento de salarios?
En fin,muchas preguntas cuya respuesta es obvia pero donde no interesa profundizar al discurso político que se lee por aquí.
#3 No nos obcequemos: hay que construir más o conseguir que más de los existentes salgan al mercado. Para eso están las leyes. Y se hace todo lo contrario.
#29 Tener parque de vivienda pública es lo que hace el control de precios efectivo, no es una medida liberal ni que fomente la especulación.
Además, los derechos de los inquilinos deberían de estar garantizados por todos, no por el propietario sólo. "Nacionalizar" el negocio de los seguros de alquiler para defender a tenedor e inquilino.
Vamos, lo que es socialismo. Nadie atrás, a cuenta de la solidaridad de todos, no sólo del que está ligeramente mejor que tú.
#29 No. En primer lugar no tengo ningún negocio, ni tengo un piso para alquilar. Pero es sentido común. Si tú eres propietario y te ponen trabas para poder alquilar la vivienda dificultándote recuperarla cuando el inquilino es declarado vulnerable, y vas a tener que estar asumiendo sus gastos durante años, ¿eso es facilitar que los propietarios pongan su piso en alquiler? No se trata de garantizar ningún negocio, sino legislar con cabeza pensando qué logrará ampliar el número de viviendas disponibles. Eso por un lado, y por otro por supuesto poner coto al alquiler turístico.
#22 No es un delito tener un piso y quererlo alquilar, pero debería de estar muy duramente castigado (fiscalmente a nivel de impuestos) tener cientos de ellos.
Las casas son para vivir, 1º y, después, si quieres como 2º, como inversión. Pero lo 2º debe de estar subordinado a lo primero.
Ahora bien, lo que dices es 100% cierto, razonable y debería de haberse hecho. Mucha más VPO y vivienda en alquiler pública. Y también se puede crear ese tipo de facilidades que indicas. De hecho es fácil porque incluso se puede dar ese tipo de facilidades para alquilar únicamente a personas físicas y únicamente para 1/2 viviendas en alquiler. Así no penalizamos a la madre de #9 (ni a otros pequeños propietarios) y no se ayuda a los fondos buitres, que suficiente ayuda tienen ya.
#15 El perfil favorito del pequeño propietario son los funcionarios. Si se quiere a largo plazo, uno ya con plaza en un lugar que se quiere quedar y si no el típico docente/sanitario/policía joven que estará 1-2 años.
Por buscar ese perfil pueden descartar durante meses a familias de inmigrantes, madres solteras, gente sin empleo estable, etc. porque saben que con un poco de mala suerte puede acabar perdiendo mucho dinero con ellos.
Si las leyes amparasen al propietario, que con 2 meses de impagos se pueda echar al inquilino y algo de protección frente a destrozos y facturas, daría igual a quién alquilar.
#57#62 meh, ejemplos no comparables, un ejemplo más adecuado podría ser un taxista al que un tipo no le paga la carrera, encima le tenga que ceder el taxi durante un par de años mientras la cosa se aclara en los tribunales y a pagarle el gasoil para que no le denuncie por acoso... Y a ver si no le vende el taxi a otro...
#29 Están pidiendo leyes que se aseguren que se cumpla lo pactado.
Si tienes que asumir mas riesgos, subirás el precio y aumentaras tu margen para compensar esos riesgos, ¿Algo bastante obvio no?.
Y entonces tienes una ley creada para proteger a los mas "débiles" que crea una inseguridad, lo que hace subir precios y termina expulsando a los mas vulnerables del mercado del alquiler porque son los que menos ingresos tienen, una ley bien intencionada acaba de putear a muchísima gente.
#2 queda mejor decir que todos los propietarios son unos chupasangres y es todo culpa suya. Les llaman chupasangres pero al mismo tiempo que pongan los pisos en alquiler y en caso de impagos, que se jodan porque bla bla
No hace falta estudio alguno para llegar a esa conclusión.
El pequeño propietario lo que quiere es directamente unirse al mundo de la especulación inmobiliaria, igual que lo haría un fondo buitre.
Además el perfil suele ser gente emigrada de su región o país, a otro lugar donde cobra más, usando una parte de sus ahorros, adquiriendo propiedades en ese lugar de nacimiento del que han emigrado o donde se han criado, colaborando activamente y con gran interés en el aumento de los precios de alquileres.
Lugares dónde suelen ser más baratas las viviendas o sus ciudadanos tienen menor renta, por lo general.
Esto último ha sido además de gran incidencia, porque los pagos de las hipotecas que han contratado , en muchos casos han aumentado por la subida de tipos de interés, repercutiendo directamente en los precios finales de renta que cobran a sus inquilinos y sí empobreciendo más a estos inquilinos.
Alguno conozco que por esta causa, sus inquilinos han dejado el piso por esa subida, teniendo el pequeño propietario largo tiempo la propiedad/negocio vacío a espera de que alguien con más posibilidades pueda permitirse estos nuevos precios.
Especulación pura y dura.
Nada de "alquilar" los propiedad, para llegar a fin de mes.
#72 No, si solo tiene un cliente y no le paga claro que cierra la clínica. Si a un proveedor no le pagan la mercancía no puede ir al juzgado para que vaya inmediatamente al almacén del moroso a quitarle la mercancía. Si solo tienes una cosecha al año y se la vendes a un solo cliente y no te la pagan tienes el mismo problema. Si alquias un bajo comercial también y si no cobras pues mal negocio como pasa todos los días
Alquila inmuebles es muy rentable de por sí así que encima no pretenderás que tengan menos riesgo que otras actividades económicas que son mucho más productivas. Cc #74
#16 Estás intentando extrapolar tu experiencia personal en tu provincia a la realidad de las grandes ciudades. A mí ya me ha echado un fondo buitre hace un año, pero en el edificio en el que vivía en Madrid, la mitas de las casas eran de alquiler turístico y muy pocas pertenecían a particulares. En cualquier caso, me parece genial que las administraciones públicas intervengan el mercado inmobilario postulándose como avalistas, esto daría una seguridad absoluta a los tenedores de propiedad y te digo que apenas se notaría en la oferta. Porque la mayoría de los propietarios no son particulares con una casita. Por eso creo que también hace falta que las administraciones públicas intervengan punitivamente, gravando dramáticamente a los grandes propietarios y si es necesario, expropiando, previo pago de justiprecio, para convertirse en los mayores propietarios de vivienda.
#57 Si a un fontanero no le pagan puede seguir trabajando, si a un casero no le pagan no puede seguir alquilando, un poco distinto si que son.
Pero igualmente, si hay riesgos económicos como en cualquier otra actividad económica lo normal es repercutir esos riesgos aumentando precios y endureciendo las condiciones, un fontanero te puede pedir que le pagues el 50% por adelantado o no empieza la obra, y un arrendatario empezara a pedir cuotas mensuales mas altas y mas meses de fianza lo que terminara expulsando del mercado de alquiler a los que tengan menos recursos.
#27 aquí en menéame, o los 27 garbanzos de tu plato tienen todos el mismo diámetro que los 27 de tu vecino, o eres un puto liberal fachuzo que quiere especular con el humus provocando la hambruna mundial.
#1 Yo conozco un par de casos similares en los que se complementa la pensión con el alquiler. Al final estos intentos de demonizar al que alquila un par de pisos me parecen ridículos. Descargan sobre ciudadanos privados problemas que no les corresponden.
#83 Entiendo lo que digo, pero sigo pensando que es una comparacion que no tiene mucho sentido, en todo caso seria si le ocupan la clinica o no se la dejan abrir. Estas comparando un sector servicios a otro sector totalmente distinto. Además una cosa es que te arriesgues a que no te pagan unos meses, pero hay gente con el piso okupado/inquiokupado desde un par de anos.
De todas formas, nos pongamos de acuerdo o no en dicha inseguridad de la que estamos hablando, lo que sí es cierto es que produce lo que produce y mucha gente no pone en alquiler... con lo que la oferta a bajado aun mas
#57 Ni a un fontanero, ni a un fisioterapeuta, ni a un proveedor les obligan a seguir prestando servicio al moroso hasta que un juez diga lo contrario.
#15 exacto, pero al gobierno le viene bien mirar para otro lado y a la sexta centrase en lo malos que son los propietarios. La cantidad de pisos heredados que estan vacios, por ejemplo. O casos como el mio, que tengo el piso alquilado porque me fuí a vivir fuera... o me convierte eso en un especulador ya de por si? En mi caso he tenido suerte con los inquilinos, hasta ahora...
#57 No os dais cuenta del tremendo error que estáis cometiendo intentando proteger a los inquilinos atacando y desprotegiendo a los propietarios. Se puede proteger a los dos a la vez. ¿No decís que ocurren pocos casos de inquiocupación/ocupación? Pues que de esos pocos casos que ocurren se ocupe el Estado y no recaiga en el propietario la responsabilidad de ser él el escudo social. Mientras esto siga siendo así, mientras el propietario no tenga la garantía de que si un inquilino no le paga lo puede echar de su casa al día siguiente (o que esté en su casa pero subsidiado por el Estado), los alquileres continuarán subiendo y el acceso a los mismos de determinados colectivos será casi imposible no ya por precio, sino por la criba que haremos los propietarios. Yo tengo claro que no le alquilo a una familia con hijos NI LOCO, puesto que pueden estar AÑOS sin pagarme un duro. Cuando el riesgo de un activo es muy alto su precio también lo es. Protege al propietario y que el Estado garantice un techo a quien realmente lo necesite y no puede pagar, es sencillo. Y entonces, yo acepto sin problemas que se apliquen precios máximos al alquiler. Por cierto, la expropiación con la que muchos soñáis no va a suceder JAMÁS.
#7 Bravo. Dato mata relato. Pero no esperes que vayan a aceptarlo, ya sabes que el mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio (el alquiler turístico y los malvados ricos).
#5 dices "El pequeño propietario lo que quiere es directamente unirse al mundo de la especulación inmobiliaria, igual que lo haría un fondo buitre" y yo me pregunto qué harías tú en su lugar.
El pequeño propietario tiene ahora una coyuntura que le permite ganar más dinero, en la crisis del 2008, cuando la coyuntura inmobiliaria era justo la opuesta, no recibieron ayuda alguna e incluso alguno les daba por mofarse de ellos por "listos" y por malos inversores, de hecho en otros foros directamente se les insultaba porque lo inteligente, según ellos, era alquilar, sin reparar que una hipoteca se termina de pagar algún día y que sus cuotas con interés fijo tiene el mismo coste durante toda la vida del préstamo, daba igual, ellos eran los que habían tomado las buenas decisiones económicas y se estaban beneficiando de alquileres baratos y dinero ahorrado en el banco al no tener que pagar una fuerte entrada, los hipotecados eran "pepitos" que les habían lavado el cerebro.
Hoy la cosa es más compleja, no sólo está el vacacional, también hay un aumento de población importante por la inmigración y extranjeros están invirtiendo no sólo en segunda vivienda, también en el mercado de alquiler y eso lo ha trastocado todo.
La solución: miles de VPO cada año y mejorar transporte donde no lo hay, a la gente no le importa vivir relativamente lejos si la comunicación es rápida y económica. En mi zona, la carencia de Cercanías (Málaga) es sangrante
#6 eso me parece a mi, con el covid se vio exagerado, no paraban de decirnos la gente que fallecía, los ertes que había, mucha gente sin dinero, los jóvenes sin trabajo.. y los pisos igual o más caros.
Y que va a pasar cuando la generación boomer vaya falleciendo. Luego pediremos al gobierno que rescate a los pobres bancos y fondos buitres que tienen muchos pisos y han bajado de precio
Si la administración quiere usar a los propietarios para garantizar la accesibilidad a la vivenda que asuma parte de los riesgos a cambio de una rebaja del precio. En vez de cargar sobre los propietarios la labor social que les corresponde a ellos. #2
#1 A estos del estudio les parece ricos una renta de cincuenta mil euros. Por eso España no sale de la miseria a pesar de llevar casi cuarenta años en la UE. El ejemplo de rica es Isabel Díaz ayuso, como no. En este foro si no se menciona a ayuso no llega a portada.
#22 Hombre, las VPO nunca debieron acabar privatizadas para que se pudiera negociar con ellas a los 10 años, ese modelo es simplemente una forma de transferir fondos públicos a empresas privadas de construccion y ciudadanos privados.
En cualquier caso estoy completamente de acuerdo, el estado central debería inundar de manera masiva el mercado con pisos de alquiler estatales para bajar los precios a niveles ridículos.
Por cierto, seguro que los actuales propietarios que alquolan estarán contentos y no prestarán nada.
#11 para eso está la vpo, para poner requisitos al comprador. Pero si en España no se construye ni una vpo pues así estamos.
La realidad es que a los jóvenes se les ha vendido que lo ideal en esta vida es el alquiler y se les está negando la posibilidad de tener vivienda en propiedad.
Cuando la gente de esta generación de alquilados se jubile, nos vamos a reír del problemón que va a suponer el combo de pensiones de mierda+alquileres.
#161 'los propietarios son los que deciden si los aceptan en su vivienda o no.'
'Esto quiere decir que, aunque los animales sean considerados miembros de la familia, los propietarios son los que deciden si los aceptan en su vivienda o no.
La LAU no prohíbe alquilar una casa a un inquilino con mascotas, deja la opción de que sea el propietario quien lo decida. Para ello, el arrendador podrá añadir al contrato de arrendamiento una cláusulaque lo especifique.
Si no hay cláusula que señale la prohibición de mascotas en la casa en alquiler, el inquilino podrá hacerlo y no le supondrá ningún problema siempre y cuando cumpla la normativa y no ocasione problemas como, por ejemplo,no cumplir las medidas mínimas de higiene, etc.'
De tu enlace.
#57 Como ha contestado #72, no es comparable. El alquiler impagado en estos casos el propietario ya lo da por perdido, que yo sepa nadie persigue al anterior inquilino para cobrar porque simplemente es perder (aún) mas dinero. Por lo tanto ya ha corrido un riesgo y perdido ingresos.
Lo que quiere en propietario en estos casos es recuperar la propiedad. Es aqui donde los plazos interminables en los juzgados, la declaración de vulnerabilidad, las triquiñuelas como pasar las llaves a otro ocupa, y al final recuperar la propiedad destrozada, acaban con la paciencia de la gente.
La comparación seria como que no solo no pagas al fontanero, sino que ademas este no puede trabajar mientras no se resuelva el asunto en el juzgado.
Siempre se indica tambien que muchos alquileres son en negro. Pues bueno, que sea obligatorio registrarlos y que con esto y la declaración de la renta ante el juzgado se pueda echar al moroso rapidamente. Vas a ver como afloran. Y si alguno continua cobrando en negro, pues no me da pena, ese que tenga pleitos y los gane...
#1 la mayoria de caseros suelen ser particulares que se han comprado una segunda vivienda para invertir (o la ha heredado).
El estudio es un poco de perogrullo. Que los caseros tienen mejor poder adquisitivo que los inquilinos, vaya no lo sabia. Pensaba que los mileuristas se podian permitir tener una segunda vivienda en alquiler (sarcasmo).
La diferencia segun el estudio es x2. O sea si el inquilino cobra 1400€ al mes, el propietario cobra 2800€/mes... No esta mal, pero sigue siendo clase media...
#123 ancianitas en riesgo de pobreza probablemente no. Pero tampoco son millonarios que se revuelcan en una piscina de dinero.
Segun el estudio, x2 la renta del inquilino. O sea si el inquilino cobra 1500€, el propietario estaria ganando alrededor de 3000€ al mes. Que no esta mal, pero no lo considero clase acomodada ni mucho menos. Muy bajo tienes que tener el nivel para eso.
#15 Efectivamente, la gente no tiene ni idea de la cantidad de pisos vacíos porque la gente no quiere meterse en jaleos. El que le está dando dinero y nunca ha tenido problemas no lo va a quitar, pero el que no lo ha puesto nunca, las herencias, las segundas residencias que casi no se usan, todo eso está quedando fuera del mercado porque la gente tiene una percepción de inseguridad jurídica que no invita a meterse. #96 Eso es una simplificación tremenda. Evidentemente no es el perro. Es el deterioro y el perro es el último en una largísima lista de problemas a los que se enfrenta un propietario. Yo he tenido que reformar un piso dos veces (suelos reventados, una encimera de cocina partida, horno destrozado, paredes con pinturas, sofás para tirar, grifos que no abren, todo por falta de cuidado). A la tercera lo puse en una agencia que subió el alquiler un 25 por ciento.
¿Construir más con la activa colaboración de los bancos y sus hipotecas de interés variable que fluctúan alterando y envenenando el precio de mercado de la vivienda al máximo?
Faltan detalles en tus comentarios para que tengan sentido.
#2 La solución pasa por distribuir la economía del pais, puedes hacer 100.000 viviendas de golpe, pero llegaras al punto en que no cabe mas gente en Madrid ni en Barcelona que es donde se concentra la mayor parte de la población porque tiene mejores ofertas laborales.
Construir mucho de golpe bajaría precios, pero en unos años volveríamos a las mismas a menos que de repente se reduzca la población.
#94 Tampoco deberían legislar para joder a los que tienen gran volumen. Lo que deben legislar es para que haya accesibilidad a la vivienda, y eso se consigue dando seguridad jurídica a los propietarios que alquilan y castigando a los grandes tenedores que ni venden ni alquilan.
También es necesario crear un parque de vivienda pública, en vez de dejar a las administraciones locales y a los entes privados especular con la vivienda.
#257 entonces no existen propietarios que se han tenido que volver a vivir con sus padres para alquilar su vivienda la cual no pueden seguir pagando?
No existen propietarios al que el inquilino no paga desde hace años y va con deudas hasta el cuello?
Yo no te he dicho que la mayoria de veces sea el inquilino el que este mas necesitado, pero hay de todo cuando no hablamos de grandes tenedores de viviendas ni fondos buitres... Como os gusta generalizar, o es blanco o es negro
#264 vale perfecto, la mayoria de los propietarios (oh sorpresa! como era de esperar) tienen una mejor posicion economica que la mayoria de los inquilinos, significa esto que tienen que ser ellos los que tienen que asegurar el acceso de la vivienda? Son propietarios privados, no estan para hacer una labor social, el asegurar el acceso a dicho derecho le corresponde al Estado. Y con eso no digo que no haya que regular el mercado ni que no se persigan los abusos, pero tampoco se les tiene que asignar una funcion social que no tienen y en la cual, es el Estado el que ha fallado.
#57 ahora no hay garantías, ni se puede adaptar precio a mercado, no se puede echar a un inquiovupa en tiempo y forma mié tras se paga la hipoteca y el agua y la luz del ocupa.... y además el malo eres tu, siempre son desamparados los que están ahí dentro.... tu mismo te estas contstando, hasta que lo de más arriba esté asegurado, las casas serán escasas.... rimando y todo!
#16 Lo que tu dices existe, pero creo que al igual que los airbnb, se exagera el impacto. Sigo sin ver un estudio serio que explique el parque de viviendas en alquiler y diga a las claras que % pertenece a pequeños propietarios (el caso típico de quien hereda el piso de sus padres teniendo ya uno), que % pertenece a particulares con 4-10 pisos, y que % pertenece a inmobiliarias, fondos y bancos. Porque sin ver eso es imposible meterle mano al problema.
Y este articulo que mete a todo el que tiene mas de 53K de renta en el mismo saco es una puta mierda. Como si ganando 60K fueras millonario.
#15 ¿sabes que el que no está el más bajo en la tabla también quiere alquilar barato, no? Si lo pones barato llama todo dios, y escoge el casero. De pasada, has mencionado un sistema que ha encarecido una exageración el alquiler: Idealista, con sus recomendaciones de precios, que sistemáticamente te recomienda precios cada vez más altos.
El piso turístico tiene dos cuestiones, debería se tan ilegal como montar una charcuteria en un oiso, yndos, se concentran en las zonas de más demanda, lo que hace que su efecto sea demoledor.
Y por último. Así como en su día entendimos que el dinero no puede servir para comprar personas aunque alguien esté dispuesto a venderlos, algún día aprenderemos que no hay derecho a tener más de dos casas en propiedad por barba. Y digo dos por no sonar a peligroso expropiador.
#113 entonces se reducen las viviendas en alquiler y tenemos un problema mayor.
Dado que la vivienda es un derecho y una necesidad, las leyes que lo regulan deberían ser estrictas tanto para el inquilino, como para el propietario.
Está bien que a un inquilino se le protege contra una subida abusiva del alquiler o contra un propietario que decida que esos inquilinos ya le estorban.
De igual modo, debería proteger al propietario contra unos malos inquilinos.
Y esto último no está pasando.
Así que hay mucha vivienda que podría estar alquilada y que no lo está debido a que, como tú reconoces, es una "actividad de alto riesgo"
Que no se trata de garantizar operaciones financieras con derivados. Un poquito de sentido común, por favor.
#343 Bueno, pues nada, para ti la perra gorda, todos los jóvenes sin excepción estáis jodidos. BUSCAOS LA VIDA, que como esperéis que el estado os ayude para podáis alquilar barato y céntrico lo tenéis claro. Tampoco esperes que yo como casero te alquile por debajo de lo que pida, lo tomas o lo dejas y si no lo puedes pagar te jodes, que no estoy yo para solucionar tus problemas.
#1 Me flipa como la mayoría de los que te han contestado desvían el tema poniendo un caso particular (y seguramente omitiendo otros casos que refuerzan el estudio).
Para los que quieren algo un poco mas riguroso que el caso particular tenemos las estadisticas como estas:
#14 Sinceramente, no creo que el el problema sea la falta de VPO (que, por supuesto, se debería construir más). En mi opinión, el problema es que la vivienda ha pasado a ser un bien especulativo, y los fondos de inversión se han lanzado a por todo el pastel subiendo los precios. Sobre todo porque el alquiler vacacional deja una rentabilidad muy alta. Y esto sólo se arregla de una forma: interviniendo el mercado. Ahí ya entramos en el ámbito ideológico, ya sabes: comunismo o libertad, como dirían algunos y algunas.
#13 Yo lo que haría sería comprar mi propia vivienda, que precisamente muchos que conozco que han comprado para alquilar, viven de alquiler, por no poder permitirse la vivienda que habitan.
Prefieren comprar una vivienda (odos) más barata que no van a usar a cientos o miles de kilómetros de su residencia.
Especulación pura y dura.
A menor escala individualmente, pero con enorme impacto en cuanto se transforma en una tendencia global, como la que uno mismo observa.
Nos quejamos de los fondos buitres, de su especulación.
De la colaboración activa de los bancos, etc, pero qué rápido nos unimos al carro en cuanto se nos aparece la oportunidad.
Lo peor de todo son aquellos que se denominan de "izquierdas" cuando ellos precisamente actúan igual que un fondo buitre. Y esto lo digo por un par de casos recientes que conozco.
La hipocresía está a la orden del día. Y los pequeños propietarios, los que se creen que sus actos, ahora que tienen un poquito ahorrado, no tienen impacto en la sociedad, forman parte de esa hipocresía exacerbada de la sociedad.
#33 Es que precisamente es por lo que pregunto en #8, porque no tiene sentido tal medida de #2 si seguimos metiendo en la ecuación a los bancos como principales actores en los cambios de precios y manipuladores absolutos de la demanda y oferta en el mercado inmobiliario.
Y yo fui de los primeros que aprovecho esa bajada de precios para poder ir de forma asequible y independiente de vacaciones, pero se ha desvirtuado. Está minando los barrios y destruyendo cualquier atisbo de oferta inmobiliaria.
¿Realmente hace falta construir más cuando se sabe que hay muchos pisos vacíos y una población en declive demográfico? (Esto también me hace recordar que los fondos de inversión tienen carteras ingentes de vivienda, y que si controlan su salida al mercado, también mejoran el rendimiento de sus inversiones por un claro incremento de la demanda).
La idea de convertir al propietario en ONG cuando el inquilino se vuelve "vulnerable" ha sido un desastre sin precedentes. Y ya no es una ni dos veces las que lo he oído. Que alquilaría, pero no quiere movidas. Y lo dejan cerrado o lo ponen a la venta. ¿quiéen el alquila hoy un piso, por ejemplo, a una madre soltera, sabiendo que si no paga te la quedas por tiempo indefinido? Pues nadie, y es una tragedia.
Una de las razones por las que se suben los precios es para evitar la parte baja de la tabla. Y eso no lo quiere reconocer nadie. sabes que si eres el más barato de idealista te vendrá el que más justo ande. Y a ese, con las leyes actuales, no lo queire nadie "por si acaso".
Pero aquí, erre que erre con los fondos, los pisos turísticos, y no sé qué. Mirad en vuyestro propio eificio, cuántos pisos hay vacíos y de quién son. Es así de fácil.
Por ejemplo: "València es el municipio que más viviendas destinadas al alojamiento turístico posee, 5.892, ¿ 6000 viviendas en un municipio de más de un millón de habitantes?
Lo que realmente daña la oferta es la inseguridad. ¿A cuánta gente conoces que no alquila por miedo a los quebraderos de cabeza? Yo a unos cuantos. La ley de Vivienda, por ejemplo, que dice proteger a los vulnerables, ha sido una catástrofe.
Otra manera es reducir la demanda, pero suele ser más impopular...
¿Sabes que pasa fuera de los mundos de Yupi de los neoliberales adictos al veneno mediático de canales como 13TV? Que el mercado eficiente no existe y menos en la cabeza de los ladrilleros, con el desagradable efecto colateral que esa demanda que dices que habría que aumentar, inmediatamente sería acaparada por los grandes tenedores que ahora mismo se están frotando las manos con ese discursito para repitemantras que estás desplegando. Fundamentamente, debido a la rigidez del mercado ladrillero y a la extraordinaria lentitud de ajuste de dicho mercado.
Pero que esto no me lo estoy inventando. Jamás se ha construido tanto en este país, y dudo que se haga de nuevo, como en el periodo entre el 2000 a 2006. Con una oferta que era como la de Alemania, Francia y parte de Italia juntas y no se era capaz de satisfacer la demanda. Entre otros aspectos porque el mercado era puramente especulativo.
Ahora la especulación tiene múltiples variantes pero una de las versiones que está proporcionando más beneficios se llama apartamento o piso turístico, que es lo que está reventando la oferta de las grandes ciudades
Como apuntas, la reducción de la demanda es la clave. Pero conseguir esa reducción mediante una regulación eficiente para expulsar a
los putos parásitos de mierdalos fondos buitre y medianos tenedores, que son los que tensionan la oferta, se antoja por ahora como una fantasía.¿Problema? Que el 85% de los medios fachas de este país tienen intereses ladrilleros o tienen accionistas con fondos buitre y serán los primeros en poner a parir a este gobierno bolivariano-comunista-separatista. No hay más.
www.elsaltodiario.com/cuadernos-de-ciudad/desmontando-discursos-domina
www.eldiario.es/economia/desigualdad-vivienda-renta-caseros-duplica-in
Le pedí a la inquilina que abandonara por favor el piso, y me dijo que no, que se había quedado en paro y no tenía ingresos, blablabla. Consulté con una abogada, si tenía derecho a rescindir el contrato, al haberme destrozado el piso y haber un atestado policial, con juicio de por medio. Me contesto la letrada que "me diera por jodido", que era mejor llevarme bien con la inquilina y esperar a ver si se iba algún día, que meterme en juicio sería largo y costoso aunque al final me dieran la razón.
Durante el juicio al que se me citó como propietario del piso, el juez preguntó a la pareja si habían arreglado los destrozos, ellos dijeron que si, yo solicité verlo con mis propios ojos y el juez me mandó a callar, que la palabra de los inquilinos era mas que suficiente.
Insistí a los inquilinos que se fueran del piso, les ofrecí la devolución de la fianza y olvidar el pago del último mes. Aceptaron y se fueron, incluso de la ciudad.
Por supuesto el piso lo vendí y no volveré a alquilar nunca para larga temporada, a no ser que las leyes cambien y protejan un poco a los propietarios, no olvidaré nunca la respuesta de la abogada de que me diera por jodido.
Pues esos datos tampoco denotan que sean grandes tenedores o muy pudientes. Si el inquilino es alguien con una renta (por usar el mismo término que el artículo) de 1.500 euros (que aquí hay gente que lso considera clase media) el que alquila anda por los 3-4.000 que no está mal pero vamos, tampoco es de lo que tira de yate y cambia el BMW cada cuatro años.
Ya conté el caso de los morosos que tenía delante de casa.
Fue una movida de la hostia que además llegó mucho más lejos que un simple "impago".
Hubo intentos de agresión, robos, destrozos y el estado de la casa cuando la propietaria por fin la pudo recuperar... bueno.
Han pasado meses y sigue viniendo a limpiarla.
Y el tipo, que antes "no tenía un duro" ahora va con un BMW de los grandes.
Dudo mucho que haya muchos fisioterapeutas trabajando por cuenta propia y un solo cliente, y dudo que en caso de impago de su único cliente no pueda buscarse otros clientes.
Si tu única vivienda en alquiler está siendo utilizada por una persona que no te paga y que además va a deteriorar dicha vivienda, no hay nada que puedas hacer.
Y si encima no han sido lo suficientemente avisado como para mover los contratos de luz y agua a nombre del inquilino, estás aún más jodido.
No son casos en absoluto comparables
Consecuencia: esa vivienda no se va a volver a alquilar jamás
Lo del alquiler vacacional es un problema, pero un problema localizado en zonas turísticas, en muchas otras partes tambien se ha disparado el precio sin ser destino turístico, no te dire que no influya, pero esta claro que hay mas factores a parte del alquiler vacacional.
Por qué no hacen un estudio serio y sacan un comparativo de edades entre caseros e inquilinos? Cuantos propietarios son jubilados?Porque a lo mejor se transfieren 10k de renta por el alquiler y 40k por las pensiones (impuestos) de pobres a ricos, si el discriminador de renta es la edad.
Que porcentaje de propietarios está pagando una hipoteca y cuántas de esas viviendas son del banco?
Lo ilógico es que suban los alquileres, pero no que no suban los sueldos en 20 años?,
En que porcentaje han subido los impuestos en proporción al sueldo durante los últimos 10 años?
Que hayamos pasado de un 13 a un 20 por ciento de personas en alquiler no influye en la subida de precios?
Que haya más personas de alquiler es culpa de la subida de precios del alquiler o del estancamiento de salarios?
En fin,muchas preguntas cuya respuesta es obvia pero donde no interesa profundizar al discurso político que se lee por aquí.
sanidad o educación debe estar muy regulado. Eso es así.
Además, los derechos de los inquilinos deberían de estar garantizados por todos, no por el propietario sólo. "Nacionalizar" el negocio de los seguros de alquiler para defender a tenedor e inquilino.
Vamos, lo que es socialismo. Nadie atrás, a cuenta de la solidaridad de todos, no sólo del que está ligeramente mejor que tú.
Las casas son para vivir, 1º y, después, si quieres como 2º, como inversión. Pero lo 2º debe de estar subordinado a lo primero.
Ahora bien, lo que dices es 100% cierto, razonable y debería de haberse hecho. Mucha más VPO y vivienda en alquiler pública. Y también se puede crear ese tipo de facilidades que indicas. De hecho es fácil porque incluso se puede dar ese tipo de facilidades para alquilar únicamente a personas físicas y únicamente para 1/2 viviendas en alquiler. Así no penalizamos a la madre de #9 (ni a otros pequeños propietarios) y no se ayuda a los fondos buitres, que suficiente ayuda tienen ya.
Por buscar ese perfil pueden descartar durante meses a familias de inmigrantes, madres solteras, gente sin empleo estable, etc. porque saben que con un poco de mala suerte puede acabar perdiendo mucho dinero con ellos.
Si las leyes amparasen al propietario, que con 2 meses de impagos se pueda echar al inquilino y algo de protección frente a destrozos y facturas, daría igual a quién alquilar.
Y a mi madre le ha quedado una pension algo mejor porque le han dado una minusvalía del 70% y apenas paga IRPF.
Si tienes que asumir mas riesgos, subirás el precio y aumentaras tu margen para compensar esos riesgos, ¿Algo bastante obvio no?.
Y entonces tienes una ley creada para proteger a los mas "débiles" que crea una inseguridad, lo que hace subir precios y termina expulsando a los mas vulnerables del mercado del alquiler porque son los que menos ingresos tienen, una ley bien intencionada acaba de putear a muchísima gente.
El pequeño propietario lo que quiere es directamente unirse al mundo de la especulación inmobiliaria, igual que lo haría un fondo buitre.
Además el perfil suele ser gente emigrada de su región o país, a otro lugar donde cobra más, usando una parte de sus ahorros, adquiriendo propiedades en ese lugar de nacimiento del que han emigrado o donde se han criado, colaborando activamente y con gran interés en el aumento de los precios de alquileres.
Lugares dónde suelen ser más baratas las viviendas o sus ciudadanos tienen menor renta, por lo general.
Esto último ha sido además de gran incidencia, porque los pagos de las hipotecas que han contratado , en muchos casos han aumentado por la subida de tipos de interés, repercutiendo directamente en los precios finales de renta que cobran a sus inquilinos y sí empobreciendo más a estos inquilinos.
Alguno conozco que por esta causa, sus inquilinos han dejado el piso por esa subida, teniendo el pequeño propietario largo tiempo la propiedad/negocio vacío a espera de que alguien con más posibilidades pueda permitirse estos nuevos precios.
Especulación pura y dura.
Nada de "alquilar" los propiedad, para llegar a fin de mes.
Qué va
Alquila inmuebles es muy rentable de por sí así que encima no pretenderás que tengan menos riesgo que otras actividades económicas que son mucho más productivas. Cc #74
Pero igualmente, si hay riesgos económicos como en cualquier otra actividad económica lo normal es repercutir esos riesgos aumentando precios y endureciendo las condiciones, un fontanero te puede pedir que le pagues el 50% por adelantado o no empieza la obra, y un arrendatario empezara a pedir cuotas mensuales mas altas y mas meses de fianza lo que terminara expulsando del mercado de alquiler a los que tengan menos recursos.
Es un delito que el gobierno no tome medidas que limiten el precio de los alquileres y que no facilite la accesibilidad a la vivienda
De todas formas, nos pongamos de acuerdo o no en dicha inseguridad de la que estamos hablando, lo que sí es cierto es que produce lo que produce y mucha gente no pone en alquiler... con lo que la oferta a bajado aun mas
Los caseros con bajos ingresos son minoría. Lo explica en el artículo.
Imagínate la cara que se le queda a una persona, que no quiere "bichos" en su casa de alquiler, cuando se entera que no puede rechazarlos.
Si que funcionó eso bien, si ...
Otra cosa es que sean segundas residencias, o que las usen eventualmente. Pero tenerlas vacías por gusto ya te digo yo que nadie en su sano juicio.
El pequeño propietario tiene ahora una coyuntura que le permite ganar más dinero, en la crisis del 2008, cuando la coyuntura inmobiliaria era justo la opuesta, no recibieron ayuda alguna e incluso alguno les daba por mofarse de ellos por "listos" y por malos inversores, de hecho en otros foros directamente se les insultaba porque lo inteligente, según ellos, era alquilar, sin reparar que una hipoteca se termina de pagar algún día y que sus cuotas con interés fijo tiene el mismo coste durante toda la vida del préstamo, daba igual, ellos eran los que habían tomado las buenas decisiones económicas y se estaban beneficiando de alquileres baratos y dinero ahorrado en el banco al no tener que pagar una fuerte entrada, los hipotecados eran "pepitos" que les habían lavado el cerebro.
Hoy la cosa es más compleja, no sólo está el vacacional, también hay un aumento de población importante por la inmigración y extranjeros están invirtiendo no sólo en segunda vivienda, también en el mercado de alquiler y eso lo ha trastocado todo.
La solución: miles de VPO cada año y mejorar transporte donde no lo hay, a la gente no le importa vivir relativamente lejos si la comunicación es rápida y económica. En mi zona, la carencia de Cercanías (Málaga) es sangrante
www.businessinsider.es/prueba-prohibir-airbnbs-reduce-precio-alquiler-
Y que va a pasar cuando la generación boomer vaya falleciendo. Luego pediremos al gobierno que rescate a los pobres bancos y fondos buitres que tienen muchos pisos y han bajado de precio
www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
Si la administración quiere usar a los propietarios para garantizar la accesibilidad a la vivenda que asuma parte de los riesgos a cambio de una rebaja del precio. En vez de cargar sobre los propietarios la labor social que les corresponde a ellos. #2
En cualquier caso estoy completamente de acuerdo, el estado central debería inundar de manera masiva el mercado con pisos de alquiler estatales para bajar los precios a niveles ridículos.
Por cierto, seguro que los actuales propietarios que alquolan estarán contentos y no prestarán nada.
La realidad es que a los jóvenes se les ha vendido que lo ideal en esta vida es el alquiler y se les está negando la posibilidad de tener vivienda en propiedad.
Cuando la gente de esta generación de alquilados se jubile, nos vamos a reír del problemón que va a suponer el combo de pensiones de mierda+alquileres.
#96 No digo que sea determinante, pero desde luego contribuye.
'Esto quiere decir que, aunque los animales sean considerados miembros de la familia, los propietarios son los que deciden si los aceptan en su vivienda o no.
La LAU no prohíbe alquilar una casa a un inquilino con mascotas, deja la opción de que sea el propietario quien lo decida. Para ello, el arrendador podrá añadir al contrato de arrendamiento una cláusula que lo especifique.
Si no hay cláusula que señale la prohibición de mascotas en la casa en alquiler, el inquilino podrá hacerlo y no le supondrá ningún problema siempre y cuando cumpla la normativa y no ocasione problemas como, por ejemplo, no cumplir las medidas mínimas de higiene, etc.'
De tu enlace.
Lo que quiere en propietario en estos casos es recuperar la propiedad. Es aqui donde los plazos interminables en los juzgados, la declaración de vulnerabilidad, las triquiñuelas como pasar las llaves a otro ocupa, y al final recuperar la propiedad destrozada, acaban con la paciencia de la gente.
La comparación seria como que no solo no pagas al fontanero, sino que ademas este no puede trabajar mientras no se resuelva el asunto en el juzgado.
Siempre se indica tambien que muchos alquileres son en negro. Pues bueno, que sea obligatorio registrarlos y que con esto y la declaración de la renta ante el juzgado se pueda echar al moroso rapidamente. Vas a ver como afloran. Y si alguno continua cobrando en negro, pues no me da pena, ese que tenga pleitos y los gane...
Parece que me la han colado, otra vez.
El estudio es un poco de perogrullo. Que los caseros tienen mejor poder adquisitivo que los inquilinos, vaya no lo sabia. Pensaba que los mileuristas se podian permitir tener una segunda vivienda en alquiler (sarcasmo).
La diferencia segun el estudio es x2. O sea si el inquilino cobra 1400€ al mes, el propietario cobra 2800€/mes... No esta mal, pero sigue siendo clase media...
Segun el estudio, x2 la renta del inquilino. O sea si el inquilino cobra 1500€, el propietario estaria ganando alrededor de 3000€ al mes. Que no esta mal, pero no lo considero clase acomodada ni mucho menos. Muy bajo tienes que tener el nivel para eso.
#96 Eso es una simplificación tremenda. Evidentemente no es el perro. Es el deterioro y el perro es el último en una largísima lista de problemas a los que se enfrenta un propietario. Yo he tenido que reformar un piso dos veces (suelos reventados, una encimera de cocina partida, horno destrozado, paredes con pinturas, sofás para tirar, grifos que no abren, todo por falta de cuidado). A la tercera lo puse en una agencia que subió el alquiler un 25 por ciento.
¿Construir más con la activa colaboración de los bancos y sus hipotecas de interés variable que fluctúan alterando y envenenando el precio de mercado de la vivienda al máximo?
Faltan detalles en tus comentarios para que tengan sentido.
Construir mucho de golpe bajaría precios, pero en unos años volveríamos a las mismas a menos que de repente se reduzca la población.
También es necesario crear un parque de vivienda pública, en vez de dejar a las administraciones locales y a los entes privados especular con la vivienda.
No existen propietarios al que el inquilino no paga desde hace años y va con deudas hasta el cuello?
Yo no te he dicho que la mayoria de veces sea el inquilino el que este mas necesitado, pero hay de todo cuando no hablamos de grandes tenedores de viviendas ni fondos buitres... Como os gusta generalizar, o es blanco o es negro
Y este articulo que mete a todo el que tiene mas de 53K de renta en el mismo saco es una puta mierda. Como si ganando 60K fueras millonario.
El piso turístico tiene dos cuestiones, debería se tan ilegal como montar una charcuteria en un oiso, yndos, se concentran en las zonas de más demanda, lo que hace que su efecto sea demoledor.
Y por último. Así como en su día entendimos que el dinero no puede servir para comprar personas aunque alguien esté dispuesto a venderlos, algún día aprenderemos que no hay derecho a tener más de dos casas en propiedad por barba. Y digo dos por no sonar a peligroso expropiador.
Dado que la vivienda es un derecho y una necesidad, las leyes que lo regulan deberían ser estrictas tanto para el inquilino, como para el propietario.
Está bien que a un inquilino se le protege contra una subida abusiva del alquiler o contra un propietario que decida que esos inquilinos ya le estorban.
De igual modo, debería proteger al propietario contra unos malos inquilinos.
Y esto último no está pasando.
Así que hay mucha vivienda que podría estar alquilada y que no lo está debido a que, como tú reconoces, es una "actividad de alto riesgo"
Que no se trata de garantizar operaciones financieras con derivados. Un poquito de sentido común, por favor.
Sino pagas el alquiler, el propietario debe pagarte agua, luz... hasta que un juez se digne a dictar sentencia.
Mínimo pueden ser 6 meses o 2 años.
Y después, el piso destrozado y a reclamar al maestro armero.
El mismo caso de impago que a un fisioterapeuta o fontanero...
Y olvídate de tener algún beneficio de ese piso como si podría tener el fisioterapeuta como el fontanero con otros clientes.
No pretenderás que con ese riesgo alquilen el piso de cualquier forma, no?
Un saludo.
Para los que quieren algo un poco mas riguroso que el caso particular tenemos las estadisticas como estas:
twitter.com/Gil_JavierGil/status/1780133083607376072
¿La ley ha ayudado a los inquilinos? No.
Prefieren comprar una vivienda (odos) más barata que no van a usar a cientos o miles de kilómetros de su residencia.
Especulación pura y dura.
A menor escala individualmente, pero con enorme impacto en cuanto se transforma en una tendencia global, como la que uno mismo observa.
Nos quejamos de los fondos buitres, de su especulación.
De la colaboración activa de los bancos, etc, pero qué rápido nos unimos al carro en cuanto se nos aparece la oportunidad.
Lo peor de todo son aquellos que se denominan de "izquierdas" cuando ellos precisamente actúan igual que un fondo buitre. Y esto lo digo por un par de casos recientes que conozco.
La hipocresía está a la orden del día. Y los pequeños propietarios, los que se creen que sus actos, ahora que tienen un poquito ahorrado, no tienen impacto en la sociedad, forman parte de esa hipocresía exacerbada de la sociedad.