Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Aunque resulte bastante extraño, algunos cosmólogos creen que hubo un universo oscuro y vacío, muy similar al que habrá en un futuro lejano, que podría haber estado en el origen de nuestro propio big bang.
|
etiquetas: big bang , nada , cosmología 
Penrose, Hawking y compañía eran físicos teoricos.
Justamente Hawking, en una de sus teorías, postuló la locura de que los agujeros negros podrían evaporarse por fenómenos cuánticos en su horizonte de sucesos. Años más tarde se comprobó que así era y nació la llamada Radiación de Hawking.
Pero como en todo lo "teórico", algunas teorías evolucionan y otras quedan en nada.
$ ./simulation universe on
Espero que nadie haga un rm.
kubectl apply -f universe.v1.yaml
$ ./simulation universe on
$ ./simulation universe on
$ ./simulation universe on
Jugar al buscaminas
A mí lo que más gracia me hace es que no tenemos ni puta idea casi de nada y hay gente que categoriza cosas al nivel de... Tras la muerte no hay nada y que esto es todo ..y que cojones se sabe ? (Tampoco es que yo crea en el cielo y los ángeles )
Penrose, Hawking y compañía eran físicos teoricos.
Justamente Hawking, en una de sus teorías, postuló la locura de que los agujeros negros podrían evaporarse por fenómenos cuánticos en su horizonte de sucesos. Años más tarde se comprobó que así era y nació la llamada Radiación de Hawking.
Pero como en todo lo "teórico", algunas teorías evolucionan y otras quedan en nada.
Edit: sale de la nada, se expande y luego retrocede para desaparecer
Estando de acuerdo contigo en todo lo demas, me encantaría que me pasaras los papers donde existen esas evidencias observacionales según las cuales según dices se comprobó la existencia de la radiación de Hawking. Porque yo no los he visto nunca.
Dicho lo dicho, para #2, evidentemente lo que un día era física teórica hoy nos ha dado las bases para construir casi todo lo electrónico que hay a nuestro alrededor. Con la idea loca de que la luz eran ondas y partículas al mismo tiempo, hoy tenemos puertas automáticas. Con la idea loca de que la velocidad de la luz era finita y constante sin importar el sistema de referencia, hoy tenemos GPS. Etcétera, etcétera.
www.brainmaster.com/software/pubs/physics/Hawking Particle Creation.pd
De tanto vídeo que veo y libro que leo a veces se me cruzan las evidencias
Y si alguien ve que soy yo el equivocado en el tema de la evidencia experimental, estaré encantado de la vida.
Antes del Big Bang, no hay lógica ninguna , es todo especulación porque no tenemos el fondo de microondas para refrendar el Big Bang , por eso lo digo
Por lo que a mí respecto, aproximaciones místicas o físicas ...en este caso es exactamemte lo mismo, un acto de fe
O sea, no son la ocurrencia de un Youtuber, sino la ocurrencia de alguien que entiende (hasta donde sabemos o creemos entender) las bases físicas por las que se rige el universo y que lleva parte de su vida estudiándolas y analizándolas.
Tenemos muchas conjeturas que cada vez damos más por sentadas: materia oscura, energía oscura, inflación, campos cuánticos, etc... Incluso hubo un día en que los agujeros negros fueron una conjetura de Einstein derivada de las consecuencias de sus fórmulas matemáticas y hoy sabemos que existen y además los hemos fotografiado. También es cierto que hubieron otras conjeturas que quedaron en nada.
Pero sí, es todo especulación. Por lo que a mi respecta, una especulación "interesante".
Libro "El final de todo", de Katie Mack.
(en realidad va sobre los posibles finales que se cree pueden ocurrir al universo, pero naturalmente también habla de sus posibles orígenes)
Hawking no demostró que se comportarán de manera diferente sino una explicación de todo lo contrario.
No sé, era una fumada así.
No se sabe lo que pasa en en agujero negro pero tampoco se puede demostrar que lo que dice Hawking sea mentira.....
CC #2 que tiene la postura científica
De todas formas ésto es muy antiguo....
Claro que no sabemos lo que había antes y ningún físico cualificado te va a decir lo contrario.
Claro que estamos especulando, como hemos hecho siempre en la historia de la humanidad para hacer nuevos descubrimientos. Lo que pasa es que no son "especulaciones" infundadas, sino teorías realizadas por gente muy experta, hasta que llegue un día en que podamos demostrarlas.
Hubo un día en que una persona también le dijo a otra si no estaba especulando con el hecho de que el planeta sea esférico en lugar de plano...
En cuando a lo de antes del Big Bang no hay nada que pueda demostrarse ni con física, ni con pruebas observables en la distacia
Esa es la diferencia , es un completo acto de fe porque gente muy experta ok, pero no sé sostiene con nada
... aunque no esté comprobada ni demostrada empíricamente.
Pues lo del Big Bang es muy parecido mismo. Tampoco está comprobado, pero a ver si crees que los físicos teóricos se basan en la fe para determinar sus teorías.
Nadie había comprobado que el bosón de Higgs existía hasta hace muy poco. Sin embargo los físicos teorizaron ya sobre su existencia en los años 60. ¿Crees que su teorización fue solo un acto de fe?
Se sabe que la consciencia es una manifestación de una entidad física que tras la muerte se disgrega. Ergo no hay nada. No es que sea muy discutible. Es como preguntarse qué pasa con el Windows cuando destruyes un ordenador.
No sabemos nada de la vida , prácticamente , 0 , y tú me vienes con una de las partes que menos sabemos, la consciencia , enhorabuena
Y comparar 1 y 0 con la sinapsis humana es cuanto menos pretencioso
youtu.be/H60_yfy6phc
La energía oscura es lo que estaría el espacio-tiempo.
El Big crunch se basa en especulaciones previas a conocer que el universo no solo se expande sino que se expande de manera acelerada (el ratio de expansión es cada vez mayor).
Todavía no hay datos reales que apoyen el Big Crunch. En cambio, hay muchas datos de mediciones reales que soportan (no refutan/sí apoyan) la expansión -sin fin- del universo.
Coges dos fichas. Y a cada segundo, pones una ficha en medio.
(| -> ya existe, 1 -> nueva ficha puesta).
De dos pasas a 3: || -> |1|
De 3 pasas a 5: ||| -> |1|1|
De 5 pasas a 9: ||||| -> |1|1|1|1|
De 9 a un webo: ||||||||| -> |1|1|1|1|1|1|1|1|
De un webo a un webazo: ||||||||||||||||| -> |1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|1|
O soy yo muy espeso.
Si no los tienes:
1. Piensa en un globlo desinflado y con dos puntitos dibujados. Los dos puntitos están a una distancia X y tardas en ir de uno a otro X tiempo.
2. Infla el globo. Hay una fuerza que hace que ese globo crezca (llámalo ahora energía oscura).
3. Conforme se infla, parece los dos puntos dibujados se separan, y cada vez más. Ahora están a una distancia X mayor y tardas de ir de uno a otro más X tiempo (se ha "estirado" el espacio-tiempo).
4. Eso es lo que está pasando con el Universo.
El espacio-tiempo se está como "estirando". Hay una fuerza (la que infla tu globo) que está provocando que se estire. A esa fuerza que no conocemos la llamamos "energía oscura".
Los cálculos actuales apuntan a que esa fuerza es más fuerte que la de la gravedad que ejercería toda la materia del universo (o sea, gana al a gravedad) y por lo tanto, y tendencia es crecer y crecer. Por eso la llamamos una fuerza "repulsiva" pues repele a la gravedad.
Por qué cuanto más lejos se mira parece que esa fuerza es más fuerte? (o sea, cuanto más lejos vemos una galaxia a más velocidad se aleja de nosotros). Piensa en los puntitos del globo: si el espacio entre ellos se duplica a cada soplido, al principio están separados por 1cm, luego por 2cm, luego por 4cm, luego por 8cm, luego por 16cm, etc... La separación crece exponencialmente, no es un 1cm a cada soplido, sino el doble.
No, no lo cree nadie por el simple motivo de que la velocidad de expansión del universo aumenta, no decrece.
Lleva 14.000 millones de años acelerando. En ningún momento ha dejado de hacerlo y no hay fuerza en el universo (valga la redundancia) capaz de frenar esa expansión así que no se puede frenar ni mucho menos, contraerse.
No puedes decir que no la cree nadie, ni muchísimo menos.
La Gran Implosión, también conocida como Gran Colapso o directamente mediante el término inglés Big Crunch, es una de las teorías cosmológicas que se barajan en el siglo XXI sobre el destino final del universo.
La teoría de la Gran Implosión propone un universo cerrado. Según esta teoría, si el universo tiene una densidad crítica, la
… » ver todo el comentario
Y los científicos van juntando piecillas fabricadas aleatoriamente y por casualidad les sale algo y después de probar lo que hacen lo ponen en el montóncito de microondas o en el de televisores, según lo que les salga.
www.youtube.com/watch?v=V1xLzABzTv4
¿No parece esa infografia lineal dirigido en una dirección hacia un punto cutre?
¿No seria lógico pensar en una explosión inicial en todas direcciones? ¿Como si desde un punto central de una esfera se expandiese a todas las direcciones?
CC #42
$ ./simulation diosito on
Preguntarse qué había antes del Big Bang (o de dónde salió lo que lo generó) NO es como preguntar que hay mas al sur del Polo Sur, es preguntarse de dónde sale el Polo Sur. Pregunta lógica, válida y con todo el sentido sel mundo, pero que no tiene respuesta.
Esto es algo que jamás podremos saber.
Por otro lado, ¿lo que cuestionas es el valor del conocimiento en sí mismo? Aquello que se mide por su utilidad, encuentra su valor en otro, por eso decimos que es útil, no es un fin sino un medio. Precisamente por no remitir su utilidad a un tercero, el conocimiento tiene valor en sí mismo, es un fin.
Absolutamente toda la evidencia experimental de la que disponemos contradice la teoría del Big Crunch. Pero como la ciencia no es un dogma religioso, mejor no aseguramos nada al 100%.