Otra forma de medir la productividad que tira por tierra la versión neoliberal

"No se podía subir el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) y crear puestos de trabajo. No se podía financiar los ERTE (expedientes de regulación temporal de empleo) sin entrar en una crisis de deuda pública. No se podían subir los sueldos para aliviar el daño de la inflación sin retroalimentar las subidas de precios. No se podía poner un tope al gas... Por supuesto, tampoco se puede reducir la jornada laboral porque la productividad está estancada."

[#3 tiopio]

El neoliberalismo no es una teoría política, ni económica, es una religión basada en la fe de una verdad revelada.

[#10 vGeeSiz]

#3 uy que va. Le han puesto el neo por delante para que parezca una cosa malvada, pero vaya que el liberalismo es un movimiento politico y económico.

Otra cosa es que no te guste, como por ejemplo...el feminismo, que hoy en día, parafraseándote, "es una religión basada en la fe de una verdad revelada"

[#15 asurancetorix]

#10 Bueno, llamar "movimiento" a unas ideas que tienen ya unos siglos, no sé yo...

No, mira, supongo que todo esto resulta un poco confuso desde que la derecha se apropió del termino "liberal" (igual que se está apropiando del término "libertario"), pero en realidad los liberales eran lo opuesto a los conservadores, los que defendían ideas progresistas. Es decir, lo que ahora llaman tan despectivamente "progres" mientras los conservadores se llaman a sí…   

[#18 OutOfMatrix]

#15 Creo que tienes los conceptos de libertad algo trastornados. 

[#27 dick_laurence]

#10 #15 Un apunte histórico sobre el asunto del término "neoliberal", ahora que os leo: se suele leer mucho eso de que el término "neoliberal" es un invento de los críticos con el liberalismo, con el objetivo de algo así como denostarlo. Pero muy al contrario, el término fue acuñado en 1938 por una rama del liberalismo económico que más adelante, a partir de la segunda mitad delos 70, se impondría políticamente en algunos países. Fue en 1938, en el conocido como…   

[#79 asurancetorix]

#27 Que interesante, gracias por la explicación. Ahora entiendo mejor la difusión del término "neoliberalismo" a partir del golpe de Estado chileno. Y efectivamente, en aquel momento no se utilizaba con intención peyorativa, sino para diferenciarlos.

Sobre esto, siempre me ha llamado la atención que a los autodenominados liberales a los que me refería en mi comentario suele disgustarles que les llamen "neoliberales", aunque claramente defiendan tesis que aplaudiría el…   

[#84 tusko]

#27 Muchas gracias, mi conclusión:

Los liberales siempre fueron unos idiotas al pensar que un plan adecuado es que cada uno haga lo que le sale de las narices. Hasta ellos mismos se dieron cuenta de tremenda gilipollez que no se aplica en ninguna empresa, estado o cualquier organización humana que quiera ir a algún sitio.

Los neoliberales tienen un plan mucho mejor para robarte la cartera.

[#30 ostiayajoder]

#15 tu tienes razones y conocimiento.

Los neoliberales rienen su religion y su retraso.

Pierdes. Fuck you.

[#80 asurancetorix]

#30 Ains... Y que lo digas.

Es más, fuck la mayoría, incluidos muchos idiotas que defienden esas ideas aunque les perjudiquen.

[#31 diogenes31]

#15 perfecto resumen amigo

[#78 Yengamatico]

#15 buscando rapidamente Milei y huelga, por lo que veo a lo que se opone es a que los que hacen huelga impidan a los que no quieran participar que entren al lugar de trabajo o impidan el acceso al mismo. No dice que no se pueda hacer huelga. A ver si tienes alguna fuente sobre eso. tn.com.ar/politica/2023/12/20/injuria-laboral-grave-que-dice-el-decret

Sobre el aborto, el liberalismo no tiene una postura clara. El quid de la cuestion es establecer el "personhood" de la vida que hay en el utero. No esta tan claro que el aborto no sea un atentado contra la vida del nonato.

[#81 asurancetorix]

#78 Mira, en la noticia que enlazas se opone a bastantes más cosas sobre las huelgas: aparecen medidas tan restrictivas como imponer servicios mínimos nunca inferiores al 75%, sea cual sea la actividad de la empresa, o considerar servicios esenciales a muchas actividades que antes no lo eran.

Tanto esas como todas las demás medidas se dirigen a restringir la libertad de los trabajadores de ejercer su derecho a la huelga, ni una sola de ellas refuerza esa libertad.

Sobre el aborto, el…   

[#19 parrita710]

#10 ¿Por qué todo el mundo actúa como si no entendiesen que con neoliberalismo se refieren al cambio que hubo cuando llegaron al poder gentuza como Tatcher y Reagan?

[#39 elPerolo2]

#19 cierto y verdad.

[#43 Globo_chino]

#19 Yo he oido decir por aquí que el capitalismo lleva siglos funcionando

[#57 malditopendejo]

#43 porque el capitalismo, al contrario que el total de teorías que han movido el mundo a lo largo de los años, no ha tenido fases. Eso es sabido.

[#71 --278039--]

#57 todos sabemos que el siglo XIX fue todo una cosa buena en el que no hubieron luchas de intereses para que el capitalismo no se implantara en el mundo... eso no existió. La iglesia lo dejó todo y dijo, joder, es que lo ha dicho Rallo, tenemos que cambiar nuestro modelo productivo.

[#86 bandarakot]

#43 ese subvencionado por el estado publico?, sisisisisi.
El mismo que reparte beneficios privados y perdidas públicas.

[#44 Globo_chino]

#10 Los liberales de la revolución francesa y americana se llevarían las manos a la cabeza con los neoliberales actuales.

El liberalismo original se basaba en la razón y no en el dinero.

[#45 ColmDoherty]

#10 Pero el feminismo es una religión basada en la fe de una verdad revelada (la existencia del patriarcado).

[#58 johel]

#10 "Es un movimiento politico y economico basado en la fe de una verdad revelada". ¿Asi mejor?

[#11 jjmf]

#3 Pues como el comunismo y todas las ideologías acabadas en ismo.

[#34 diogenes31]

#11 estupidismo e idiotismo incluidos

[#41 elPerolo2]

#11 .. hoy toca hablar del neoliberalismo, otro día hablamos del comunismo chino.

[#46 ColmDoherty]

#41 En China no hay comunismo puesto a que tiene un gobierno. Si China fuera anarquista seria Comunista. El Comunismo es fundamentalmente anarquista.

[#50 jjmf]

#41 Me he expresado mal. El liberalismo es una doctrina o creencia como dice #3 como por ejemplo el cristianismo y muchas cosas de las que dice como verdades universales son falsas pero es que también lo es la doctrina que sigue eldiario.es y el que escribe el artículo.

[#12 ezbirro]

#3 Es superstición moderna.

[#24 jonolulu]

#3 Más que una religión es ina secta, porque los 4 de la cúspide sí sacan tajada

[#29 Eukherio]

#3 Sí, es una fe en la que existe un Dios, que es el mercado, un dogma, que es la no intervención en el mercado, y un mundo perfecto ideal irrealizable en el que en teoría el mercado tendría capacidad para proporcionarnos todo lo que necesitamos, y al que jamás llegaremos. Suelen cambiarlo de nombre o camuflarlo porque saben que queda mal eso de tener que reconocer que después de más de 100 años hemos tenido el maravilloso número de 0 sociedades anarcocapitalistas. Siguen fingiendo que los…   

[#67 Aeren]

#3 Realmente los neoliberales se podrían definir mejor como anarcomonguers.

[#69 yonosoycobarde]

#3 la verdad revelada es que tus castañas te las buscas tú, esa es la opinón de los que somos neoliberales, que cada uno se busque sus almejas y que pp estado no tenga que estar metido en casi nada.

[#96 Saul_Gudman]

#3 y esa verdad revelada cual es, que el estado ayuda a los intereses del libre mercado? Pues perfecto, por mí carguémonos el estado

[#6 black_spider]

Me preocupa que alguien piense que un concepto tan sencillo como "tener cuentas en equilibrio" se considere un tema ideológico.

Si ganas 100, tienes que gastar 100 o incluso 99. Lo que no puedes hacer es gastar 105 de forma sostenida.

Los años de la pandemia vale (2020 y 2021). Puedes tener un gasto excepcional. Pero el resto de años no hay mucha excusa.

[#7 DocendoDiscimus]

#6 ¿Esa es tu definición de neoliberalismo? ¿No crees que te estás dejando mucho en el tintero?

[#8 black_spider]

#7 he definido yo el liberalismo acaso? He definido el equilibrio presupuestario. No entiendo porque se considera el equilibrio presupuestario como algo ideológico, o esque tu gastas más de lo que ingresas?

[#9 DocendoDiscimus]

#8 "Otra forma de medir la productividad que tira por tierra la versión neoliberal", dice el titular.

Tu comentario en #6:

"Me preocupa que alguien piense que un concepto tan sencillo como "tener cuentas en equilibrio" se considere un tema ideológico.

Si ganas 100, tienes que gastar 100 o incluso 99. Lo que no puedes hacer es gastar 105 de forma sostenida.

Los años de la pandemia vale (2020 y 2021). Puedes tener un gasto excepcional. Pero el resto de años no hay

…   

[#13 --777702--]

#8 si claro. Comprando pisos o coches. No siempre gastar más de lo que se tiene es malo, puede ser una inversión y que en 10 años te forres habiendo gastado "de más".

[#14 black_spider]

#13 si claro. Pero el deficit en el gobierno suele ser para pagar gasto corriente.

Es el equivalente a endeudarte para pagar la factura de la luz. No va a acabar bien.

[#47 ostiayajoder]

#14 una casa para vivir, no para negocio.

Gasto corriente. Endeudado por eso.

[#51 black_spider]

#47 nope, comprar una casa es una inversión. Incluso si lo usas como primera vivienda.

Si fuera por vivir, podrías vivir de alquiler también. Pero tener la casa en propiedad es más interesante económicamente a largo plazo.

[#72 Itrio]

#51 La gente no compra la casa como 'inversión', sino como 'libertad'. Lo mismo que comprar un coche en vez de alquilar uno cuando lo necesites. Para mucha gente le saldría rentable y no lo hacen, por mucho que 'económicamente' sea lo óptimo. Y como eso muchas otras cosas.

[#76 black_spider]

#72 puede haber más argumentos a favor, pero el número 1 con diferencia suele ser por motivos económicos. Porque efectivamente comprar una vivienda es más rentable que alquilar a largo plazo.

[#88 Itrio]

#76 claro, porque "la vivienda nunca baja".

El número uno, con diferencia, es que nadie quiere verse en la situación de que el arrendador decida echarle de su casa. El lugar donde vives es un asunto demasiado importante como para dejarlo en manos de otros, a menos que no te quede otro remedio.

[#94 black_spider]

#88 comprar una vivienda es una inversión económica, o ahora vamos a negar la mayor.

Al margen de que las viviendas se revalorizan. El interés que pagas por una hipoteca es decreciente cada año, mientras que los alquileres suelen subir como mínimo al ritmo del IPC. Por tanto a largo plazo te beneficia pagar hipoteca. Me parece de perogrullo explicar esto. Pero bueno.

[#97 Itrio]

#94 Que sí, que todo el mundo sabe cómo funciona una hipoteca. Y seguramente teniendo en cuenta sólo lo económico, lo puedes calificar como 'inversión'. La realidad es que la gente se compra un piso cuando tiene planes de 'establecer una vida'. Cuando uno consigue un trabajo estable, con o sin pareja, con o sin hijos, pero resulta que quiere 'tener un sitio donde meter su culo y sus cosas'. Poca gente ve el comprarse una primera vivienda como una 'operación de inversión'.

[#99 black_spider]

#97 bueno si le quieres dar un valor sentimental eso ya es cosa de cada uno. Usando solo la fría lógica y si eliminasemos la inversión económica, alquilar sería mas ventajoso que comprar.

Significa que te puedes mover más fácilmente, más rápidamente y con menos problemas si tus circunstancias cambian. O vas a trabajar siempre en el mismo sitio...?

[#100 Itrio]

#99 ¿Tú no tienes familia, verdad? Esas cosas raras que quiere la gente, trabajar en el mismo sitio, que los críos mantengan sus profesores y amigos... Pero no, lo que pide la 'economía' es que de un día para otro empaquetes toda tu vida y te largues a cualquier otro sitio. Qué más da si tienes que cambiar de ambiente a tus críos o que tu pareja también tenga que cambiar de trabajo o quedarse y entonces poder verse sólo de vez en cuando.

Pero claro, la gente piensa en 'inversiones' cuando compra su vivienda.

[#101 black_spider]

#100 no hago apología de la realidad, me dedico a describirla tal y como es. La realidad esque los trabajos no son para siempre y puede que tengas que trabajar en otro sitio, aunque sea dentro de la misma ciudad. En ese sentido, alquilar sería una ventaja.

Que ojo, yo creo que comprar la primera vivienda sigue siendo una buena inversión.

[#25 OutOfMatrix]

#13 Si te endeudas para un coche y una casa pero tienes superávit, no es un problema. Es decir, si consigues pagar el crédito a tiempo y te sobra aunque sea un euro a fin de mes.
Aquí el problema que tenemos es que el Estado se está endeudando y a la vez entrando en déficit.

[#52 black_spider]

#25 entrar en deuda para invertir puede ser interesante. En este caso, endeudarte en comprar una casa.

Pero vamos que no es el caso del estado español. El estado español se endeuda para pagar gasto corriente.

[#85 MR_samson]

#13 #37 Uno de los grandes problemas de este país es la educaciòn financiera.

Hipotecarse, comprarse un coche o endeudarse, no es gastar màs de lo que uno ingresa, ya que los préstamos son a lp y se pagan mes a mes y que por muy poco que sepamos hacemos números para ver si podemos asumir ese pago. Tu puedes tener deudas y a final de año conseguir ahorrar.
El déficit sería que cada mes, o a final de año, tus ingresos no sirvieran para cumplir tus obligaciones.

En resumen ¿Que te pasaría si no pagarás tu hipoteca? Que te quitan la casa, por lo tanto no estás gastando màs de lo que ingresas.

[#91 ostiayajoder]

#85 LOL

Y que le pasaria a un pais si no paga su hipoteca? le quitan el pais?

Para eso hace falta tener ejercito, no hipoteca A lo sumo no le prestaran mas, pero no tiene nada que ver con lo que me pasaria a mi.

SI YO no puedo pagar mi hipoteca me quitan la casa.
Si UN PAIS no puede pagar su deuda renegocian la deuda, la refinancian o lo que sea, pero lo que esta claro es que no hay dinero en el mundo para pagar las deudas actuales y ningun pais con dos dedos de frente tiene intencion de pagar las suyas.

[#36 elPerolo2]

#8 Creo que confundes la economía de tu casa con la economía del Estado..."estado social y democrático.." según dice nuestra propia Constitución.

[#48 black_spider]

#36 puedes ser un "estado social" y tener las cuentas equilibradas. No es incompatible.

Quieres gastar 200€? Vale, pues sube los impuestos y gasta 200€

[#66 yonosoycobarde]

#36 es curioso que los separatistas y la izda siempre apelan a la CE cuando les interesa.
Garantía de la propiedad privada.
No se puede expropiar sin pagar justiprecio.
Todo lo demás, haz lo que te de la gana, pero si gastas más de lo que tienes al final peta el sistema, es insostenible a largo plazo, te puede dar para maquillar cifras unos cuantos años...

[#37 ostiayajoder]

#8 Bueno...

Yo si...

Y casi todo el mundo:

Tengo una hipoteca q, cuando la adquiri, era de varias veces el los ingresos anuales de mi hogar.

Y no he dejado de gastar desde entonces.

[#53 black_spider]

#37 lo primero que la hipoteca no la considero un gasto corriente, sino una inversión.

Segundo, quitando el año que compraste la casa, el resto de años has vivido en superávit continuo. O sea tu deuda ha disminuido cada año. Eso es lo que pido y es lo que tendría que hacer el estado español, ir disminuyendo su deuda cada año, aunque sea poco a poco.

[#33 elPerolo2]

#6 El tema no es ese, sino que los que más tienen mas aporten.

[#73 Itrio]

#6 Puedes "equilibrar las cuentas" recortando gastos (eliminando servicios públicos) o aumentando ingresos (subiendo impuestos). Los que se pueden pagar sus cosas, prefieren siempre recortar, es normal. Lo triste son que los que necesitan los servicios públicos se quejen de que funcionan mal y voten para que sigan recortándolos.

[#77 black_spider]

#73 será que no hay despilfarro por el estado. Empieza recortando por ahí.

[#89 Itrio]

#77 si, si, el mantra del despilfarro. Pero luego todos los recortes son en sanidad, educación, pensiones... en los servicios. O bien alguno piensa que eso es despilfarro o bien resulta que ese supuesto "recorte del despilfarro" no es más que un eslogan.

[#93 black_spider]

#89 recorta en lo que quieras o sube impuestos.

Lo que no puede ser es gastar 105€ cobrando 100€

[#98 Itrio]

#93 Si eres un banco, te interesa eso último.

[#16 username]

Y si dejamos de medir productividad y PIB y enfocamos los indicadores desde una perspectiva humanista?

- índice de stress, calidad de educación, índice de acceso sanitario, etc

[#21 troll_hdlgp]

#16 Buen intento, pero usar indicadores reales solo harían sacar a la luz problemas reales, problemas que requieren de soluciones reales, y eso implica mucho trabajo, esfuerzo mental y mucho cuidado... justo lo opuesto a lo que hace un político.

[#22 OutOfMatrix]

#16 Te voy a contar un secreto. Por suerte o por desgracia el ser humano necesita comer para seguir viviendo, y necesita de recursos. 
Todo eso se consigue o trabajando y produciendo o dejando que los demás trabajen por ti. 
Sin nada de eso, lo que mencionas arriba es irrelevante.

[#28 bibimbap]

#22 ¿Y porque es incompatible?

Lo que te está diciendo #16 es que el objetivo ultimo del crecimiento economico no puede ser simplemente tener un indicador como el PIB más alto, sino que ese crecimiento sea el medio para lograr un fin más loable, que tus ciudadanos vivan mejor.

[#49 ColmDoherty]

#22 Tenemos suficiente surplus de producción para, como sociedad, no preocuparnos por comer. Lo que pasa es que gracias al sistema actual, tenemos una escasez autoimpuesta para forzar a los trabajadores a aceptar condiciones que no aceptarían sin la amenaza de quedarse sin comer.

[#23 XXguiriXX]

#16 No soy economista, pero supongo que sería como dejar de medir activos, pasivos y patrimonio en una familia: todo alegría y felicidad hasta que tus acreedores te embarguen todo lo que tienes.

[#60 johel]

#23 Si fueses economista podrias hacer cherry picking de datos para luego en base a absolutamente nada establecer una teoria basada en consecuencias y cosas que ya han ocurrido... ah, si no funciona podrias volverla a probar diciendo que todos los intentos anteriores de hacer lo mismo no han valido. Lo tendrias mucho mas facil que cualquier cientifico.

[#1 Murciegalo]

Para leer, abrir el navegador en modo incognito.

[#65 danifart]

#1 "neoliberal". Nunca fue tan facil detectar a un comunista

[#90 Murciegalo]

#65 tú no detectarías a un comunista ni aunque estuviese a punto de caerte encima. Para eso antes hay que saber lo que es.

[#92 Benja_Bueno]

#65 El neoliberalismo no existe, eso son cuentos

[#68 Palmoin]

#61 Primero que hay más paro, ahora que baja, pero no lo suficiente...

Rectificar está bien. Hacer como si hubieras dicho otra cosa desde un principio, no tanto.

Por otro lado ¿Cuáles han sido los efectos negativos de las medidas? ¿Menos crecimiento? ¿Cuánto habría sido el crecimiento de no aplicarse las medidas que rechazas? ¿Por qué implican menos crecimiento?

[#70 --772894--]

#68 es demasiado complejo, no lo intentes.

Las subidas artificiales lo que hacen es que el sueldo medio se parezca cada vez más al SMI, no que los sueldos crezcan

Lo que hace que los sueldos crezcan de verdad no es el BOE, sino el crecimiento del PIB

[#74 Palmoin]

#70 Entiende que te refieres a que es demasiado complejo para que entiendas lo que dices. O que buscar sentido a tus incoherencias es demasiado complejo, porque por ahora no has dicho nada ni remotamente difícil de entender.

La subida del SMI atiende a otros motivos y no era por lo que te preguntaba.

[#82 --772894--]

#74

[#95 Palmoin]

#82 Una respuesta a la altura del resto de tus intervenciones.

[#75 gadolinio]

#63 el coco tuvo su oportunidad de irse pero debido a que el "coco bueno" no quería trabajar tuvo que continuar el coco malo

[#62 gadolinio]

#61 claro, claro eres como los antivacunas que decían que nos íbamos a morir por las vacunas. ¿Cuándo dices que viene el coco?

[#63 --772894--]

#62 ¿Cuándo dices que viene el coco?

La pregunta es cuándo se va el coco, no cuando viene

[#5 FFB]

El neoliberalismo no busca conseguir mayores beneficios a costa del trabajo del currito. Para eso ya están los fondos buitre. En realidad los ricos sólo buscan putear a los curritos por diversión. Somos su parque de atracciones.

[#20 OutOfMatrix]

#5 Alguna chorrada dogmática más ? Que manía con los ricos. Al final uno va a pensar que solo mencionáis a los ricos por envidia…

[#32 elPerolo2]

#20 Seguramente tu eres un pobre que defiende a los ricos y se cree de clase media.

[#35 ostiayajoder]

#20 estas proyectando al resto tus problemas.

[#42 jdmf]

#20 No creo que #5 vaya tan desencaminado, una de las formas de mantener el poder y control es quitar todos esperanza a las clases bajas, si están tienen tiempo con una jornada de pocas horas, con un SMI alto que permita vivir dignamente ¿Qué poder tendrá esa burguesía empresarial o política cuando un currito diga "... Si no te gusta, hay más trabajos en cola que pueda coger"?

[#54 blid]

#5 ¿Como no te va a ir mal en la vida con esa mentalidad?

[#83 FFB]

#54 ¿Nos conocemos de algo?

[#87 blid]

#83 No ¿Cambiaría algo?

[#104 FFB]

#87 ah, bueno... entonces eres el imbécil de turno que se cree con derecho a criticar a los demás aún sin conocerles de nada.

[#4 Pacoinfeliz]

Daniel, para que te tome en serio alguien que sepa de economía deberías utilizar algo tan básico como el "céteris paribus", que sé que lo has estudiado. Que no quita que también debería aprenderlo y utilizarlo quien dice que alguna medida tendrá condiciones apocalípticas.

[#55 tron.kal]

La versión neoliberal se va a caer a pedazos por si sola, es cuestión de tiempo.

[#64 yonosoycobarde]

Correlation is not causation:
www.tylervigen.com/spurious-correlations

La deuda se ha disparado, el IPC también, en especial alimentos, el empleo que haya bajado con todo el dinero que ha entrado de europa y turismo podría haber sido mucho más si no se hubiera subido el SMI (de nuevo, correlation is not causation)

[#26 Anais33]

Una cosa clara. Cuando el trabajador está bien pagado y es respetado la productividad sube. Si te pagan tarde, mal y nunca, te tratan como un perro la productividad baja.

[#38 elPerolo2]

#26 ...normal, nadie trabaja por amor al aire, hay que comer al menos una vez al día y dormir bajo techo.

[#17 Cuñado]

#2 San Chin Chon, te escondes regular

[#40 jdmf]

#2 Claro claro, por eso subir SMI ha causado tanto daño, oh, espera...

[#56 --772894--]

#40 claro que lo ha causado.

Que luego algunos lo quieran disimular con deuda a punta pala, fijos discontinuos a porrillo o contratación masiva de empleados públicos es otra historia

[#59 gadolinio]

#2 ¿entonces como explicas que el paro vaya bajando cada año? ¿Y que la economía vaya creciendo?

[#61 --772894--]

#59 el paro baja, pero no lo suficiente. Cabeza de Europa

Las horas trabajadas, las mismas, la deuda, mucho mayor... Por no hablar de que cada vez más funcionarios, sueldo más parecido al SMI...

No sé si entiendes mucho de números pero de buenos no tienen nada.