Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
“Vaya movida, ¿no?” empezaba comentando Motos y daba paso a un vídeo resumen de la comparecencia de Sánchez. Tras las imágenes, tanto los tertulianos como el presentador criticaron el contenido del discurso y los últimos acontecimientos.
|
etiquetas: pablo , motos , sánchez , leyes , tertulia
Yo a eso lo llamo crear estado de opinión.
Yo a eso lo llamo crear estado de opinión.
¿Cúal es tu argumento entonces? ¿Que una programa de entretenimiento para masas debe ser plural en un entorno donde ni siquiera la televisión pública lo es?
Lo siento, pero tu argumento no se aguanta por ninguna parte.
La hipocresía de toda la vida pero que siempre se olvida cuando son los tuyos los que la ejercen.
Los canales deciden poco del contenido lo los programas. Al final son las productoras las que pagan a sus tertulianos. También es esa la razón por los que en una cadena pueden poner dos programas seguidos con tertulianos diferentes y hablar de los mismos temas y estrat todo el día con el machaque en lugar de didicar en la cadena un solo programa a la tertulia política.
Habrá que ver quién paga fundamentalmente a los tertulianos o a la productoras.
Id con cuidado, no sea que con la futura legislación anti-bulos del gobierno os empiecen a cerrar las cuentas.
Que asco.
PD: fascismo es el lawfare que lleva presente muchos años (se fue alguna vez?).
Mientras se te siga leyendo se puede mentir impunemente
Precisamente para acabar con el pilar del organismo que debe controlar a los jueces y castigar el lawfare. Oh, la casualidad!
Al fin y al cabo, el otro es un bufón y esta va de seria.
Por eso las leyes obligan a las cadenas de televisión privadas a tener informativos, por ejemplo.
Con la bandera de la falsa Libertad que les funciona entre tantos incautos..
Sólo se está comentando que lo que está prohibido es la difamación, y creo que estaría muy bien que este delito se denunciara mucho más, para evitar que los medios de comunicación o tertulianos se inventaran las cosas.
Si lo puedes demostrar/verificar, lo publicas/comentas
Si te lo ha dado un comisario corrupto, no parece creíble y no consigues verificarlo, pues no vas con ello
Así de sencillo (o de complicado para algunos)
Y aqui paz y despues gloria.
Hay cosas que no se pueden exponer porque no todo el mundo sabe de cálculo para saber si es correcto lo que dicen.
Porque el usuario al que estás apoyando es pura basura en sí mismo, nada tiene que ver con ideología que voten negativo sus comentarios.
El problema es el de siempre: q su voto valga tanto como el del resto...
Iba a decir que se están quitando la careta, pero lo cierto es que la mayoría de ellos nunca se preocuparon si quiera de aparentar tener sentimiento demócrata…
Siendo que #3 dice que en el programa ése se dicen cosas por "unanimidad" tu comentario no tiene el menor sentido.
la hora en la que emiten esta y otras telebasuras es un maravilloso momento para poner un poco de schubert o vivaldi en el aparato de musica y aprovechar para leer un libro o limpiar los armarios de la cocina.
Q me parece q es lo q quieres
Así que esto es tan fácil como empezar a prohibir la publicidad institucional en los medios de comunicación privados, es un buen paso.
#3 disculpa que me cuelgue de ti, puto asco da el sistema de ignore de menéame.
Una ley de tercios no vendria mal tampoco para democratizarlos:
- 1/3 medios publicos.
- 1/3 privados.
- 1/3 movimientos sociales locales.
Creo que deberíamos de estudiarnos todos el artículo 20 de la Constitución española para contra-argumentar que, en España, las fake news, son anticonstitucionales ya que atacan nuestro derecho a estar informados con información veraz. Quien propaga bulos se sitúa automáticamente fuera de la Constitución y se declara enemigo de esta, como los terroristas o los fascistas. Y a esta gente hay que combatirla con toda la fuerza y los poderes del Estado.
Será que no lo has visto en infinidad de ocasiones, lo que no quiere decir que esté bien, pero ay amigo, el pan es el pan.
Esa tertulia, pero las dos hormigas tiene la misma validez y credibilidad.
www.elmundo.es/television/2024/04/25/662a862b21efa0b1548b45a4.html
En cualquier caso, si, no veo sano ahora mismo mantener… » ver todo el comentario
te falta decir lo que psoe considera más importante
Es decir, dar un millón de euros cuando el ratio de visualizaciones del medio es de 10 personas.
Seguramente uno de los cambios sea eso.. pero afecta a TODOS.
Es necesaria una ley de tercios o similar.
En su defecto me confirmaría con una ley que obligue a repartir equitativamente la publicidad institucional y a prohibidos en esos pseudomedios de 2 empleados tan de moda. Ah, y vetar a aquellos que difamen con bulos o los repliquen sin contrastar.
www.meneame.net/story/sanchez-aprueba-mayor-presupuesto-publicidad-ins
Pero si
El Gobierno ha comprometido un gasto total de 270 millones de euros en publicidad para el año 2024
theobjective.com/economia/2024-02-01/gobierno-publicidad-institucional
Te tiene que reír con la psicosis que les ha entrado, mientras esparcían ellos las filtraciones
Otros, nosotros, Galeras a remar. Eso no importa.
(da igual cuándo leas esto).
Odio puro. Comentario destacado en MNM. Sin contener más que descalificación personal. No hace falta más para el votante de izquierdas.
No hace falta más para el votante de derechas.
Porque ese es el nivel en un porcentaje alto de izquierda y también de derecha.. Aunque el de izquierda tiene más delito porque suelen ir de más abiertos de mente, etc.
... GRACIAS
-> turuleto: Y este es el nivel de los democratas y sus votantes, ODIO PURO
> Y éste es el nivel ... Sin contener más que descalificación personal. No hace falta más ...
Diría que es de lejos el presentador con el físico menos interesante de la televisión y eso en un medio visual y para un programa de que no es informativo o especializado o de alto nivel educativo diría que es pegarse un tiro en el pie.
Si después de años de gimnasio, maquillaje y peluquería igualmente sale que parece un goblin deshidratado al que Bilbo le dió un trompazo quizás va siendo hora de que lo reubiquen. Más que nada porque algunos estamos haciendo la digestión a esa hora.
- Vamos a impedir que se difame impunemente.
- ¿No voy a poder hacer mi tertulia?
Está diciendo que el socialcomunismo aumenta su represión y que sólo los serviles al Poder y los más postrados ante el Sistema (Silvia Intxaurrondo, Wyoming, eldiario.es, publco, elplural y demás bazofia) podrán hablar, y la gente normal que discrepa con la dictadura socialcomunista no va a poder expresarse.
Tu comentario #5 es un bulo en sí mismo, porque no está reconociendo ser eso que dices, porque no lo es.
Pero a ti no te caerá la Represión Socialista, porque estás dentro del Sistema de Pensamiento Único socialcomunista.
www.marca.com/tecnologia/2023/07/28/64c3977022601db96b8b4570.html
Que haya una ley que no permite conducir borracho, a mí, no me afecta y no me sentiré perseguido cuando conduzco, porqué no lo hago borracho. Si alguien se siente perseguido por una ley que tiene sentido común, que quiere proteger a la ciudadanía, será porqué sabe que no está haciendo lo correcto.
En poner el ojo en que ningún medio difunda bulos para modificar a la opinión pública, es algo de sentido común, como ya hemos visto en elecciones en USA, en Rusia, con Cambridge Analytics y con otros tantos casos que ponen a la población a pelearse para poder controlarla mejor.
¿No será que os tenemos bailando?
Siempre que alguien va a tocar nada relacionado con la libertad de expresión hay que tenerle mucho cuidado. Esto es como cuando alguien toca las leyes por el terrorismo, alguien podrá preocuparse por las libertades y alguien como tu le acusará de ser terrorista. Luego la realidad es que esas leyes anti-terroristas se usan justamente con no terroristas.
Incluso si hacen unas leyes con las mejores intenciones luego está la letra pequeña, las interpretaciones, lo que no se previó, y su aplicación "real". Luego tienes otro "solo sí es sí" y los malos son los jueces...
Es la mejor forma de ir calando esas infamias en el pueblo.
Por favor, un ejemplo. Solo uno
Habeis despojado a dicha palabra de todo significado ya
Y solo sueltan paridas
Bueno, aparte de eso, que yo recuerde cuando cuando lo veía, hasta que quede completamente hastiado de la egolatría de un enano que se autofirmaba en todo tipo de competiciones para demostrar que tocaba muchos palos, siempre había una aureola de preguntas casposas sobre los encuentros sexuales de los personajes allí entrevistados. También era evidente que se… » ver todo el comentario
O me tengo q callar pq sea privada?
Pq es lo q hacemos aqui, opinar; no podemos?
Por esto, en una democracia deberia haber pluralidad en las concesiones a cadenas que emiten abiertamente, cosa que no pasa ni de lejos.
No todo es tengo dinero lo compro, eso ni es un estado ni es democracia.
Me lo ha dicho un pajarito.
No se salva ni uno
La izquierda, es lo que tiene.
Vale que el muy canalla de Sánchez mantenga la ley mordaza, pero el no la puso. Digamos que en España fueron los nacionalcatolícos los que inventaron los strikes y Pedro Sánchez quien los aplica.
Ese usuario es lo que es.