Rocío y sus hijos, víctimas de la turistificación: en la calle tras 26 años de alquiler en Sevilla

En diciembre se le notificó que no le renovaban su contrato, aunque ha logrado ganar unos meses para que los adolescentes puedan acabar el curso en su instituto de Sevilla. La normativa autonómica recién aprobada apenas si cambia nada, habilitando a los ayuntamientos para limitar un poco más la proliferación de las viviendas de uso turistico. "La nueva regulación no va a cambiar el panorama", advierte un investigador de la Hispalense. "Si se quisiera arreglar la situación, habría que reformar la Ley de Arrendamientos Urbanos a nivel estatal".

[#2 GelliC]

Turistificación dicen...
Por lo que parece, leyendo la noticia, se acaba el contrato y renovarlo supone que el propietario se la juegue teniendo cinco años más alquilado el piso a una madre con hijos menores. Es decir, si en algún momento no pudiera pagar, al ser familia potencialmente vulnerable, el propietario se quedaría sin cobrar y sin poder recuperar la vivienda, ya que el estado ahora traslada la responsabilidad a los propietarios de garantizar un techo sine die a sus inquilinos…   

[#3 dumbo]

#2 pero?...¿Se pueden decir estas cosas sin ser un fascista y machista?

[#5 GelliC]

#3 Se puede, porque nada de lo que he dicho en mi comentario es machista o fascista. Salvo que estés ironizando y no lo haya captado adecuadamente...
Se aprueba que no se puede desahuciar a personas vulnerables en caso de impago y que el estado, que es el que tendría que ocuparse de la gente que lo necesita, y para eso pagamos los impuestos que pagamos, traslada a los propietarios la responsabilidad de hacerse cargo y asumir el costo económico en esas circustancias. Entonces, pasa lo que pasa. A la hora de alquilar o de renovar alquileres, se buscará seguridad y serán priorizadas personas que potencialmente tienen menos riesgo de caer en situación de vulnerabilidad. Obvio, dos y dos son cuatro y la lluvia moja...

[#10 ingenierodepalillos]

#5 Mire qué fácil se solucionan sus problemas, límite de viviendas en propiedad de diez, sólo personas físicas pueden tener viviendas en propiedad tras la primera venta, progresión de impuestos sobre bienes inmuebles con cédula de habitbilidad:
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.

Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.

[#12 GelliC]

#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.

[#15 ingenierodepalillos]

#12 ¿gobiernos de progreso? ¿PSOE izquierda? La madre que parió a la ventana de overton.

¿La realidad del mercado? Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.

Y adivine elpais.com/economia/2021-10-06/mapa-de-los-grandes-propietarios-de-viv [[qué pasa en las…   

[#16 GelliC]

#15 El primer enlace tuyo tiene truco, por no decir algo que suena feo...
El texto de tu enlace:
Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
El titular real:
Una de cada tres viviendas registradas en España desde 2015 es de grandes propietarios

[#17 ingenierodepalillos]

#16 Es decir, la tendencia, lejos de esclarecer la duda, le hace sospechar. Curiosa lógica la suya, compañero.

[#18 GelliC]

#17 Una tendencia que si sigue el acoso por parte del estado a los pequeños propietarios con la desprotección jurídica, yo creo que deliberada para que vendan, se acabará algún día haciendo mayoritaria forzándoles a vender a grandes propietarios para quitarse de encima el marrón, pero que aún no lo es.
Lo que quiere decir que a pesar del gran efecto que tuvo la crisis de 2008 en el aumento de grandes propietarios, dos tercios no lo son, y que las viviendas, antes de 2015, que aún son la inmensísima mayoría, la proporción aún es mucho menor de ese tercio que se registraron a partir de 2015.

[#35 JuanCarVen]

#15 Esto ya lo he vivido antes, en 2004 para ciertos sujetos la vivienda empezó a ser un problema social. Dejo de serlo de 2012 al 2018, y ahora lo vuelve a ser, gentes sin sesgos

[#126 ingenierodepalillos]

#125 Fuente: New Times Roman.

Ahora lea #15

[#30 zrspa]

#10 Ya claro, pongamos más límites a la propiedad privada, porque eso hará más fácil que se construya vivienda. ¿Qué es lo siguiente, hacer lo mismo con los coches, porque a tí te parece que hay muchos?

La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.

[#40 xuanra2002]

#10 pero también tienes que tener en cuenta el tamaño del núcleo familiar. No es lo mismo que un padre de familia con 3 hijos tenga 4 casas pensando en dejar una casa a cada hijo a qué las tenga una familia sin hijos.
Y además en el caso de familia con 3 hijos como haces la división, entre 4?

[#55 jools]

#40 no tengo claro si lo dices en serio o estás siendo sarcástico

[#70 escuadron]

#55 No veo el sarcasmo por ningún lado. Quizás haya que saquear a impuestos a aquellas familias numerosas que puedan permitirse a lo largo de su vida laboral comprar una vivienda para cada uno de sus hijos. Como la mayoría de trabajadores no puede hacerlo, debemos poner trabas a aquellos que sí puedan.
Algo así como la viñeta no?  

[#77 Tanenbaum]

#70 Que vayan poniendo la vivienda a nombre de sus hijos entonces ya que lo tienen tan claro

[#111 escuadron]

#77 dependiendo de la CCAA donde estén las viviendas no es tan sencillo. Ya ves, ganas de hacer pagar por las cosas varias veces.

[#66 DangiAll]

#10 Debería ser 120% la tercera vivienda y asi progresivamente, si es el 20% pagaría menos IBI por la tercera vivienda que por la primera y segunda.

[#80 kaysenescal]

#10 Normal que seas ingeniero de palillos con soluciones como esta, que en menos de 1 segundo se me ocurre una forma de evitar tu "mágica solución".

El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.

Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.

[#84 vacuonauta]

#80 a cada problema, hay una solución. Seguro que se te ocurren.

Pero, en cualquier caso, para empezar ya es más difícil aglomerar tantos. Luego, la de problemas que te buscas si le pones el piso a tu hermano y luego lo quiere para él. Vamos, que es suyo. Lo mismo con los hijos, nietos, etc.

[#96 kaysenescal]

#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.

Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.

Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler…   

[#100 ingenierodepalillos]

#96 Es que no quiero forzar a los que tienen un par de inmuebles a nada, quiero que se vean más forzados a mayor cantidad de inmuebles, siendo su caso el que menos presión tendría si sólo tiene una o dos viviendas, además de la propia. Se trata de forzar un mercado activo, para la venta en primera instancia, creando una oferta realmente competitiva, eso provocaría si no una bajada, un freno al crecimiento exponencial del precio de la vivienda. Así mucha gente sí entraría en hipotecas y la demanda de alquiler bajaría. A los que deberían preocuparle estas cosas es a gente con veinte inmuebles como el Wyoming, a usted le beneficiaría para poder retener una vivienda en desuso.

[#85 ingenierodepalillos]

#80 Ha descubierto los testaferros, felicidades, ahora descubra que es un delito:

Testaferrismo (Art. 289): persona que consienta en aparentar como suyos bienes muebles, inmuebles, títulos, acciones, participaciones, dinero, valores o efectos que lo representen, producto del enriquecimiento ilícito de un servidor o ex servidor público o producto del enriquecimiento privado no justificado.

Mañana vemos lo que es el alzamiento de bienes.

Que pase buen domingo.

[#82 vacuonauta]

#10 es la primera vez que veo a alguien con mi misma idea. Ojalá pronto seamos más.

Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.

Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).

[#98 Notecomaslospiojos2]

#10 comparto lo que dices pero añadiría algo más ....aplicar esos impuestos si el precio del alquiler supera determinado porcentaje del SMI .

[#108 tantancansado]

#10 diez? Una por ciudad y vas que chutas, se acaba el problema rapidísimo, por supuesto no pondría límite que los liberales se ofenden, simplemente un 80% de impuestos a la segunda, queréis jugar al capitalismo pues vamos a ello.

[#125 Canha]

#10 teniendo en cuenta que las personas físicas tienen el 95% del parque inmobiliario, que el 80% de los propietarios tienen una vivienda y un 16% tiene 2... Tu propuesta suena muy bien, pero dudo muchísimo que resolviera el problema arriba planteado.

[#129 Arkhan]

#5 Ojo, que si el propietario se encarga de poner el piso a un precio que asegure que el inquilino lo pueda pagar a lo mejor también evita esos tan temidos impagos, así como idea.

Stock descontrolado de vivienda > se mantiene stock de un bien de primera necesidad fuera del mercado de forma artificial > se empiezan a subir los precios > se impone una normativa para proteger al inquilino vulnerable. Y todo lo anterior provocando beneficios para la gente con dinero mientras la clase baja sale beneficiada por primera vez de una variación de las reglas del juego.

Algunos parece que estáis deseando que se reconozcan de verdad los impagos de los alquileres como usurpadores de vivienda y puedan ser juzgados por el delito de ser pobres.

[#6 kaysenescal]

#3 Si, se puede porque simplemente es realista.
Y todos los propietarios que alquilen lo tiene que tener en cuenta, y yo también lo haría.
No es culpa del arrendatario, es culpa de las leyes que tenemos actualmente y la lentitud de la justicia.

[#34 pushakk3]

#3 #2 no es un fascista ni un machista, lo que es es un mentiroso o un ignorante del tema del que habla.

En primer lugar no necesita firmar un nuevo contrato, el que ya tiene se renueva de manera tácita cada año y tiene la vigencia de eso, un año, no más.

En segundo lugar está mezclando churras con merinas, que sea o no vulnerable no lo decide ella sino un juez e incluso a familias vulnerables las han echado de sus pisos de alquiler como hemos visto en muchas noticias ya.

Y por último lo de…   

[#67 domadordeboquerones]

#34 Tú hablas de teoría y el de realidad

[#91 pushakk3]

#67 yo hablo de mi propia experiencia con un abogado que he contratado para ayudar a una madre soltera y su hija a la que quieren echar de su piso, y esto es la realidad, no vuestras opiniones formadas por bulos infundados e interesaros en grupos de whatasapp.

[#46 Baal]

#3 te está explicando como funciona gran parte de la realidad, del pensamiento de muchos caseros y tú sales con eso?

[#130 dumbo]

#46 siempre ha sido el comodín de los progres

[#8 ingenierodepalillos]

#2 Porque lo importante aquí es que el propietario se ahorre el seguro por impago de alquiler y no pierda beneficios, ¿a quién le importa una madre con hijos que ha demostrado ser capaz de asumir los costes del alquiler durante cinco años? ¡a tomar por saco la gente y sus hijos!, lo importante es la estabilidad económica de los multipropietarios, claro que sí.

Espero que su muerte no nos suponga mucho gasto en la sanidad pública, a ver si así compensamos ese despilfarro absurdo en su "educación"

[#11 GelliC]

#8 El seguro de impago, siendo imprescindible hoy en día por culpa de la legislación que tenemos, sobre todo en casos de impago de personas no vulnerables, no es la panacea. Muchos seguros cubren los pagos temporalmente hasta una cantidad de tiempo determinada. Pero cuando hablamos de condiciones de vulnerabilidad sobrevenidas, como he dicho antes, la estancia de los inquilinos puede ser sine die. Eso pueden ser años sin límite temporal.
El resto de tu comentario es demagogia pura y dura. Sobre…   

[#13 ingenierodepalillos]

#11 La culpa del problema y la culpa de no solucionarlo son cosas distintas.

El primer problema es considerar negocios las necesidades básicas que vertebran la sociedad, a causa de lo cuál, los problemas del acceso a la vivienda son culpa de los multipropietarios y no buscar solución culpa de los lamentables gobernantes que hemos venido votando desde la transición.

Le importa un bledo el futuro de una familia capaz, por el miedo a su estabilidad económica mientras les sangra un alquiler, un alquiler que pagará la casa que nunca tendrán ¿y se atreve a hablar de cinismo?

[#21 Don_Brais]

#8 La responsabilidad de que esa madre tenga una vivienda es de los servicios sociales no del propietario del piso.

Hablas además con mucho desconocimiento sobre los propietarios.

Si tu desincentivas que haya gente que invierta en viviendas para ponerlas en alquiler, automáticamente estás creando un problema de escasez en el mercado de alquiler que va a repercutir en más casos como el de la noticia.

Obviamente, esto os da igual porque siempre le podéis echar la culpa a los "malvados propietarios".

Lo único que os importa son las políticas demagogicas de castigar al propietario para que se vea bien lo muy comprometidos que estáis con la causa marxista.

[#22 zrspa]

#21 No, la responsabilidad no es tampoco de los servicios sociales. La responsabilidad es de la madre en sí misma.
¿Desde cúando tenemos que generar ciudadanos totalmente dependientes del Estado? Así no funciona ni debería funcionar la sociedad, porque solo genera individuos inmaduros.
Por lo demás, de acuerdo.

[#32 Don_Brais]

#22 Estoy 100% de acuerdo con que la responsabilidad es de la madre principalmente.

Todo el mundo cuando alquila sabe que cuando se te acaba el contrato si el propietario te dice que te vayas, tú haces las maletas y te buscas otro lugar. Da igual que lleves 6 meses o 50 años viviendo ahí. Esa casa nunca fue tuya.

[#60 Kuruñes3.0]

#8 El seguro de impagos es un gasto más que se tiene en cuenta al poner el alquiler. De todas formas, con seguro o sin seguro, nadie quiere un inquilino que no paga, y lo más probable es que a una persona del perfil de esta mujer ni se lo hagan o sea una burrada de pasta.
En cuanto al dueño de ese piso, tú no puedes saber si es multipropietario o no.
Y desde luego a esa persona no le tiene que importar un bledo nadie, no es su responsabilidad. Lo es del gobierno electo de esa CA, que esa señora como española mayor de edad, también habrá votado.

[#19 eldarel]

#2 ¿pisos turísticos cerca de la iglesia del Omnium Sanctorum?
Nooo, ni na.

Tengo familia allí y ya te digo que no interesa el alquiler de vivienda, pudiendo sacar una morterada a los turistas (muchos de ellos extranjeros).
No es porque haya menores.

[#43 earthboy]

#2 Claro. Esa familia, formada por personas obviamente inferiores, debería llevar su vida a una finca de carácter inferior, acorde a su vida. Quizá podrían buscar vivienda en una alcantarilla o compartir habitación en un barracón con 22 temporeros. Algo me dice que la opinión sobre ellos no distará mucho de la de una madre con hijos.
Lo importante es que los señoritos propietarios de las casas se aseguren un perfil idóneo para poder cobrar su dinerito.
Es el mercado, amigo.

[#45 Tecar]

#2 Cuando alquilas te conviertes en empresario y como tal, tienes que asumir riesgos asociados al negocio, que muchas veces son consecuencia de normativas.
Tampoco puedes hacer vertidos tócicos, no puedes extraer agua de forma ilegal, no puedes ocupar espacios públicos etc.
Y el problema del alquiler es que la vivienda es un bien de primera necesidad.

[#48 Jaime131]

#45 No soy empresario, pero si lo fuera trataría de minimizar esos riesgos de los que hablas, dentro de la legalidad. Es lo que ha hecho este hombre.

[#64 DangiAll]

#45 Y no renovando el alquiler es una decision tomada después de tener en cuenta las normativas y los riesgos asociados al negocio.

Si es un negocio lo normal es minimizar los riesgos no?

[#50 Carapedo]

#2 Triste, pero cierto. Y todo por una mala legislación.

Yo insisto con lo mío, la única forma de que el mercado del alquiler funcione es que tanto inquilino como propietario tengan seguridad. Y hoy a eso le falta la parte del propietario. Lo que tendría que ser, y es así en casi cualquier otro país del mundo, si dejas de pagar un mes, estás en la calle automáticamente. Esa es la única forma en la que el parque de vivienda para alquilar va a aumentar.

[#52 chemari]

#2 los hijos están en el instituto. En ese piso hay menores desde hace más de una década y no han dejado de pagar.

[#69 mr.wolf]

#2 ¿Riesgo para el rentista, dices? Tras 26 años pagándole mientras era la inquilina la que pagaba los arreglos y el mantenimiento. ¿Has visto las fotos del piso? Si yo fuera el casero se me caería la cara de vergüenza.
Cero condición humana y un apego asqueroso al dinero es lo que tiene el rentista ese.

[#72 celyo]

#2 Es simple, es un negocio, y lo que ganas con un piso turístico, es mucho.

El problema de los pisos turísticos viene de antes de la ley, e incluso hay medidas de ayuntamientos para frenarlos. Incluso en Madrid se inciaron medidas para frenarlo.

Y el echar a la calle a gente vulnerable no es algo nuevo.

Siempre habrá un riesgo en cualquier negocio donde estén involucrados terceros. Lo que pasa que hay un movimiento en medios de que los okupas invaden nuestras vidas, y provoca un efecto curioso.

[#89 xaneco]

#2 Buena novela te has inventado partiendo del "se acaba el contrato y me echan"

[#104 me_joneo_pensando_en_ti]

#2

[#1 Olepoint]

Y los curritos votando en masa a los partidos que permiten la especulación con la vivienda..

[#23 zrspa]

#1 Este no es un problema de especulación de la vivienda, ni nunca lo ha sido. Es más, este no es ningún problema. 
Esa vivienda no pertenece a la mujer, pertenece a su propietario que puede disponer de ella perfectamente cúando se acaba el contrato.
No hay más. Si la inquilina quiere una vivienda de la que pueda disponer el 100% del tiempo deberá comprarla. Si alquila, sabe que está a expensas del propietario. Y si no puede comprar, desafortunadamente, tendrá que alquilar en otro sitio. 
El drama es que no haya vivienda disponible porque los políticos, sobretodo los de PSOE, Sumar y PP están bloqueando dicha construcción para favorecer al lobby propietario de España, los jubilados.

[#27 Einwanderer]

#23 Los mayores propietarios de vivienda en España son bancos y fondos de inversión, y una fracción significativa permanece deshabitada. Tu comentario es una completa tontería.

[#29 zrspa]

#27 Revisa tus fuentes, porque están muy equivocadas. La vivienda en España pertenece en mayor parte a propietarios individuales que poseen el 95% del parque. Solo el 5% del parque es de grandes propietarios. En Alemania el 34% es de grantes propietarios, por poner una referencia.

* www.epe.es/es/activos/20230523/grandes-caseros-pisos-espana-81771157

Mi comentario es lo que la izquierda no te cuenta, y no te quiere contar. Pero la realidad de cualquier mercado es que la oferta es la que dictamina los precios. Sin oferta, los precios suben. Y la limitación a la construcción que han impuesto tanto PSOE, como SUMAR o PP está limitando la construcción de vivienda y manteniendo artificialmente los precios muy altos.

[#38 Marzo_2024]

#29 La especulación disminuye la oferta. Por mucho que se construya si se compra para invertir la demanda sube y la oferta baja.

En Valencia acaban de construir un barrio entero. De la nada. Y los precios no han cambiado. La cantidad de edificios que haría falta construir para suplir la demanda.en la situación actual es imposible de imaginar.

[#61 fluty84]

#38 en mi ciudad han habilitado terreno urbanizable para hacerla crecer 1/3 (una ciudad de 40.000h) y en vez de bajar el precio de la vivienda ha subido.
El 95 del mismo lo han comprado entre subsidiarias de las mismas dos constructoras y van decidiéndose a edificar con cuenta-gotas para tensionar la oferta a su gusto.
Y así llevan ya camino de 15 años.
Muy liberal todo.

[#134 zrspa]

#61 Creo que lo estás analizando desde el punto de vista equivocado.

Si se planifica una construcción de tal tamaño es seguramente por la previsión de un aumento de la población. Dicho aumento es seguramente el que esté ahora mismo guíando el aumento de precios y no al revés.

Observa la evolución de los precios junto al stock. En el momento en que el stock de vivienda suba, verás que los precios bajarán.

Por supuesto, tienes que contar con la inflación y con el aumento de costes por el incremento de los tipos. Pero la realidad es que si esas viviendas no se hubieran construído, las existentes habrían subido aún más de precio.

[#39 dqenk]

#29 no es lo mismo ser propietario que ser casero. El 95% de las viviendas pertenecen a individuales, pero las usan para vivir o las tienen vacías.

[#41 Einwanderer]

#29 Te concedo que las segundas residencias de los jubilados superan a grandes propietarios en 4 a 1, es cierto.
El resto no me lo creo. Los años del ladrillo ya dejaron una muestra de un urbanismo demencial, unos costes de urbanización absurdos, falta de equipamientos y daño ambiental.

[#94 ehizabai]

#29 La construcción de nuevas viviendas es competencia municipal, que son las que aprueban los planes generales y recalifican terrenos.

[#137 zrspa]

#94 Así es. Pero esa competencia está ejecutada en su mayoría por PP, Sumar, PSOE y otros partidos en el poder.

[#42 Gadfly]

#27 hablando de tonterías

[#51 UnoYDos]

#23 Perdona? como va a ser el culpable sumar si lleva en el gobierno apenas un año y como socio minoritario?

[#138 zrspa]

#51 Aunque lleve apenas un año en el poder, le juzgo también por su programa político ya que las medidas que lleva son precisamente medidas que van a aumentar aún más los precios.

[#54 Chinchorro]

#23 el drama es que la gente no puede permitirse comprar una casa. Hay oferta, pero no al precio que necesita la demanda.

[#71 armadilloamarillo]

#23 Casi nadie puede comprar a estas alturas, la mayoría de empleos son temporales y los sueldos son muy bajos en comparación con el precio de la vivienda. A la gran mayoría de la población ningún banco le va a otorgar una hipoteca y la opción de comprar "a toca teja" es aún más minoritaria.

"Pues que ahorren": Si tienes un trabajo que paga poco y unos gastos elevados de por si, poco puedes ahorrar. Además hay un límite a lo que se puede ahorrar y aunque se pudiera ahorrar…   

[#106 Dakitu_Dakitu]

#23 Totalmente de acuerdo.

[#132 Olepoint]

#23 "Si alquila, sabe que está a expensas del propietario."

Hasta ahí he leído, no majete, hay leyes para que eso no sea así, pero en vuestro fuero interno deseáis que sea como dices, 'estar a expensas del propietario"...

¡¡¡ Cómo se os ve el plumero !!!

[#65 username]

#1 es que los comunistas quieren quitarnos nuestras viviendas

[#90 Gavela]

#65 las del minecraft, sí.

[#20 RojoRiojano]

#7 Eselmercadoamigo, no?
Anda que no os podíais ir todos los que opináis así ATPC.

[#44 perrymus]

#20 no es que sea el mercado. Es el dueño del piso el que hace lo que quiere con su piso, es el dueño de la cafetería el que pone los precios que quiere, son las personas que quieren visitar ese barrio porque les da la gana..
Si tienes la suerte de vivir en un sitio que mucha gente está deseando visitar tiene sus inconvenientes, precio de la vivienda elevado, masificacion.. o pagas el precio por vivir allí o te vas a otro sitio, no vale quedarse solo con lo bueno

[#4 Dragstat]

Hay que cambiar la mentalidad, desgraciadamente todas esas ciudades ya no son para vivir, y menos con niños. Son centros de ocio para turistas o gente con dinero.

[#7 perrymus]

#4 a mi me sorprende mucho cuando la gente por haber nacido en un barrio concreto se cree con mas derecho a vivir en el toda la vida, cual rey feudal que hereda su reino

[#24 zrspa]

#7 No, no es por haber nacido. Lo que me sorprende es que por tener un contrato de alquiler se creen en derecho de disponer de la vivienda el resto de sus vidas.

[#92 torkato]

#24 Yo es que soy incapaz de estar tanto tiempo de alquiler. Es normal alquilar si te acabas de independizar o mudar pero si te vas a quedar allí a vivir tú objetivo es comprar.

Cuando alquilas la vivienda no es tuya y te expones a estas cosas. 26 años de alquiler... le hubiera dado de sobra para comprar una vivienda y ahora no sólo no estaría en esta situación, si no que habría terminado de pagar la vivienda y tendría más dinero para ella y su familia.

[#99 Luis_F]

#92 hay gente que no puede ahorrar para ese 20% que no puedes tener en hipoteca o que no le conceden hipoteca porquesu trabajo no da.

[#73 malajaita]

#7 A mi me sorprende que cualquier mindundi tenga derechos, sólo deberían tenerlo los reyes del siglo xxi, los ricos.

[#81 perrymus]

#73 todo el mundo tiene el mismo derecho, pero no el dinero

[#86 malajaita]

#81 Ese es el quid.

[#88 perrymus]

#86 claro que es el quid, si nadie querría vivir ahí no habría ese problema. Pero si lo quieren más personas, por qué tiene que tener preferencia sobre los demás el que vive ahí?

[#95 malajaita]

#88 Si lo único que importa o tiene preferencia en esta vida es la cartera, la cantidad de billetes que tengas en ella no vale la pena discutir sobre nada.
Blanco o negro, o tienes billetes o calla y humíllate.
Ricos preferentes y con derechos. ¡Viva la vida y que se mueran los feos pobres!

[#97 perrymus]

#95 me parece que es bastante más democrático y justo eso a que se valore la familia en la que has nacido

[#101 malajaita]

#97 Parece como si hablaras de aristocracia.
Sí, mucho más democrático, tanto como la cartera de valores, tanto tienes tanto vales.
Y más justo tambien, sí, esa justicia que es ciega.

Y en general, la gente no deja su lugar de origen por hacer turismo, lo hace por hambre, no se emigra por placer.
Lo que me lleva a la conclusión de que si esos son los valores democráticos son una mierda esos valores.

[#49 gilipipas]

#4 La incapacidad o falta de voluntad de las autoridades para resolver este problema es criminal y va a acabar creando una sociedad de ricos y pobres con una fractura social brutal.

[#47 muerola]

Prohibición del alquiler turístico y punto

[#63 Gordito]

si el barrio se hubiera vuelto complicado por drogas, atracos o lo que fuera... ¿la inquilina estaría obligada a quedarse en la casa y seguir pagando los mismo? ¿o podría marcharse a otro sitio o negociar a la baja su alquiler?

[#83 colorincolorado]

#63 es que de hecho ha ocurrido al revés: vivía en una zona en la que había a 5 minutos un poblado de chabolas (ahora parque de Los Perdigones), a 5 minutos el centro de prostitución de Sevilla (la Alameda), a 5 minutos tuvo durante años un edificio con okupas delincuentes… No era un barrio chungo como las 3000 pero tampoco era un paraíso.

La Alameda es ahora zona de bares, Los Perdigones es un parque (aunque aún hay que convivir con los sintecho que lavan su ropa en la fuente) y el edificio…   

[#119 slayernina]

#63 un casero prefiere que la casa se caiga a cachos antes que rebajar

[#75 elmakina]

¡Qué disparate etiquetar a Rocío como una víctima de la turistificación! ¡Es ridículo! Después de 30 años, ¡es hora de que se mueva! Los contratos de alquiler tienen un fin, ¡no son para toda la vida! ¿Acaso espera que su casero le dé el alquiler para siempre? ¡Por favor! La gente necesita ser realista. Si Rocío quiere quedarse en el mismo lugar durante tanto tiempo, debería haber comprado la propiedad o negociado un contrato a largo plazo. No hay nada de malo en que el casero decida no renovar. ¡Es su propiedad y puede hacer lo que quiera con ella!

[#120 slayernina]

#75 pues claro. Y luego cuando se pudra sin funcionarios, sin basureros, sin reponedores que se lo pida a los turistas

[#9 Trochador]

Es uno de los problemas de vivir de alquiler. Vas a tener una deuda de por vida al precio que marque el mercado inmobiliario.
[Edito] Lo malo es que ahora la gente ya no puede elegir, casi nadie, tiene capacidad para comprar vivienda.

[#14 alfon_sico]

#9 sí, yo conseguí comprar en la ventana de 2015-2018 que los precios estuvieron moderados. Hasta entonces había estado alquilado pero nos subieron el alquiler 25% porque querían hacerlos turísticos

En poco tiempo bajarán los precios. Este año el turismo se dará cuenta que en verano ya no merece la penas venir a España por el calor que va a hacer. En general preveo una gran hostia económica por el cambio climático a nivel mundial

Es una vergüenza que queramos ciudades para el turismo, no da lugar a mantener servicios porque los funcionarios no pueden pagar sus viviendas

[#26 zrspa]

#14 No es una vergüenza, es lo que demanda el mercado. Si quien debe trabajar en dichas ciudades no puede vivir en ellas, pues demandará más salario para ir a trabajar más lejos. No hay otra.
Ya pasó en los 80 en Barcelona, cuando mucha gente dejó de vivir en el centro.

[#123 alfon_sico]

#26 que le den a mercado coño. Habrá que evaluar hasta dónde puede el mercado actuar para no expulsar a las personas de las ciudades

[#37 Marzo_2024]

#14 Creo que con el cambio climático el turismo de playa se extenderá a primavera y otoño.

España no es primera potencia mundial en turismo por casualidad. Lo es porque se ha trabajado muy bien el sector. Disminuirán en verano pero aumentarán en las demás estaciones.

[#62 Cuchifrito]

#37 ¿Disminuirá en verano? ¿Y que va hacer la gente en vez de ir a la playa en verano, quedarse en sus ciudades de interior donde se pasa aún peor el calor? No todo el mundo se puede pagar unas vacaciones de verano en Noruega. A lo mejor sigue creciendo el turismo en la cornisa cantábrica en detrimento del mediterráneo eso sí, pero seguirá habiendo turismo de playa en verano.

[#76 Al-Khwarizmi]

#62 Habiendo estado en varios países mucho más cálidos que España y visto lo que hacen, creo que te puedo dar una predicción bastante fundamentada... aire acondicionado en todos lados, hacer menos cosas en exteriores y más en interiores climatizados durante el día, y mover las actividades exteriores a horas nocturnas (en países como Qatar, recuerdo los parques infantiles desiertos durante el día y llenos a las diez de la noche). Playa, yo creo que poca, no apetece a 40 grados, se está mejor en casa con el aire. Aunque como dice el que contestas, supongo que la gente irá a la playa en primavera y otoño si el verano se hace insoportable.

[#74 Al-Khwarizmi]

#14 No merecerá la pena venir en verano al sur. Yo soy del norte y estamos pasando de parecer Mordor a tener un clima bastante decente. Miedo me da lo que pase cuando los británicos, alemanes y demás empiecen a darse cuenta en masa. Y para el sur, también está lo que no es verano.

Es difícil saber qué va a pasar , pero no confiaría en que el cambio climático nos resuelva este problema. Deberíamos resolverlo nosotros, pero no parece que ningún partido político (ni de izquierdas ni de derechas) tenga medidas serias al respecto. Demasiados intereses de gente sacando tajada.

[#124 alfon_sico]

#74 el cambio climático así como figura literaria está bien. El cambio climático como consecuencia climática ha dado un acelerón entre 2022 y 2023 y si la cosa no se relaja lo de 2024 puede ser algo realmente grave. Cuidado con hablar de CC como una coletilla porque ahora estamos en otro punto de gravedad maxima

[#25 zrspa]

#9 Muchísima gente tiene capacidad para comprar vivienda, lo que no pueden hacerlo es en el centro de las ciudades más turísticas.

[#33 drstrangelove]

Supongo que a todos los prypiatarios les gustaría alquilar sólo a jóvenes sin hijos y trabajo cualificado bien remunerado. Lamentablemente no creo que haya suficientes perfiles para tanto zulo vacío. Alguno se va a llevar una buena hostia de realidad y tendrá que volver a alquilar a "posibles vulnerables".

[#58 slayernina]

#33 los sustituirán por 3 o 4 jóvenes de ese perfil compartiendo piso, que es lo que llevan haciendo 20 años. Lo del perfil es una excusa para sangrar más

[#36 Marzo_2024]

A mí me gusta la solución valenciana. Tan solo los bajos o primeras plantas puede hacerse pisos turísticos.

No bajarán los precios porque o prohibes los que ya hay o no haces milagros. Pero seguramente se han evitado que a varias familias se les eche y además se están rehabilitando muchos.bajos abandonados en viviendas turísticas.

[#78 colorincolorado]

#36 me parece que en Andalucía también es así.

[#79 SrSospechoso]

#36 desde cuándo eso es así?
No lo había oido nunca.

[#87 Marzo_2024]

#79 Desde 2022 , inicios, o finales 2021. O plantas bajas o edificios enteros.

En mi barrio las dark kitchen se han convertido en airbnb

[#93 SrSospechoso]

#87 pues mira, no lo sabía y me parece bien.
Es una idea que al menos en algo ayuda.
No quitas los apartamentos turísticos que es verdad que muchas personas los prefieren a los hoteles,pero frenas un poco la gentrificación.

[#56 poxemita]

¿Cual es la noticia? Se le cumple el alquiler y el casero quiere recuperar la vivienda y entiendo que en vista al estado en el que se encuentra tendrá que dejarse unas decenas de miles de euros en reformarlo.

[#59 slayernina]

#56 ¿Y el alquiler que se ha sacado durante 26 años dónde está? Porque se supone que para eso está el dinero, no para dejar que la vivienda se pudra sin más

[#68 poxemita]

#59 pues una parte en impuestos, IBI, lo que corresponda por el alquiler, etc, y el resto en lo que le haya apetecido.

[#118 slayernina]

#68 pensaba que el punto de los caseros es reparar lo que se estropea, que para eso se les paga... Me suena un algo que en los contratos tienen alguna obligación al respecto

[#31 Mistwatch]

Supongo que algo bueno tiene vivir en una población fea de provincias que a duras penas recibe turistas.

Bueno, me callo que visto que España es turistolandia igual les da por promocionarla como una "hidden gems".

[#57 Kuruñes3.0]

Uno tiene que ser dueño de su propia casa, o realmente nunca será del todo suya.

[#28 Feindesland]

Ni de coña se le puede prorrogar el contrato a esa persona. Es triste, pero es verdad.

[#53 Mimaus]

#28 ¿Por qué?

[#105 Feindesland]

#53 Ya lo explican por ahí: porque si se vuelve vulnerable, te conviertes en el ministyerio de asuntos sociales y te la quedas indefinidamente, sin cobrar. De la gente así, con la ley actual, hay que deshacerse cuanto antes.
Es jodido, pero es lo que hay...