#3 Es que cae de cajón. Cualquier grupo de personas que convive necesita organizarse.
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
Es que cae de cajón. Cualquier grupo de personas que convive necesita organizarse.
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
#3 Pues si, pero han conseguido manipular tanto la realidad que la etiqueta "comunista" es suficiente como para tumbar ideas que son de puro sentido común.
De hecho, estamos gobernados por la pseudo-religión del crecimiento infinito y a la mayoría le parece completamente lógico.
#5 se ha desarrollado bien gracias a la muy proletaria protesta obrera, si fuera por los muy liberales aún estaríamos desde los 6 años trabajando 12 horas en la fábrica por cuatro duros; desarrollados también, pero estarás de acuerdo que no sería lo mismo.
Y ahora vamos hacia el mismo camino, gracias a que los muy liberales están consiguiendo influir en la toma de decisiones de los derechos.
#6 Tienes un concepto muy equivocado del liberalismo. Hasta tal punto que invalida totalmente tu opinión.
Es precisamente el liberalismo y su espíritu lo que ha permitido hoy día que estemos en el nivel de riqueza y derechos laborales que tenemos.
Por cierto, en la URSS apenas había huelgas, por esto mismo: es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Novocherkask
En cambio el liberalismo las permite perfectamente y las considera básicas para una relación sana entre el trabajador y el empresario.
#21 nunca nadie asesino a nadie en una huelga, las matazanas solo ocurrieron en la URSS...
La URSS ha sido el país que más gente sacó de la pobreza en el siglo XX.
#52 partiendo del feudalismo donde el 1% era el dueño del 99% de la riqueza y el 99% restante tenía que luchar por el mendrugo restante, cualquier cosa sería mejor.
#21 Si si, de hecho un analisis de la historia del liberalismo nos habla de como los liberales han promovido la lucha obrera.
Ilegalizando aprtidos obreros, penando el derecho a huelga, promoviendo el pistolerismo...
Hay que ser ganhan para desconocer que la oposicion al movimiento obrero en los ultimos doscientos anhos ha sido fundamentalmente el liberalismo y el conservadurismo, y que cuando esto no fue suficiente AMBOS promovieron el fascismo.
#7 La ciencia aporta ideas, pero es el liberalismo lo que ha permitido industrializarlas y hacerlas disponibles a precios accesibles.
La ciencia inventó la comunicación inalámbrica, cierto, pero seguiría como un pasaje teórico en los libros si no hubiera sido por la industrialización.
#24 mal ejemplo, no hubo nada menos liberal que el desarrollo de las comunicaciones inalámbricas ya que fueron secretos de estado militar en sus comienzos.
#24 seguiría, hubiera....si mi abuela tuviera asas y un pitorro sería un botijo. Las elucubraciones no son certezas, son posibilidades que podrían darse o haberse dado o no.....
#51 La economía China, especialmente las fábricas usadas por occidente funcionan porque han incorporado los ingredientes de un mercado liberal. Es precisamente China el mejor ejemplo de porque el liberalismo funciona. Su crecimiento coincide perfectamente con el cambio de políticas centralitas a liberales.
#24 Tenéis tanta soberbia, pero tanta, que estáis completamente cegados con la idea de que lo único que puede hacer eficiente y mejorar un proceso es el capitalismo.
No, no es cierto. No está ni cerca de ser cierto. El ser humano lleva mejorando los procesos e iterando sobre esas mejoras desde el día 1 de la especie humana, es algo inherente al ser humano, no es capitalismo, es humanidad.
#5 Típico de los libertarados: prostituís un término y os arrogáis los frutos del concepto original.
En primer lugar, el liberalismo decimonónico no tiene nada que ver con los postulados neoliberalistas que defendéis los regresistas, cuyo único objetivo es perpetuar el statuo quo y los privilegios de las élites. Exactamente lo contrario de lo que pretendían los liberales decimonónicos, que luchaban contra el Antiguo Régimen.
#5 Los comunistas no negamos la necesidad del capitalismo en su momento y el paso revolucionario que supuso. Lo malo es que su momento ya pasó hace tiempo.
#13 U es hora de que los comunistas vuelvan al poder no?
Con el comunismo es cuando más hambre se paso, una dictadura que la de Franco o Core del norte parece el paraíso en comparación con el comunismo. Poco te gusta la historia a ti.
#5 a costa, en buena parte, de mano de obra esclava, mano de obra infantil, condiciones inhumanas de trabajo y un deterioro sistematico del medio ambiente. Al mismo nivel que los descubrimientos cientificos de los nazis, sorteando toda etica y no parar a pensar si se debia hacer lo que se hizo, solo si materialmente se podia. Tener escrupulos es el unico lujo que no se puede permitir la clase dominante.
#5 mmmm, bueno, sí y no. Ahora estás en un medio que si no hubiera tenido el soporte del estado (Red Arpa en EEUU y en España Red Iris) no existiría.
Muchos de los avances vienen dados por el estado y su organización.
#16 Que es bien? Ese es el problema. Hay tantos ‘bien’ como ciudadanos. Por eso no funciona o no puede funcionar sin imposición o coacción a parte de la población. Es decir, sin atentar contra la libertad del individuo.
Es un problema de base, y que no se puede solucionar.
Por eso todos los países con economías planificadas y centralizadas han sido un auténtico fracaso económico.
#26 No es todo tan relativo....Existen el mal y el bien absolutos.... los países con economías planificadas tienen problemas por la imposibilidad de coordinar la ingente cantidad de información de la que se trata y los paraísos libertarios son incapaces de coordinar respuestas comunes a problemas que van más allá del individuo...
#89 dices sobre la planificación central: No es necesario para organizar una sociedad, pero si es necesario para organizarla bien.
A ver, en mi opinión no todo es blanco y negro, y hay ciertos momentos en la historia en que ciertas dosis de socialdemocracia, es lo que necesita un país, así como hay otras veces para el liberalismo económico y otras formas para otro momento. Yo creo que en eso estamos de acuerdo y es a eso a lo que te referías antes, no?
#96 Yo estoy hablando de economía planificada, no de comunismo.
Y si, por supuesto no todo es blanco o negro, el problema (por supuesto desde mi punto de vista) es que el capitalismo funciona bien en épocas expansivas de la economía, donde hay recursos de sobra y dejar que cada cual genere todo lo posible para él mísmo es la mejor forma de generar lo más posible, pero hace tiempo que no estamos en una fase expansiva sino regresiva, ya no hay más planeta que descubrir, los recursos cada vez son… » ver todo el comentario
#10 Es que no lo es. Como tampoco es necesaria la democracia. Existen innumerables maneras de organizar una sociedad.
Pero cualquiera de esas maneras de organizar una sociedad tiene sus objetivos y, si tu objetivo es perpetuar los privilegios de las élites, desde luego una economía planificada es totalmente prescindible. Aunque, por supuesto, una economía planificada también podría servir a tus propósitos.
No es una cuestión de si es o no necesario, sino de cómo y para qué.
#71 Por supuesto. Y bien que lo hacen. De ahí es de donde provienen todos los lobbies que promueven la desregularización.
Las élites controlan el mercado y nada temen más que el que alguien ajeno a ellos le meta mano. Cuando dicen "libre mercado" se refieren únicamente a la libertad para manipularlo a su antojo.
#73 El mercado es libre, y quien tiene capital hoy mañana puede no tenerlo. Capital además no significa control en absoluto.
En cambio el gobierno es quien tiene el control y el poder además del monopolio de la violencia.
Tanto que defendéis algunos la libertad, no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender un Estado con poder casi ilimitado.
El Estado debería ser la expresión de la voluntad popular y, por tanto, que el Estado regule la economía viene a ser la materialización de que la economía esté supeditada a los intereses de la ciudadania. Si esto no es así, el problema está en cómo se articula el Estado, no en sus competencias.
La cuestión es ¿quién debe regular el acceso a la energía, la sanidad, la educación, la alimentación... la ciudadanía organizada o un grupúsculo de multimillonarios? Yo lo tengo bastante claro. no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender a las élites extractivas que son cada día más ricas a costa de nuestro trabajo.
#82 Si, pero por lo que sea, el que tiene capital hoy acostumbra a tenerlo mañana como demuestra el hecho de que e isten familias con riqueza generacional desde hace siglos (Los privilegios que da el dinero se usan para perpetuarse consiguiendo más dinero).
Algunos defienden un estado con poder para impedir que esas personas e instituciones con dinero aprovechen la propia ventaja del dinero para perpetuarse, se equivocan, la solución pasa por arrebatarles su dinero y sus medios de producción.
#71 Exacto. Las élites extractivas aman l planificación central porque es la mejor forma de controlar al populacho. Menéame es el vivo ejemplo.
Aquí en lugar de defender la libertad individual se defiende el control central, pero algunos justifican que eso es bueno y necesario.
#3 O decirlo de otra manera: libre mercado para accesorios, todo lo que no es necesario para la vida.
Pero si no se puede prescindir de un producto, la demanda no puede bajar porque este caro (demanda inelástica), lo que da lugar a abusos. En todos estos productos el libre mercado es una trampa y una puñalada al presente y futuro del pueblo.
Comida, energía, agua, sanidad, educación, básicos de ropa y consumo, comunicación deben estar en manos públicas.
#72 Ya sabemos cómo ha ido cuando la alimentación y la ropa han estado en manos públicas… Muerte, hambrunas, pobreza y miseria.
Vete una temporada a Venezuela o a Corea del Norte, anda y aprende de primera mano.
#83 Venga, comparemos cosas similares:
-Países insulares caribeños: compara Cuba con Haití, Rep. Dominicana... en desnutrición, sanidad, esperanza de vida...
-Imperio en decadencia: Rusia con muertos de hambre a potencia mundial en 20 años, compáralo con otro imperio en decadencia en la misma época, como por ejemplo España
-Antiguos mangoneos de Europa: China desde que el comunismo se impuso contra cualquier país africano...
#3 Son ideas que parece que funcionan pero al ponerlas en práctica se demuestra que son imposibles de realizar; se ha intentado docenas de veces y siempre generando miseria, hambre y represión.
Hay que tener cuidado y analizar las ideas en profundidad junto con sus consecuencias; la economía planficada es uno de los mayores errores del siglo XX.
#1 Pasas la mayor parte de tu vida trabajando. Cuando trabajas debes obedecer las órdenes de tu jefe. Entonces, pasas la mayor parte de tu vida obedeciendo.
Si la democracia es tan buena y las dictaduras tan malas, porque no democracia en el trabajo? Porque la relación por defecto es de maestro y sirviente?
#33 el principal objetivo de las empresas es ofrecer un producto que la sociedad demanda. Esa cooperación social voluntaria es lo que ha beneficiado tanto a la humanidad.
Que algunos no lo queráis entender…
#84 no, el principal objetivo de la empresa es obtener beneficios, mas concretamente concentrarlos en unos pocos. Y esa mentalidad de obtener beneficios a cualquier coste es lonque ha destrozado el planeta y las condiciones de trabajo que tenemos.
#94 De que las empresas que sobreviven en el capitalismo son las que acumulan beneficios mayores, independientemente de la calidad de sus productos o de los subproductos negativos que estos tengan para la sociedad y para el planeta.
Entre otras cosas porque hacen todo lo que pueden para:
a) acaparar mas mercado
b) eliminar / absorver cualquier tipo de competencia
c) maximizar sus beneficios
El cuento de que buen producto= riqueza en el capitalismo es eso, un cuento. Una idea, como tu dices, parte del relato legitimador de este sistema infame.
#84 No, los avances no los ha conseguido el capitalismo, las patentes son un freno a la innovación y si la sociedad ha avanzado tanto es precisamente por el acceso a la información que tienen los seres humanos pero sigamos estirando el chicle
#27 Lo dices como si USA, gran abanderado del capitalismo, no hubiese tenido el crack del 29 y las consecuencias que eso tuvo en sus agricultores, entre todos los demás.
#38 Efectivamente que lo tuvo, pero como mencionó #76 Rusia tuvo varios planes quinquenales fallidos… algunos muy sonados, como el primero, cuando ya iba la cosa ya bien arrancada y supuestamente independiente de la economía capitalista. Esto no puede ser que si me va bien es porque yo lo hago bien, y si me va mal, es que "es el mercado amigos" y es que la crisis es mundial.
#55 España no ha subido ni el PIB ni el salario medio desde hace 15 años. Si no fuera por la UE estaríamos mucho peor. Pero aún así estamos dejándonos adelantar por países que hace dos décadas eran receptores puros de nuestras ayudas.
Si no lo quieres entender, acabarás viviéndolo en tus carnes.
En cualquier estado occidental comoEspaña el peso de la administración pública es del 40-50% de la economía total.
En China, a costa de tener derechos laborales y libertades individuales equiparables al siglo XIX en Europa ha conseguido una especie de capitalismo de estado que parece funciona. No creo que estemos pensando en este tipo de regresión de derechos que tanto valoramos en Europa.
El resto de experimentos de planificación han acabado en catástrofe.
El Zarismo no fue mejor no, pero los planes sovieticos no es que fueran mucho mejor.
De todas maneras, no se si a Rusia le ha salido a cuenta la revolución, ya que no acabó como Francia, donde había una familia real o peor que la rusa, y al final de todos los avatares, han acabado siendo un referente democrático, Pero Rusia, lo que se dice Rusia, no es que esté mucho mejor que la Rusia Zarista en estos momento.
#77 ok. Ni puta idea de lo que era la Rusia zarista, ni la URSS ni un mínimo de conocimiento histórico. Para escuchar cuñaos me bajo al bar. Aquí prefiero ignorarlos. Hasta nunca,
A major event during the first Five Year Plan was the famine of 1932–33. The famine peaked during the winter of '32–'33 claiming the lives of an estimated 3.3 to 7 million people, while millions more were permanently disabled.[14] The famine was the direct result of the industrialization and collectivization implemented by the first Five-Year-Plan.[15] Many of the peasants who were suffering from the famine began to sabotage the fulfillment of
#28 a la unión soviética le fue que flipas económicamente, tuvo más crecimiento que los países capitalistas, sacaron a cientos de millones de personas de la pobreza, convirtieron un país medieval y analfabeto en la primera potencia espacial del planeta y todo eso en solo 70 años y con dos guerras mundiales y una civil entre medias ¿Cómo que no le fue nada bien?
#90 absolutamente de acuerdo contigo que saco a Rusia de la pobreza y en cierta medida de la desigualdad, pero lo hizo en base de cobrarse millones de vidas, y no solo en las guerras, sino por las cagadas económicas y organizativas de la URSS, por no mencionar el autoritarismo. Yo puedo ser muy de izquierdas, y en algunas cosas muy radical, educación y sanidad competencia exclusiva del estado, pero no puedo dejar de ver las cosas buenas y las barbaridades que hizo el comunismo en Rusia por simple ceguera ideológica. Y eso ocurrió por ella sola … sin interferencias externas.
#20 Eso es falso.
Las 44 horas que comentas, es la jornada laboral estandar, pero si pueden realizar horas extras.
La jornada laboral es muy similar en todo el mundo, lo que marca la diferencia es lo habitual que es realizar horas extras, y si hay algun limite legal para ellas.
China está atrasadisima en cuanto a derechos laborales, nada que ver con lo que fue la URSS. Esperemos que con la llegada de la IA y la robotica, mejoren sus condiciones.
#22 claro claro por eso tuvieron que aflojar el pistón de la planificación porque los planes quinquenales para agricultura no funcionaron ni queriendo…
Al final, si la diferencia esta en quien tiene los medios de produccion (entre capitalismo y comunismo) cual es la doferencia entre 'capitalismo de estado' y comunismo?
#53 El comunismo es un sistema en donde no hay gobierno, no hay clases y los medios de producción son manejados por la comunidad. Ejemplos: Ninguno a gran escala.
El capitalismo de estado es un sistema capitalista en donde el gobierno maneja de forma central la economía manteniendo la mismas relaciones entre proletario y capitalista, convirtiendo al gobierno en el mayor capitalista o en el único. Ejemplos: Cuba y China.
El propio CEO de OpenAI advertía hace poco: Hasta el 50% de los puestos de trabajo actuales se van a perder en los próximos 20 años, y o bien los gobiernos ofrecen una buena red de seguridad que permita a las personas re-especializarse, o el nivel de desigualdad va a incrementarse a niveles nunca vistos.
Y verás que Microsoft no son hermanitas de la caridad precisamente.
La economía ya se planifica, obviamente. Las políticas crean condiciones orientadas a unos objetivos generales. Lo que esta gente suele decir con "economía planificada" es "economía autoritaria".
Al contrario, cuanto menos intervencionismo y más libertad haya mucho mejor, España está argentinizandose (antes de Milei)
Menos zombificación de la economía por libre competencia, menos corrupcion por menor intervención politica, menos clientelismo, sin chiringuitos, sin enchufismos.
#42 Los silogismo que quieres construir con menos...por/sin no tienen causa efecto más allá de en tus deseos...la realidad siempre es más compleja, no se puede condensar en una frase o una idea....
El estado debe controlarlo todo, excepto la inmigración. La inmigración debe ser masiva e incontrolada para que vivamos en un país pobre e inseguro y que el gobierno tenga una justificación para controlar todo lo demás.
La economía es un sistema complejo bajo incertidumbre y con información imperfecta. Los precios no son sólo un resultado si no un input más. A partir de ahí... primero hay que demostrar si la planificación centralizada es un problema computable.. y luego ya hablamos de quién o cómo
#41 impecable. Solo añadir que en mi opinión aun en el caso de disponer de toda la informacion es imposible una optimizacion completa ya que el sistema presenta retardo y además caótico, ya que puede reaccionar de forma imprevista a las medidas que se toman sobre el
Recomiendo leer algo sobre ciber-comunismo para ahondar un poco más en las ideas actuales en torno a la planificación de la economía usando avances tecnológicos recientes.
Lo más pobable es que ocurran ambas cosas.
El gobierno se mueva algo, pero no sea suficiente y la desigualdad se va a disparar.
De todas formas, independientemente de las ayudas y la redistribución, los gobiernos deben replantearse completamente el sistema laboral fomentando la contratación directa entre personas.
Simplemente no hay pan para tanto chorizo. Simplemente la infraestructura de la economía está sustentada en hacer, romperse y comprar. Cuya base es un crecimiento de los rendimientos y un decrecimiento de las remuneraciones y la calidad de los productos. (Se dice para ser competitivos y mejorar el crecimiento (del bolsillo)).
Es marciano que todo, absolutamente todo, este regulado y planificado (sanidad, educación, seguridad, vivienda, medio ambiente...) y se pretenda que la economía se rija por la anarquía y la ley del más fuerte (aka. "el mercado").
Porque las jerarquías son naturales e imposibles de evitar. Y las mejores jerarquías son las que están basadas en la cooperación social.
Y quien son los que más cooperan socialmente? Los que en un mercado libre tienen más producto que ofrecer al resto de la sociedad.
#86 ¿Las grandes corporaciones cooperan socialmente?
Como Amazon obligando a sus trabajadores a mear en botellas, o las grandes superficies cultivando productos en el extranjero y ahogando al productor nacional.
Las empresas son muy sociales siempre, lo ponen en sus estatutos; "Primero la sociedad y luego, si queda algo, para beneficios"
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
De hecho, estamos gobernados por la pseudo-religión del crecimiento infinito y a la mayoría le parece completamente lógico.
Y ahora vamos hacia el mismo camino, gracias a que los muy liberales están consiguiendo influir en la toma de decisiones de los derechos.
Es precisamente el liberalismo y su espíritu lo que ha permitido hoy día que estemos en el nivel de riqueza y derechos laborales que tenemos.
Por cierto, en la URSS apenas había huelgas, por esto mismo:
es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Novocherkask
En cambio el liberalismo las permite perfectamente y las considera básicas para una relación sana entre el trabajador y el empresario.
No importa lo que significa el liberalismo, lo que importa es la degradación del término que hacen quienes se han apropiado de el.
Pero bueno, que sobre el papel siempre va todo de puta madre, luego llega la realidad y te chafa los papeles.
La URSS ha sido el país que más gente sacó de la pobreza en el siglo XX.
Ilegalizando aprtidos obreros, penando el derecho a huelga, promoviendo el pistolerismo...
Hay que ser ganhan para desconocer que la oposicion al movimiento obrero en los ultimos doscientos anhos ha sido fundamentalmente el liberalismo y el conservadurismo, y que cuando esto no fue suficiente AMBOS promovieron el fascismo.
Y como finalmente pararon al movimiento obrero… » ver todo el comentario
La ciencia inventó la comunicación inalámbrica, cierto, pero seguiría como un pasaje teórico en los libros si no hubiera sido por la industrialización.
computerhoy.com/noticias/internet/historia-del-wifi-asi-empezo-todo-an
Y casi todos los aparatos eléctricos que usan Wi-fi vienen de China, que tampoco es muy neoliberal.
Los único que ha hecho el neoliberalismo es que occidente pierda posiciones en el mundo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Hedy_Lamarr
No, no es cierto. No está ni cerca de ser cierto. El ser humano lleva mejorando los procesos e iterando sobre esas mejoras desde el día 1 de la especie humana, es algo inherente al ser humano, no es capitalismo, es humanidad.
En primer lugar, el liberalismo decimonónico no tiene nada que ver con los postulados neoliberalistas que defendéis los regresistas, cuyo único objetivo es perpetuar el statuo quo y los privilegios de las élites. Exactamente lo contrario de lo que pretendían los liberales decimonónicos, que luchaban contra el Antiguo Régimen.
Y, en segundo lugar, ha habido numerosas revoluciones culturales y… » ver todo el comentario
Con el comunismo es cuando más hambre se paso, una dictadura que la de Franco o Core del norte parece el paraíso en comparación con el comunismo. Poco te gusta la historia a ti.
Muchos de los avances vienen dados por el estado y su organización.
Es un problema de base, y que no se puede solucionar.
Por eso todos los países con economías planificadas y centralizadas han sido un auténtico fracaso económico.
A ver, en mi opinión no todo es blanco y negro, y hay ciertos momentos en la historia en que ciertas dosis de socialdemocracia, es lo que necesita un país, así como hay otras veces para el liberalismo económico y otras formas para otro momento. Yo creo que en eso estamos de acuerdo y es a eso a lo que te referías antes, no?
Y si, por supuesto no todo es blanco o negro, el problema (por supuesto desde mi punto de vista) es que el capitalismo funciona bien en épocas expansivas de la economía, donde hay recursos de sobra y dejar que cada cual genere todo lo posible para él mísmo es la mejor forma de generar lo más posible, pero hace tiempo que no estamos en una fase expansiva sino regresiva, ya no hay más planeta que descubrir, los recursos cada vez son… » ver todo el comentario
Pero cualquiera de esas maneras de organizar una sociedad tiene sus objetivos y, si tu objetivo es perpetuar los privilegios de las élites, desde luego una economía planificada es totalmente prescindible. Aunque, por supuesto, una economía planificada también podría servir a tus propósitos.
No es una cuestión de si es o no necesario, sino de cómo y para qué.
Las élites controlan el mercado y nada temen más que el que alguien ajeno a ellos le meta mano. Cuando dicen "libre mercado" se refieren únicamente a la libertad para manipularlo a su antojo.
En cambio el gobierno es quien tiene el control y el poder además del monopolio de la violencia.
Tanto que defendéis algunos la libertad, no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender un Estado con poder casi ilimitado.
El Estado debería ser la expresión de la voluntad popular y, por tanto, que el Estado regule la economía viene a ser la materialización de que la economía esté supeditada a los intereses de la ciudadania. Si esto no es así, el problema está en cómo se articula el Estado, no en sus competencias.
La cuestión es ¿quién debe regular el acceso a la energía, la sanidad, la educación, la alimentación... la ciudadanía organizada o un grupúsculo de multimillonarios? Yo lo tengo bastante claro. no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender a las élites extractivas que son cada día más ricas a costa de nuestro trabajo.
Algunos defienden un estado con poder para impedir que esas personas e instituciones con dinero aprovechen la propia ventaja del dinero para perpetuarse, se equivocan, la solución pasa por arrebatarles su dinero y sus medios de producción.
Aquí en lugar de defender la libertad individual se defiende el control central, pero algunos justifican que eso es bueno y necesario.
Huy si, veo a las elites extractivas tremendamente preocupadas por el liberalismo.
Que no duermen vaya, cada vez que un neoliberal cata algo de poder se frotan las manos, pero es de puro nerviosismo
Pero si no se puede prescindir de un producto, la demanda no puede bajar porque este caro (demanda inelástica), lo que da lugar a abusos. En todos estos productos el libre mercado es una trampa y una puñalada al presente y futuro del pueblo.
Comida, energía, agua, sanidad, educación, básicos de ropa y consumo, comunicación deben estar en manos públicas.
Vete una temporada a Venezuela o a Corea del Norte, anda y aprende de primera mano.
-Países insulares caribeños: compara Cuba con Haití, Rep. Dominicana... en desnutrición, sanidad, esperanza de vida...
-Imperio en decadencia: Rusia con muertos de hambre a potencia mundial en 20 años, compáralo con otro imperio en decadencia en la misma época, como por ejemplo España
-Antiguos mangoneos de Europa: China desde que el comunismo se impuso contra cualquier país africano...
Hay que tener cuidado y analizar las ideas en profundidad junto con sus consecuencias; la economía planficada es uno de los mayores errores del siglo XX.
li-pots-dir-comunisme-o-un-altre-nom-cal-planificar-economia
como se ve en la URL original
Si la democracia es tan buena y las dictaduras tan malas, porque no democracia en el trabajo? Porque la relación por defecto es de maestro y sirviente?
Que algunos no lo queráis entender…
Entre otras cosas porque hacen todo lo que pueden para:
a) acaparar mas mercado
b) eliminar / absorver cualquier tipo de competencia
c) maximizar sus beneficios
El cuento de que buen producto= riqueza en el capitalismo es eso, un cuento. Una idea, como tu dices, parte del relato legitimador de este sistema infame.
en.wikipedia.org/wiki/Holacracy#:~:text=Holacracy is a method of,veste.
Con un partido único se parece bastante a un estado totalitario.
¿O te refieres a que siendo un estado totalitario, tiene tintes capitalistas?
Corregir traducción
"Me puedes decir comunismo" sería "Em pots dir comunisme"
Siempre estais con las mismas tonterias... no os aburris?
En otoño de 2021 es cuando España iba a quebrar y iba a ser el caos, no?
Si no lo quieres entender, acabarás viviéndolo en tus carnes.
2022: 28K
Fuente
datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana
PIB españa 2009:1.069.323M€ 2023: 1.462.070 M€
datosmacro.expansion.com/pib/espana
Qsi que si, que caos y destruccion.. no os aburris de hacer el ridiculo?
En China, a costa de tener derechos laborales y libertades individuales equiparables al siglo XIX en Europa ha conseguido una especie de capitalismo de estado que parece funciona. No creo que estemos pensando en este tipo de regresión de derechos que tanto valoramos en Europa.
El resto de experimentos de planificación han acabado en catástrofe.
Invent
El Zarismo no fue mejor no, pero los planes sovieticos no es que fueran mucho mejor.
De todas maneras, no se si a Rusia le ha salido a cuenta la revolución, ya que no acabó como Francia, donde había una familia real o peor que la rusa, y al final de todos los avatares, han acabado siendo un referente democrático, Pero Rusia, lo que se dice Rusia, no es que esté mucho mejor que la Rusia Zarista en estos momento.
Si obviamos el contexto claramente, si.
A major event during the first Five Year Plan was the famine of 1932–33. The famine peaked during the winter of '32–'33 claiming the lives of an estimated 3.3 to 7 million people, while millions more were permanently disabled.[14] The famine was the direct result of the industrialization and collectivization implemented by the first Five-Year-Plan.[15] Many of the peasants who were suffering from the famine began to sabotage the fulfillment of
… » ver todo el comentario
Por cierto, en China no se pueden superar las 8h al día 44h por semana, siendo por ejemplo jornadas inferiores a las inglesas o americanas... Fuente: www.lleytons.com/conocimiento/el-sistema-laboral-en-china-y-en-espana/.
Las 44 horas que comentas, es la jornada laboral estandar, pero si pueden realizar horas extras.
La jornada laboral es muy similar en todo el mundo, lo que marca la diferencia es lo habitual que es realizar horas extras, y si hay algun limite legal para ellas.
China está atrasadisima en cuanto a derechos laborales, nada que ver con lo que fue la URSS. Esperemos que con la llegada de la IA y la robotica, mejoren sus condiciones.
Comunismo?
Pregunto sin saber de q hablas...
Al final, si la diferencia esta en quien tiene los medios de produccion (entre capitalismo y comunismo) cual es la doferencia entre 'capitalismo de estado' y comunismo?
El capitalismo de estado es un sistema capitalista en donde el gobierno maneja de forma central la economía manteniendo la mismas relaciones entre proletario y capitalista, convirtiendo al gobierno en el mayor capitalista o en el único. Ejemplos: Cuba y China.
Y verás que Microsoft no son hermanitas de la caridad precisamente.
En fin, un totalitario más de la CUP.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/JM_Busqueta_2014_No_UE.JPG
Menos zombificación de la economía por libre competencia, menos corrupcion por menor intervención politica, menos clientelismo, sin chiringuitos, sin enchufismos.
una de cal y otra de arena
www.trotta.es/libros/ciber-comunismo/9788498797213/
cibcom.org/
El gobierno se mueva algo, pero no sea suficiente y la desigualdad se va a disparar.
De todas formas, independientemente de las ayudas y la redistribución, los gobiernos deben replantearse completamente el sistema laboral fomentando la contratación directa entre personas.
Y quien son los que más cooperan socialmente? Los que en un mercado libre tienen más producto que ofrecer al resto de la sociedad.
Como Amazon obligando a sus trabajadores a mear en botellas, o las grandes superficies cultivando productos en el extranjero y ahogando al productor nacional.
Las empresas son muy sociales siempre, lo ponen en sus estatutos; "Primero la sociedad y luego, si queda algo, para beneficios"